Федор Михайлович Достоевский стал безусловным "мерилом" писательского мастерства. Именно его работы являются примером литературного и философского искусства. Однако, заслуженно ли? Имеет ли он право или является,так называемой, тварью дрожащей? А главное, чем обусловлен культ его личности в литературе. Именно это мы попробуем разузнать посредством изучения его наиболее известного романа, именуемого как "Преступление и наказание".
Определенно, стоит начать с конструкции сюжета и манеры повествования самого автора. Структура сюжета - одна из первопричин индивидуальности и интересности романа. Достоевский состряпал некий "детектив наизнанку", где об имени преступника и его деянии вас осведомляют моментально, словно ударом по физиономии, остальная часть романа - рефлексии относительно совершенного преступления, так называемое "наказание".
Что касается манеры повествования, здесь Федор Михайлович действительно неотразим. Такого описания аутентичности Санкт-Петербурга, его нищеты, безумия и полного хаоса я не встречал нигде. Тем не менее на протяжении всего прочтения возникает вопиющий интерес к этому городу, ведь ты непроизвольно отвечаешь себе вопрос, над построением которого рассуждал на протяжении всего прочтения: что же зародило саму идею Раскольникова? Что может побудить идею на ее формирование? И когда Свидригайлов называет Петербург "городом сумасшедших" непроизвольно начинаешь отвечать на собственно-поставленный вопрос... Так все же, может быть, бытие определяет сознание? Кто знает...
Думаю, стоит перейти к самому "сочному", а именно - к идее. Осмелюсь предупредить: если заиграться с рефлексией относительно концепции романа, есть вероятность оказаться там же, где и герои Михаила Афанасьевича, я про Мастера и Ивана Бездомного, разумеется... Достоевский сумел взбудоражить умы настолько умело, что произведение фактически переписывали в других культовых романах уже в 20 веке. Так в чем же заключается идея романа? Лично мне кажется, основной концепцией является значение идеи на бытие и его формирование, пути достижения и жизнь за так называемую "идею", а также роль гения во всей этой смеси. Достоевский сумел создать собственный мир со своим населением, каждый из которого наделен собственной идеей. Начиная с Родиона Раскольникова, заканчивая совсем мерзким типом Петром Лужиным. На протяжении повествования ты будто находишься в трактире и под бокал пенного с охоткой выслушиваешь мнение окружающих тебя людей. С кем-то ты непроизвольно соглашаешься, а кто-то становится тебе противен и под шафе ты даже готов вступить с ним в пьяную потасовку.
Подробнее о значении идеи и роли гения в ее воплощении. Родион Раскольников сформировал собственную дифференциацию индивидов: кто несет обществу максимальный КПД - жизни достоин, кто является неким "осадком на дне" - достоин только смерти. Идея на самом деле интересная. Думаю, большинство с ней согласно, правда латентно и абсолютно бессознательно. Проходя по улице и с ненавистью глядя на заблеванного маргинала, порой непроизвольно возникает чувство отторжения и ненависти, пусть даже и без желания человека убить, тем не менее, термин "девиация" является достойным аргументом в пользу того, что мы все же занимаемся разделением высших на низших.
Как нам известно, впоследствии, Родя с огромным энтузиазмом загорелся собственной идеей, и решил проверить свою теорию, дабы найти в себе гения, способного идти по головам ради воплощения цели и созидания во блага общества как следствие. Однако после убийства старухи процентщицы Раскольников ослабел и тронулся умом, признав собственную слабость и некорректность собственной идеи, спасла от худшего сценария нашего героя,я думаю только Сонечка мармеладова, но это другая история... Мир Раскольникова рухнул и он со своей пассией отправился на каторгу, вскоре обретая новые смыслы.
Что же хотел сказать Достоевский? Ахматова говорила: "Достоевский знал много, но не всё. Он, например, думал, что если убьёшь человека, то станешь Раскольниковым. А мы сейчас знаем, что можно убить пять, десять, сто человек и вечером пойти в театр..." Не могу согласиться с ее высказыванием и считаю его не совсем корректным, полагаю, что Достоевский прекрасно знал о идее и сущности ее воплощения. Его не пугали люди, возводившие мир посредством пролития тонны крови. На идеи, хаосе и разрушении порой и строится цивилизация, порой именно это является семенем создания "нового" общества. Мир и его генерация априори лишены морали, искать ее в формировании бытия - есть глупейшая ошибка человека. Достоевский лишь хотел сказать, что можно стать гением и без трупов, посвятив себя созиданию, а не разрушению. И доказал это на собственном примере, став сверхличностью, не пролив ни капли крови. Он стал квинтэссенцией искусства только с помощью усилий собственного сознания, без деспотии. Однако, каждому свое и порой гения формирует хаос и разрушение, как мы отметили ранее. Раскольников мастак гиперболизации, и все с ним. Достоевский просто показывает нам судьбы, судьбы удавшиеся или сломленные, а выводы делайте сами...
Напоследок хотелось бы сказать: мне кажется, карточка все же должна быть достоевской, а не пушкинской... О кучерявом мне и говорить тошно, по мне так он вообще последний кто достоин быть лицом российской культуры, в отличии от Достоевского. Его влияние на мир безгранично, безусловно, он является одним из наиболее культовых писателей, творчество и идеи которого более чем достойны грандиозного апофеоза.