Пьеса "Неопровержимые доказательства" в 2 актах (по мотивам судебного заседания 24.06.2022г)
Акт 2.
Начало здесь 👇
https://zen.yandex.ru/media/id/60381367b0912250ac1f4b25/62b8c6ed5970140fe3168a76
Прокурор Щербаков прокомментировал ходатайства адвокатов по поводу относимости и допустимости доказательств.
В ходатайстве адвоката Раевского говорится, что перечисленные им фотографии не относятся к делу: "Мы согласны, что эти фотографии не относятся к делу, за исключением трех фотографий, которые здесь указаны: это фотографии на карте памяти "Кингстон", которые расположены в 46 томе на листах 38-39, это две фотографии, на которых Карепов изображен с лицом, похожим на свидетеля Ковша.
Адвокат Раевский:
- Эту фотографию мы не просим убирать.
Прокурор Щербаков стал сверяться со списком фотографий.
- Ещё фотография с диска из папки "Друзья" - фотография Фургала с Кареповым в военной форме. Эта фотография обладает требованию относимости и может быть исследована с присяжными.
Сергей Иванович хотел что-то сказать, но судья прервал его, сказав, что слово сейчас ему не предоставляется.
Сергей Иванович:
- Ну это глубокая фотография, очень глубокая!
И получил очередное замечание от судьи.
Прокурор Щербаков:
- В деле много фотографий Фургала, Мистрюкова, Палея с Тимофеевым. Из перечисленных адвокатом Раевским фотографий мы собираемся предъявлять фотографию #30, которую мы будем использовать для доказательства преступной группы.
Сергей Фургал посмотрел это фото и сказал, что это же в 2010 году.
Прокурор Щербаков:
- По поводу возражения адвокатов на изложенный порядок исследования доказательств. Если у адвоката Раевского ходатайство было предметным, видно, что он подготовился и это время потратил с пользой, то меня удивляет это общее ходатайство защитников Фургала, которое очень пространное и не соответствует...
Судья:
- Давайте относиться к участникам процесса...
Прокурор Щербаков:
- Я очень уважительно отношусь к участникам процесса... Речь идёт об относимости доказательств, за исключением пункта видеокассеты канадской полиции. Сначала по относимости первый пункт. Здесь защита просит предъявлять фотографии без комментариев. Правильно я понимаю? 40 штук фотографий. Поскольку здесь сформулировано в общем, то я и отвечу в общем: мы собираемся предъявлять доказательства в том объёме, в котором они соответствуют 252, 335 ст УПК РФ, мы собираемся соблюдать требования закона, не оказывать воздействие на коллегию присяжных заседателей и, естественно, воздерживаться от любых высказываний, которые могут как-то сформировать мнение или позицию присяжных заседателей и не будут соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона. Это всё, что я могу сказать по поводу пункта первого.
Но в этом первом пункте указаны доказательства, которые мы вообще не заявляем. Мы не ставим на обсуждение письма Союза ветеранов по Дальневосточному округу, служебные удостоверения, жетоны, якобы принадлежащие Карепову; мы не говорим о файлах с мнением Лиховицына.
И самое главное из этого ходатайства, как я понимаю, о допустимости вещественного доказательства - видеокассеты, где Лариса Зоря беседует с представителями канадской конной полиции. Я напомню, что Зоря был убит в октябре 2004г. В декабре 2004г его жена, находясь в Канаде, рассказала под видеозапись всё, что ей известно было об убийстве её супруга. И она однозначно говорит, что мотив был только у Фургала и Мистрюкова, о том, что конфликт по поводу приобретения этого цеха был единственным конфликтом, из-за которого могли убить Зорю. Она высказывает это на видеозаписи русским языком достаточно однозначно. Она получена по запросу и получена из Интерпола, поэтому эта видеокассета признана вещественным доказательством. И, безусловно, она обладает признаками допустимости. Она получена в соответствии с требованием закона на основании официального запроса.
Касательно 12 пункта. В материалах дела есть сведения о происхождении этого диска. Этот диск был перекопирован при осмотре ноутбука Зори, есть протокол осмотра ноутбука, исходя из которого данные этого ноутбука были записаны на этот диск, который впоследствии признан вещественным доказательством. Зоря обращался с жалобами, что он при жизни говорил и писал, что ему угрожают Фургал и Мистрюков...
Сергей Фургал не выдержал, адвокаты стали его успокаивать.
- Зачем он обманывает!
Прокурор:
- Следующий пункт, по поводу которого высказался господин Фургал, по поводу заявления Зори в УВД Хабаровского края, которое обнаружено в его жилище и которое было изъято 29.10.2004г. Я напомню, что в квартире, где проживал Зоря, в день его убийства нашли ряд документов: нашли заявление в УВД по поводу его конфликта с Фургалом и постановление об отказе о возбуждении уголовных дел по поводу его конфликта с Фургалом, и другие документы, свидетельствующие, что у Фургала был мотив убийства Зори. И мы хотим, чтобы эти документы, источник происхождения которых абсолютно ясен - они были обнаружены в квартире убитого в день его убийства - эти документы должны быть исследованы.
Теперь о ходатайстве адвоката Сарбашева об исключении видеокассет из списка доказательств как о не имеющим отношения к рассматриваемому делу. Мы с этим не согласны. Во-первых, Палей обвиняется в исполнении двух убийств. Во-вторых, Палей обвиняется в том, что он исполнил эти два убийства с помощью огнестрельного оружия и гранаты РГД-5. Мы обвиняем Палея в том, что он являлся членом организованной преступной группы, Тимофеевской преступной группировки. По месту жительства родителей Палея, помимо видеокассет, были изъяты фотографии, где Палей изображен со свидетелями по нашему уголовному делу, которые, как мы считаем, тоже имели отношение к Тимофеевской преступной группировке. Также фотографии Тимофеева там изъяты. На тех кассетах, которые мы хотим исследовать, изображена подготовка сотрудников спецназа. Мы считаем, что эти обстоятельства подтверждают обвинение.
Судья вновь предоставил слово Сергею Фургалу.
- Два слова. Первое - фотографии. 2008, 2009гг. Ваша честь, что должны подумать присяжные? Вот вездеход, косуля. Посмотрите, какие кровожадные люди. Во-вторых, стоит с карабином, всё доказано, виновен.
Судья:
- Вы, видимо, невнимательно слушали. Прокурор Щербаков сказал, что планируется показ фотографий, имеющих отношение к делу. Прокурор Щербаков исключил все иные фотографии.
Фургал:
- Я против, чтобы использовались такие фотографии, характеризующие мою личность. Во-вторых, по письму. Прокурор, как минимум, передернул факты. Никакого там прямого указания на то, что я хотел его убить, потому что у Зори больше не было никаких конфликтов. Почему это письмо не всплывало до 19-го года? И компьютер, и обойма с патронами, и что нашли у Зори после убийства. И сторона обвинения заявила, что обойму с боевыми патронами Зори подкинули, а письмо напечатали, потому что письмо без подписи, датировано оно июлем месяцем. После того как мы сделали запрос в правоохранительные органы, выяснилось, никакого заявления от Зори не поступало!
Заявление не регистрировалось, не рассматривалось, кем оно напечатано, не исследовано, экспертиза не проведена, подписи Зори нет. И утверждать, что это письмо Зори только на том основании, что этот текст был найден в компьютере, который принадлежал, со слов, Зори (а мы не знаем, кому он вообще принадлежал, потому что там очень много писем и доступ к этому компьютеру имело очень много людей). Каким образом мы будем заявлять присяжным, что это является доказательством? Я категорически не согласен. Или мы нашли у родителей Палея видеокассеты, которые он в 16 лет смотрел! А может, это не он смотрел, а его отец! Это не является доказательством! Вы сами говорили, домыслы здесь не действуют, домыслы присяжным говорить нельзя. Сторона обвинения говорит, что есть оптический диск (от какого года?), а где жёсткий диск? Первоисточника нет! А как вы вообще доказали, что это Зоря печатал? Ну очень уж всё загадочно, что после убийства уборщица в квартире убиралась и ничего этого не было. А после убийства Зори через сутки это всё находят.
Очень много вопросов, Ваша честь. Я говорил следователям: я хочу дать показания. Мне сказали: нас не интересуют ваши показания, у нас всё доказано. А сейчас в очередной раз мне отказали в допросе, отказали в экспертизе, а сейчас это как факт хотят предоставить суду присяжных, да ещё и без моих комментариев.
Ваша честь, а что это, если не фальсификация, давление. Это предоставляется присяжным как то, что имело место быть, а этого вообще не было!
Беседа с конной полицией Ларисы Зори... ну так и я могу побеседовать с каким-нибудь полковником. Пускай она расскажет, были у Зори конфликты или нет. У вас в материалах дела столько конфликтов, что там Фургал и рядом не стоял. И все эти десятки миллионов долларов. У нас здесь что пытаются сформировать: Ну раз он стоит с карабином, он способен...
Я считаю, это всё является недопустимыми доказательствами, и не могут быть представлены суду присяжных. Тем более пока не допрошена Лариса Михайловна.
После перерыва заседание продолжилось.
Судья согласился, что демонстрировать фотографии, на которых представлены Шухов, Першин, Мокшин, Мистрюков до того, как они будут допрошены, не позволит присяжным понять, кто на этих фото присутствует.
Что касается видеозаписи беседы Ларисы Зори с представителями канадской конной полиции (пункт 11) и оптического диска с ноутбука Евгения Зори (пункт 12): в деле содержится запрос в Интерпол, был проведён осмотр аудио- и видеокассеты, и на основе этого было принято решение о приобщении этих кассет в качестве доказательств по уголовному делу. Так как требования закона соблюдены, следовательно суд не усматривает признаков недопустимости предъявления этих доказательств.
По поводу оптического диска - там так же был соблюден порядок, поэтому эти доказательства допустимы.
Как прокомментировал судья Цой свое решение: "Вот если участникам процесса не нравится какое-то доказательство, то оно должно быть исключено - нет, принцип состязательности усматривает, что председательствующий должен обеспечить реализацию прав сторон и исполнению ими своих обязанностей. Поспешных выводов никто делать не собирается, оценка будет сделала по совокупности всех доказательств".
Адвокат Александр Старцев возмутился: что значит адвокаты оценивают доказательства по принципу "нравится - не нравится": "Если это разъяснение, то разъяснение кому? Я должен делать так, как судья говорит, или как я согласовал со своим доверителем? Если это мне, то я приму это к сведению".
Судья уточнил, что у всех сторон процесса есть свои права, и оценивать доказательства надо по тому, насколько они убедительны. Если представляются какие-то фото, как-то характеризующие обвиняемых, то не должна ли сторона защиты эти доводы опровергнуть?
Адвокат Старцев ответил, что защита считает оптический диск с ноутбука Евгения Зори недопустимым доказательством, так как оно получено ненадлежащим лицом, имеется ввиду Зоря Лариса Михайловна:
"Лариса Зоря стала потерпевшей 29 ноября 2019г, но в своих показаниях она говорит, что "я с этого компьютера получила документы, в том числе и этот оптический диск". Она кто такая в рамках уголовного дела на тот момент была? После чего она стала основным источником информации? Я ж не буду теорию доказательств рассказывать, мы все юристы. Она его уничтожила, следствие не выясняет, почему она его уничтожила, но представляете нам этот документ как доказательство. Это нельзя считать доказательством, именно поэтому мы просили его исключить. Но решение принято, я не буду его на этой стадии обсуждать, я буду на другой стадии это всё делать. Но мало того, что компьютер этот был осмотрен, в томе дела были указаны файлы, следователь же их осматривал в присутствии понятых, но ничего такого не усмотрел, то есть не было, наверно, этого файла там, либо был какой-то другой. Мы же за чистоту процесса, но мы же потом не можем раскрывать это всё, как я Вам сейчас рассказываю. Мы же Вам сказали, что лицо, получившее доказательства - ненадлежащее лицо, не имевшее полномочий".
Судья:
- Вы о каком лице говорите?
Старцев:
- Зоря Лариса Михайловна! Там же написано в деле, что "я прошу приобщить диск, а компьютер я уничтожила". А в осмотре места происшествия убийства Зори тоже CD-диск был повреждён. Но мы верим следователю, что он его исследовал, верим, потому что это должностное лицо. А здесь он осматривает все файлы, выкладывает это всё, все эти заявления, а почему эти аудиофайлы следователь она не снимает. Наверняка после того как она их исследовала, она поняла, что к обвинению эти файлы не имели отношения. А Лариса Михайловна принесла в 19-м году, в тот день, когда её признали потерпевшей, когда её допросили и когда у неё этот диск получили! Вы признали доказательством, ну, мы не спорим.
Судья:
- Я не признал доказательством.
Старцев:
- Ну как, вы признали его допустимым.
Судья:
- Зоря не субъект собирания доказательств, это очевидные вещи. У нас уполномоченное лицо - следователь, дознаватель. Вы же передергиваете.
Старцев:
- Как я передергиваю? Кто собирал эти доказательства? Кто на этот оптический диск записывал запись? Следователь? Нет. Лариса Зоря. До того как её признали потерпевшей.
Сергей Фургал попросил слово:
- Лариса Зоря в 2019г была признана потерпевшей, заявлен гражданский иск на 900 (!) миллионов рублей, которые она намерена получить с обвиняемых. В то же самое время Зоря Лариса Михайловна из Канады передала оптический диск якобы ей найденный при осмотре компьютера, который до этого, в 2004г, был обследован прокуратурой, и там ничего не было найдено. Жёсткий диск отсутствует, есть только аудиофайл, диск, который Зоря передала в 2019г. По-моему, здесь на лицо прямая заинтересованность. Как мы это будем исследовать? Я не знаю, вы это разрешите сказать суду присяжных?
Судья:
- В прениях.
Фургал:
- Как понять в прениях. До прений ещё дожить надо. А мнение уже сейчас формируют. Это первое. Второе, Ваша честь, Вы сказали, что это заявление в полицию, якобы написанное Зорей, уполномоченным лицом и т.д., и.т.д., и т.д. - я еще раз повторяю, это письмо было изъято не с диска, потому что диск загадочным образом кто-то сломал, может быть, при обыске нечаянно сломали, я не знаю, но диск был сломан. Это был изъят файл, который был на экране, без подписи, без экспертизы, и он у Вас тоже стал допустимым доказательством. Диск сломан, с диска ничего невозможно посмотреть, но кто-то файл напечатал. И третье, Вы говорите, что сторона обвинения тоже может говорить, что что-то не так. Я сразу возвращаюсь к покушению на убийство крана, которое мы разбирали полтора месяца, когда мы обратились к Вам: Ваша честь, ну там же противоречия, разрешите нам огласить показания Смольского, которые он давал в 2004-м, 2005-м, 2009-м, нам что было сказано? Э, ребята, нельзя это рассказывать и показывать присяжным. То есть, я сделал вывод, стороне обвинения можно ВСЁ (вот взяли любую бумагу - это доказательство), возразить, привести факты нельзя. Полтора месяца мы разбирали кран - то ли его подожгли, то ли сам загорелся, то ли сожгли - в оконцовке выяснилось, что кран принадлежал МИФу. Хочет МИФ - его поджигает, хочет - на металлолом режет, это дело МИФа. Полтора месяца! Поднимали в 6 утра, привозили присяжных! Сейчас начинается серия номер 2. Сейчас мы будем обсуждать всё, что угодно: действия Ларисы Михайловны, это, это, только не выяснять причину, а кто же убил Зорю. И, Ваша честь, это, наверно, не моё дело, а дело Палея, но как, найдя кассеты у родителей, признать это вещественным доказательством?! Он же сказал, ему было 16 лет тогда! Нет, это вещественное доказательство, характеризующее ОПГ. Но ведь вы же запретите всё это говорить присяжным, ведь присяжные всё это не услышат.
В чем заключается всё это коварство? В том, что сторона обвинения может предоставлять то, что считает нужным, судья поддерживает, а сторона защиты: посидите, подождите, когда будут прения, ну может мы вам дадим, а может и не дадим. А что-то мне подсказывает, что никто и не собирается давать ничего, кроме огромного срока.
Я понимаю, что решение уже принято, как будет это всё представляться стороной обвинения суду присяжных, но тогда возникает ещё один вопрос: у нас не допрошена Лариса Михайловна [Зоря], а мы будем смотреть её беседу с конной полицией Канады, где она рассуждает, что в России мафия, что она туда не поедет, её убьют, ограбят и т.д. И это всё всерьёз преподается как доказательство вины Фургала и других лиц?! Тогда давайте говорить, что нет никакого суда фактов, мы будем рассматривать только чистые домыслы и фантазии следствия. Найти кассеты у родителей 25-летней давности, когда ребёнку было 16 лет, и из этого сделать вывод и назвать это фактом... Наверно, так можно. Наверно, мы пришли к этому, что можно всё. В принципе, как я понимаю, приговор-то написан уже, там только осталось запятую поставить. Меня огорчает тот факт, что наше правосудие превратили в театр абсурда, напыщенности. Всё время кто-то пытается кого-то перехитрить. Я не виновен, и заинтересован в фактах. Если у вас есть факты, то скажите, пожалуйста.
@furgalshtab