Друзья, рискну познакомить вас с небольшой цитатой из реального судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации.
Быть может, кто-то подумает, что с моей стороны это некая пост-ирония: Такой громоздкий текст! Нам! Ты что? С ума сошел? Или ты совсем зануда?
Нет, друзья. Попробуйте вчитаться в этот текст и оценить масштаб работы и ширину подхода к определению своей позиции.
Конституционный Суд нашей страны всегда славился высоким стилем изложения своих судебных актов. Но тут, как мне кажется, пример особый. Правовая философия как она должна быть.
В изложенном тексте, если перевести с юридического, мнение Конституционного Суда о том, что делать, если сложилось два подхода в толковании правового вопроса. Старый анекдот про двух юристов с тремя мнениями на самом деле работает на стадии подготовки дела. Но при вынесении решения такое не допустимо. Об этом по сути сказал Конституционный Суд.
При этом он добавил – бывает так, что оба токования юридически обоснованы, но противоречат друг другу. В этом случае именно законодатель должен всё уточнить…
Lex est, quod notamus – Закон есть то, что мы разъясняем (толкуем). Стало принято считать, что судебная система использует именно эту древнюю формулу. Конституционный Суд РФ напомнил нам всем, что это не совсем так. Или совсем не так. Суд может лишь применить закон. А если закон не понятен, то закон надобно улучшить, уточнить и доработать. А это работа законодателя.
#РАДмитриев #РАДюрист #юрист #юриспруденция #ЗемельноеПраво #Земля #Недвижимость #КСРФ #ЦитатаДня
