Торговый дом «Черноземье» обвинил «АПК «Юность» в злоупотреблении доминирующим положением.
22 июня Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу ООО «ТД «Черноземье» на решение арбитражного суда Орловской области. Решение осталось неизменным. Как сообщают в региональном управлении ФАС, ранее арбитражный суд подтвердил законность и обоснованность решения Орловского УФАС России об отказе в возбуждении дела в отношении ООО «Агропромышленная корпорация Юность».
Летом прошлого года компания «ТД «Черноземье» подала жалобу в орловское УФАС на действия агропромышленного холдинга. Заявитель сослался на то, что ООО «АПК «Юность» навязывает невыгодные условия и завышает стоимость услуг по хранению и отгрузке семян подсолнечника при заключении договоров хранения. Таким образом, торговый дом расценил данные действия «Юности» как злоупотребление доминирующим положением.
В рамках рассмотрения заявления Орловским УФАС России было установлено, что ООО «АПК «Юность» не занимает доминирующего положения на рынке оказания услуг по хранению зерна за 2020 сельскохозяйственный год. Так, был проанализирован товарный рынок региона. Доля агрохолдинга составила менее 1%. С учетом этого исследования, орловское управление антимонопольной службы отказало заявителю в возбуждении дела о нарушении закона о защите конкуренции.
«Ситуация откровенно обидная. Но решение этого вопроса находится не в плоскости антимонопольного законодательства. Суды двух инстанций со ссылкой на неоспоренный аналитический отчет по результатам исследования состояния конкурентной среды на рынке услуг по хранению зерна пришли к обоснованному выводу об отсутствии у хранителя доминирующего положения на рынке, что применительно к ст. 10 Закона о защите конкуренции, исключает возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, — объясняет управляющий партнер ЮК «Центральный округ» Дмитрий Просвирин. — Представляется, что заявителем была допущена ошибка в момент, когда он допустил покупку подсолнечника с базисом поставки EXW на элеваторе, с которым у него не было заключено договора хранения. Ее исправление имеет потенциал исключительно в гражданско-правовом споре между сторонами спорного договора хранения».
Торговый дом обжаловал решение антимонопольной службы в суде. Но арбитражный суд региона поддержал позицию УФАС и отказал заявителю в удовлетворении иска. По итогу, истцом была подана жалоба в апелляцию, однако положительного решения за этим не последовало.