Найти в Дзене

Ложная парадигма мешающая осваивать космос. Мое мнение. И причем тут, ТЯЖЕЛЫЕ и СВЕРХТЯЖЕЛЫЕ ракеты носители

Оглавление

Как-то так сложилось, что нам постоянно объясняют, что исследования других планет, да даже той же Луны возможно, только если у страны будут ракеты тяжёлого и сверхтяжёлого класса.

Якобы, это надо для того чтобы запустить с Земли экспедицию и она сразу отправилась бы по месту назначения, будь то Луна, Марс или Венера.

Но, вот тут, возникает один технический вопрос, а если у нас нет ракеты тяжёлого класса, то что, на другие планеты летать-то нельзя.

Ангара А5. Тяжелый класс. Фото из интернета.
Ангара А5. Тяжелый класс. Фото из интернета.

Тот кто знаком с теорией машин и механизмов, сразу может сказать, что любая техническая задача может быть решена несколькими способами. То же самое и здесь. Любой полёт в космос и к другим планетам возможен с использованием ракет среднего класса.

К чему это я. А к тому, что мы упёрлись в одно техническое противоречие вызванное благами цивилизации. Получение процесса, а не результата.

Как пример. Если нам надо выкопать большой котлован, можно подойти двумя путями.

Дельта IV ajnj bp bynthytnf
Дельта IV ajnj bp bynthytnf

Первый путь - это начать строить экскаватор. И второй взять лопату и пойти копать котлован.

В первом случае у нас пройдёт определённое количество времени до начала работ по копке котлована. Мы сначала спроектируем экскаватор, потом изготовим части, его построим и собственно, потом начнём копать котлован.

Ну во-первых, пока мы проектируем и строим этот экскаватор, может оказаться уже котлован никому не нужен. Во-вторых, любая проектная работа может закончиться неудачей. Какая-либо запчасть или какое-либо техническое решение было неправильным либо изготовление, либо сборка. А котлована, как не было так и нет.

Второй способ, копать с помощью лопаты, конечно так себе. Затраты труда большие, но не намного больше чем при проектировании экскаватора. Но по факту, мы будем иметь тот самый нужный нам котлован.

Прошу поддержать канал и подписаться.

К чему это я. А к тому, что в принципе, как мне кажется, давно пора отказаться от идеологии «моно-запуска» какого-либо объекта для исследования других планет.

"Союз", "Аполлон" кто не помнит была стыковка
"Союз", "Аполлон" кто не помнит была стыковка

Пора собирать на орбите нормальные космические исследовательские станции большей массы и большого объёма.

Что я имею в виду. У нас еще лет так больше 50 назад, вдумайтесь больше полувека, была произведена на орбите стыковка двух космических кораблей. А сейчас, возможна и стыковка большего количества кораблей, опыт есть, и разработанные стыковочные узлы есть.

"Союз 4" и "Союз 5"
"Союз 4" и "Союз 5"

Что мешает, нам на базе «Союза», «Прогресса», состыковать конструкции – станцию, которая в дальнейшем может отправиться к Луне, Марсу, или Венере?

Такая станция будет на порядки надежней, того что стартует с Земли. И разместить аппаратуры и дубль систем можно в разы больше. Более того, можно и биологические эксперименты проводить.

А так как вывод, и сборка это не один день, то и тестирование будет надежней.

И еще мы как-то забыли, что грузы на орбиту можно выводить не только с помощью ракет с космодрома. Но об этом в следующий раз.

При этом, я ни в коем случае не доварю, что разработки тяжелых и сверх тяжевых ракет носителей не нужны. Наоборот, нужны, потому как это сегодня это класс тяжелых, а завтра и послезавтра это класс средних и легких носителей.

А как Вы думаете?

Жду Вашей обратной связи в комментариях.

Подписывайтесь! Дальше будет еще много новых и интересных статей.