Предыдущая часть
В то время как мой предыдущий пост об этой книге был посвящен творчеству человека, который является признанным мастером в изображении дикой природы, но не специалистом по динозаврам, следует отметить, что в книге "Рейнджер Рик" представлено довольно много работ некоторых известных деятелей палеоискусства, особенно Марка Халлетта и Эли Киш. Большинство работ Киш уже публиковались в этом блоге (часто несколько раз, в том числе в посте Дэвида в 2010 году), поэтому я подумал, что стоит поближе взглянуть на иллюстрации Халлетта здесь. Помогает то, что Халлетт - один из моих любимых палеоартистов всех времен... возможно, мой абсолютный фаворит. (Возможно).
Палеоарт Халлетта очень детализирован и тяготеет к реалистичности, но по сравнению с современными попытками "фотореалистичного’ палеоарта он определенно стилизован. В этом нет ничего плохого. Работы Халлетта всегда достигают того, что должно быть конечной целью палеоискусства – заставить нас поверить, что мы смотрим на живое, дышащее существо на нашей планете, а не на какое-то фантастическое научно-фантастическое чудовище. Несмотря на то, что его работа значительно улучшилась в 1990-е и последующие годы, даже в 1980-е годы он все еще был на несколько улиц впереди многих своих современников.
Целофиз Халлетта (вверху) контрастирует с таращащейся, неуклюжей на вид версией Сиббика из "Норманпедии" (опубликованной годом позже) тем, что он гладкий, похожий на птицу и гораздо более "современный" по внешнему виду; сегодня он наверняка бы был принят сообществом. Это, конечно, очень "по-паулиански", но динозавры Халлетта всегда кажутся гораздо более трехмерными, и их убедительный характер заключается в бесчисленных мелких штрихах, которые немногие художники способны уловить. Это проявляется в блестящих глазах-бусинках, тонком сгибании пальцев ног, искусно расположенных складках кожи на шее и тщательном внимании к анатомическим деталям. Плюс-минус несколько придирчивых деталей, которые мы бы изменили в наши дни (хвост немного тонковат, приклейте губы), этот целофиз, похоже, действует как живое существо.
И полосатая кожа тоже выглядит довольно круто.
Вы заметите, что Халлетт любит приклеивать к своим тероподам предплюсневые щитки, то есть похожие на птичьи прямоугольные плоские чешуйки на пальцах ног. Это всегда напоминает мне сообщение в блоге Мэтта Мартынюка (семь лет назад!), В котором он размышлял, было ли это просто необоснованным палеоарт-тропом, и конкретно упомянул Халлетта. Это связано с тем, что птичья чешуя на самом деле является модифицированными перьями (генетически говоря), и все такое прочее. Однако затем кто-то упомянул конкавенатора, аллозавра с настоящими, как у птицы, щитками на пальцах ног, что немного сбило его с толку. Тем не менее, это остается интересным обсуждением конвенции о палеоискусстве и того, насколько она может быть оправдана. Кроме того, я совершенно уверен, что изогнутые лапы Халлетта, не относящиеся к птичьим тероподам, напрямую связаны с тем, что у тираннозавра рекса из ПЮП были именно такие лапы, тем более что Халлетт создал концепт-арт на ранних стадиях разработки фильма.
Принадлежат ли птицеподобные щитки пальцам ног не-стволового теропода, такого как цератозавр? Возможно, и нет, но они все равно есть. Выкусите это, ненавистники. Опять же, реконструкции Халлетта удивительно актуальны для 1984 года и, должно быть, выглядели революционно для современных детей, выросших на палеоискусстве, основанном на Заллингере и Найте; действительно, они привели бы меня в восторг, когда я был ребенком в начале 90-х. Цератозавр выглядит мускулистым, расположен горизонтально и имеет правильное количество рогов на голове (даже если два из них могут быть немного далеко назад). У него также есть те фантастические ноги теропод Халлетта, которые почему-то всегда выглядят так уникально убедительно. (Возможно, у меня есть слабость к ногам теропод.)
Стегозавр, тем временем, выглядит настороженным, его голова и хвост высоко подняты над землей. Это чудесный материал для 1984 года. Шкуры животных местами растянуты, смяты и обвисли, но в основном создают впечатление тонкой чешуи динозавра, как и должно быть. Это звучит нелепо, но так много художников тех лет упорно стремились придать своим динозаврам пропорционально огромную чешую (очевидно, с прицелом на современных ящериц) или слоновью, грубую, морщинистую кожу, казалось бы, вообще лишенную чешуи.
Я хочу сказать, что Халлетт знал свое дело. Он знал свои масштабы. И он тоже мог бы нарисовать аккуратный пятнистый камуфляжный узор.
Халлетт также был ответственен за обязательное изображение в книге "Рейнджера Рика" двух бьющихся головами пахицефалозавров. Давать этим парням предплюсневые щитки, может быть, и слишком рискованно, но с учетом всех этих пернатых орнитисхий в наши дни, кто еще знает? Как обычно, пара “тупоголовых” сражается в очень плоском, засушливом пейзаже – Бернард Робинсон (среди прочих) нарисовал почти ту же сцену. Я не уверен, откуда это взялось, но, тем не менее, это интересный прием. Здесь снова много приятных мелочей, таких как подушечки на лапах животных, различная чешуйчатость на голени, маленькие капельки слюны, выходящие изо рта одного животного, и эти прекрасные желтые крестики.
Они действительно выглядят так, как будто их бедра могут быть слишком узкими – распространенная ошибка в изображении пахицефалозавров, поскольку у животных были довольно широкие бедра, чтобы вместить их объемные травоядные кишки. Но поскольку это вид сбоку, трудно сказать. На этот раз мы тебя отпустим, мистер Марк Халлетт.
Сражающиеся динозавры также проиллюстрированы Халлеттом, и его велоцираптор примерно так же хорош, как и в 1984 году. Велоцираптор, конечно, чешуйчатый (как это было принято в то время), но на нем интересно изображены почти однородные мелкие чешуйки, столь типичные для кожи динозавров, в то время как протоцератопс имеет более крупные бугристые кусочки и жесткие на вид, почти крокодильи чешуйки на лице (они даже могут быть потрескавшимся кератином, как видно на настоящих крокодилах). Создается впечатление, что у травоядного животного была укрепленная шкура, чтобы защитить себя, хотя протоцератопс с его клювом и прочным воротником в любом случае был бы грозным противником для велоцираптора (что является одной из причин, по которой это ископаемое настолько фантастично).
Этот полосатый узор на Велоцирапторе, опять же, очень изящный, и я уверен, что он напоминает некую ящерицу, которую я сейчас не могу точно вспомнить. Пожалуйста, не стесняйтесь поправлять меня, дорогие читатели.
Если вы думаете, что вышеприведенный фрагмент не очень похож на Халлетта, то это потому, что он им не является. Но я не могу просто говорить о Халлетте и сексуальных ногах теропода весь день. Эта иллюстрация Трицератопса, вонзающего рога в бедро Рекси (в очередной раз), принадлежит Алексу Эбелю и, по-видимому, взята из Childcraft – The How and Why Library 1982 года. Похоже, за этим стоит поохотиться.
Несколько вещей поражают меня в этой сцене. Во-первых, эти чешуйки сделаны великолепно, и трицератопс, в частности, выглядит убедительно солидным и массивным благодаря прекрасному затенению и (в основном) хорошему вниманию к анатомическим деталям. Рекси выглядит более неуклюже, у нее немного странные крючковатые пальцы, несколько грушевидное тело и очень длинный хвост, похожий на хвост ящерицы. Кроме того, сцена странно бескровна, учитывая, что оба надбровных рога трицератопса полностью вонзились в ногу Рекси. Происходит своего рода эффект ‘воздействия’, и это все. Может быть, это было сделано для того, чтобы уберечь детишек от крови и кишок, но давай же – детям это нравится.
Вы знаете те фото-манипуляции, когда кто-то берет голову варана, немного размазывает ее, добавляет пару рогов и называет это альбертозавром? Это то же самое, но в 1984 году, и полностью нарисовано вручную. Поэтому, на мой взгляд, это значительно более впечатляюще, поскольку атрибуты ящериц должны были быть созданы с нуля на странице, а не быть уже там. Тем не менее, это несколько причудливые портреты. Паразавролоф, в частности, является предметом ночных кошмаров (в то время как цинтаозавр - предмет очень неясного фетиша, который, вероятно, удовлетворяется на DeviantArt).
Технически, однако, это очень впечатляющий материал. Художница – Бирута Акербергс (в наши дни известная как Бирута Акербергс Хансен) - еще одна из тех чрезвычайно талантливых художников-анималистов, которой, вероятно, дали для работы серию черепов, но в остальном очень мало указаний. Результаты могут быть ошибочными, но при этом кажутся почти пугающе убедительными.
Бирута Акербергс Хансен также внесла свой вклад в создание этого замечательного Кецалькоатля, который на данный момент действительно не так уж плох. На самом деле, я бы даже сказал, что это на самом деле довольно хорошо. Он пушистый, у него птероидные кости, и это не истощенная летающая мумия. У него также довольно большая беззубая голова на конце шеи, и поэтому он не превращается в зубастого кошмарного монстра с булавочной головкой. Я включаю его в основном потому, что он датируется тем временем, когда это животное было еще очень плохо известно, и поэтому представляет собой интересную часть истории. Могло быть и хуже, Джон, намного хуже.
И, наконец... вот кусочек работы Киш, который не так часто можно увидеть. Репродукция в книге не фантастична (а потом мне пришлось ее отсканировать), но все равно это потрясающее окно в мрачный, темный, леденящий душу мир, где некогда могущественные мастера древности превратились в выдолбленные останки, усеивающие бесплодный, замерзший ландшафт. Увядающие деревья на заднем плане - превосходный штрих; в то время как основное внимание уделяется одному небольшому участку леса, это каким-то образом более полное изображение общепланетной экологической катастрофы, чем удавалось многим художникам. Каким талантом была Эли Киш.
Еще раз спасибо Герману Диасу за то, что он прислал мне эту книгу – в следующий раз я планирую просмотреть еще одну книгу, которую он прислал мне, и на которую Дэвид также бегло взглянул несколько лет назад…
Марк Винсент, 27 июня 2020 года
Источник
Читайте также:
#искусство #палеонтология #животные #книги #винтажный стиль #научпоп