1861 году крепостное право, система, которая связывала русских крестьян безвозвратно с их помещиками, была отменена по приказу царя. Четыре года спустя рабство в США было также объявлено незаконным президентским указом. Царь Александр II (1855-81) разделял со своим отцом Николаем I убеждение, что американское рабство бесчеловечно. Это не так лицемерно, как может показаться на первый взгляд. Крепостное право, действовавшее в России с середины XVII века, технически не было рабством. Помещик не владел крепостным. Это контрастировало с системой в США, где негритянские рабы были движимым имуществом, то есть по закону они рассматривались как одноразовая собственность своих хозяев. В России традиционные отношения между господином и крепостным основывались на земле. Именно потому, что он жил на своей земле, крепостной был связан с господином.
Российская система восходит к 1649 году и введению правового кодекса, который предоставил полную власть помещику контролировать жизнь и работу крепостных крестьян, которые жили на его земле. Поскольку это включало в себя право отказывать крепостному в праве переехать в другое место, разница между рабством и крепостным правом на практике была настолько тонкой, что была неразличима. Целью предоставления таких полномочий российскому дворянству (дворянству землевладельцев) в 1649 году было сделать дворян зависимыми и, следовательно, лояльными царю. Они должны были выразить эту лояльность в практической форме, служа царю в качестве военных офицеров или государственных чиновников. Таким образом, императоры Романовы создали российскую гражданскую бюрократию и вооруженные силы как органы государственных служащих, которые были заинтересованы в сохранении царского государства.
Крепостные составляли чуть более трети населения и составляли половину крестьянства. Они были наиболее сильно сосредоточены в центральных и западных губерниях России.
Во многих отношениях крепостное право не отличалось от феодализма, действовавшего во многих частях досовременной Европы. Однако задолго до 19-го века феодальная система была оставлена в Западной Европе, когда она перешла в торгово-промышленную эпоху. Имперская Россия такого перехода не переживала. Она оставалась экономически и социально отсталой. Некоторые, известные как славянофилы, радовались, утверждая, что святая Русь - уникальный богодухновенный народ, которому нечему учиться у развращенных народов запада
Стало удобно использовать крепостное право для объяснения всех нынешних слабостей России: оно было ответственно за военную некомпетентность, нехватку продовольствия, перенаселенность, гражданские беспорядки, промышленную отсталость. Это были упрощенные объяснения, но во всех них была доля правды: крепостное право было симптомом основных трудностей, которые сдерживали Россию от прогресса.Поэтому он был особенно легкой мишенью для интеллигенции, тех интеллектуалов, которые в своих трудах выступали за либерализацию русского общества, начиная с освобождения эксплуатируемых крестьян.
Российское государство вступило в Крымскую войну в 1854 году с большими надеждами на победу. Через два года она потерпела тяжелое поражение от союзных армий Франции, Англии и Турции. Потрясение для России было глубоким. Нация всегда гордилась своей военной силой. Теперь она была унижена.
По странной иронии судьбы поражение в войне оказалось очень ценным для нового царя. Хотя он с раннего детства готовился к государственной службе, иностранные наблюдатели отмечали, каким неуверенным он казался. Война все изменила. Вступив на престол в 1855 году в разгар конфликта, Александр II не смог спасти Россию от военной неудачи, но унижение убедило его, что для того, чтобы его страна имела стабильность и мир дома и была почитаема за границей, военные и внутренние реформы были жизненно необходимы. Первым шагом на этом пути было бы устранение крепостного права, явная неэффективность которого не приносила пользы ни господу, ни крестьянину, ни нации. Александр объявил, что, несмотря на поражение России, окончание войны ознаменовало золотой момент в истории страны. Настал час, когда каждый русский человек под защитой закона мог начать наслаждаться "плодами своего труда’.
Александр был прав, думая, что время было благоприятным. Уже давно было признано, что некоторая земельная реформа необходима. К социальным и экономическим аргументам теперь добавились мощные военные. Армия была великим символом достоинства России. Пока ее армия оставалась сильной, Россия могла позволить себе игнорировать свою отсталость как нации. Но крымское поражение подорвало это представление о непобедимости России. Мало кто теперь имел аргументированные возражения против реформы. Крепостное право явно не работало. Она не смогла обеспечить тот калибр солдат, в котором нуждалась Россия.
В течение следующих пяти лет тысячи чиновников, заседавших в различных комитетах, разрабатывали планы отмены крепостного права. Когда их работа была закончена, они представили свои предложения Александру, который затем официально издал их в Императорской прокламации. Когда он был наконец представлен в 1861 году, устав об освобождении, сопровождавший Прокламацию, содержал 22 отдельных меры, детали которых заполняли 360 тесно напечатанных страниц очень большого объема. Александр объявил, что основная цель эмансипации состоит в том, чтобы удовлетворить всех, кто связан с крепостным правом, как крепостных, так и землевладельцев.
Хотя поначалу эти свободы выглядели впечатляюще, вскоре стало ясно, что они достались крестьянам дорогой ценой. Выгодоприобретателями были не они, а помещики. Это не должно нас удивлять: в конце концов, именно дворяне разработали предложения об эмансипации. Компенсация, которую получали помещики, намного опережала рыночную стоимость их имущества. Они также имели право решать, от какой части своих владений они откажутся. Неудивительно, что лучшие земли они оставляли себе. Остатки достались крепостным. Данные показывают, что помещики сохранили две трети земли, в то время как крестьяне получили только одну треть. Настолько ограниченным было предложение доступной качественной земли крестьянам, что они были вынуждены покупать узкие полосы, которые оказалось трудно поддерживать и которые давали мало пищи или прибыли.
Более того, в то время как помещикам была предоставлена финансовая компенсация за то, что они отказались, крестьяне должны были заплатить за свою новую собственность. Поскольку у них не было сбережений, они были авансированы на 100 процентов закладными, 80 процентов предоставлялись Государственным банком, а остальные 20 - помещиками. Это казалось щедрым предложением, но, как и в любой кредитной сделке, подвох был в выплатах. Крестьяне оказались обремененными выкупными платежами, которые стали пожизненным бременем, которое затем пришлось передать своим детям.
На этом ограничения крестьян не закончились. Чтобы эмансипация не создавала слишком больших потрясений, правительство призывало крестьян оставаться на своих местах. Это было легко сделать, так как по понятным причинам подавляющее большинство бывших крепостных покупало свои земельные наделы у поместий, где они уже жили. Было также так, что земля, доступная для покупки, получалась из запаса земли, предоставленного деревне, а затем продавалась отдельным крестьянам.
Россия обещала вступить в новый рассвет, но затем отступила во тьму. Это наводит на мысль, что Александр II и его правительство намеренно намеревались предать крестьян. Это, безусловно, аргумент, используемый радикальными критиками режима. Однако важно учитывать, что земельная реформа всегда требует времени для работы. Это никогда не может быть быстрым решением. Главным мотивом Александра при введении эмансипации, несомненно, было желание добиться результатов, выгодных его режиму. Но это не значит, что он был неискренен в своем желании улучшить положение крестьян.
Где его можно обвинить в его неспособности продвинуть реформу достаточно далеко. Дело в том, что Александр II страдал от мучительной дилеммы, которая мучила всех царей-реформаторов начиная с Петра Великого - как добиться реформы, не нанося ущерба интересам привилегированных классов, составлявших императорскую Россию. Это был вопрос, на который никогда не было удовлетворительного ответа, потому что он никогда не был должным образом рассмотрен. Всякий раз, когда их планы не удавались или становились труднодостижимыми, Романовы отказывались от реформ и прибегали к принуждению и репрессиям.
Существует более широкая историческая перспектива. Многие историки предполагают, что по крайней мере за столетие до своего краха в революции 1917 года императорская Россия находилась в институциональном кризисе; царская система не могла найти приемлемые решения стоящих перед ней проблем. Если бы она хотела модернизировать себя, то есть развить свое сельское хозяйство и промышленность до такой степени, чтобы она могла поддерживать свое растущее население и конкурировать на равных со своими европейскими и азиатскими соседями и международными конкурентами, ей пришлось бы изменить свои существующие институты. Это оказалось невозможным или нежелающим сделать.