📌Для иллюстрации есть очень интересное дело, полные реквизиты которого в комментариях к посту в Telegram. Тема разбирается именно на этом примере.
🔹Заявитель или агент? Важно разграничивать лиц, которые просто обратились с заявлением о преступлении (например, пришли в дежурную часть по поводу пропавшего велосипеда) и агентов, информаторов, сотрудничающих с правоохранительными органами.
❗️Сотрудник ФСБ пояснил суду, что в начале 2009 года Службой была получена информация, что Ф. безуспешно пытается взять в аренду земельный участок. После изучения личности он был склонён к обращению в ФСБ. С агентом Ф. сотрудник ФСБ был знаком ранее по совместной службе в воинской части. Сам Ф. с заявлением о совершенном преступлении или о вымогательстве взятки в правоохранительные органы не обращался, только дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях.
📌Как видим, в данном случае речь об агенте и примерном способе отличить его от просто заявителя.
🔹Пределы активности. Анализируя приведенные данные в совокупности с другими представленными стороной обвинения материалами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по делу отсутствуют какие-либо доказательства того, что до вмешательства агента Ф. у органов ФСБ были основания подозревать И. в получении взяток, в том числе при посредничестве другого подсудимого Б.
📌Таким образом, очевидный критерий — основания подозревать, что без вмешательства проверяемый фигурант совершил бы противоправные действия.
🔹Активность при проведении опроса. Анализ содержания исследованных фонограмм, позволил суду прийти к выводу, что подсудимые И. и Б. дают ответы агенту Ф., которые, не могут уличить их в преступной деятельности, так как являются малоинформативными с точки зрения интересов доказывания инкриминируемых им деяний.
📌Из этого следует, активность направленна именно на получение «нужных» ответов, что нельзя признать законным средством проведения оперативно-розыскных мероприятий.
❗️Российская система, в которой проверочные закупки и оперативные эксперименты всецело относятся к компетенции органов оперативно-розыскной деятельности, расходится с практикой, принятой в большинстве европейских стран. Этот недостаток отражает структурное уклонение от обеспечения гарантий против полицейского произвола.
📌Общий вывод. Информация, полученная от агентов имеет лишь ориентирующее, а не доказательственное значение. Как только в материалах уголовного дела находится ссылка на такого рода агента, в идеале анонимного, без каких-либо иных сведений о причастности фигуранта к преступлению, то можно быть практически уверенным, что расследование дела изначально пошло весьма натянуто и на грани фальсификации.