Приветствую подписчиков и читателей канала. В этой публикации я предлагаю попробовать разобраться, где правда, а где ложь в тех материалах дела, которые нам известны. Из ваших комментариев я вижу, что интересующиеся этой историей условно делятся на два лагеря. Первые верят всему, что написано в УД, вторые не верят ничему, считая, что всё сфабриковано. Причём вторые не верят в материалы очень избирательно, в частности, берут лишь то, что вписывается в их версию трагедии с дятловцами. На мой взгляд, мы имеем дело с золотой серединой.
Приведу простой пример. Возьмём следы на перевале. Те самые выдутые столбики, которые видели поисковики. Например, капитан Чернышов в показаниях утверждает, что в отдельных следах было понятно, где человек шёл босой или в одном х/б носке. Возможно, ему как охотнику это действительно было понятно. Однако с момента оставления следов прошло много времени, снег вокруг был выдут, да и сами следы наверняка деформировались. Поэтому возможно, упоминания о босых следах появились после того, как первых ребят нашли разутыми. Потом это утвердилось в головах поисковиков, которые наверняка обсуждали сей момент вечерами, ну и затем легло в протоколы допросов. Лично мне из фотографий непонятно, босой там след или, скажем в валенке.
Вот именно о таких несоответствиях я и хочу поговорить. И начнём мы с самого авторитетного свидетеля – прокурора Темпалова. Итак, поехали.
Не хочу обвинять человека, но именно благодаря Василию Ивановичу Темпалову, мы имеем смазанную и крайне противоречивую картину места происшествия. Всё потому, что прокурор Ивделя не удосужился нормально осмотреть палатку туристов. Уверен, что и протокол он писал если не с чужих слов, то уже наблюдая разобранную палатку, возле которой уже побывал весь поисковый отряд.
Например, из допроса свидетеля Брусницына следует, что:
Оперативная группа с собаками в это время обследовала палатку. К концу дня ими было найдено еще два трупа: Колмогорова и Дятлов.
А также:
На следующее утро 27 продолжали поиски с собаками. Остальные, разобрав палатку, начали прощупывание лыжными палками снежного покрова высоты.
Темпалов 27 февраля палатку не осматривал, он находился внизу у кедра, описывая место у кедра, где нашли двух Юр. Протокол места обнаружения стоянки туристов он составил 28 февраля, на голубом глазу сообщив под протокол:
Без меня к палатке никто не подходил и следов около палатки не наших не было.
В этом плане намного честнее свидетель Атаманки, сообщивший следующее:
Поднимаясь вверх обнаружили следы, идущие вниз и принадлежащие, как потом выяснилось, погибшей группе. Несколько пар других следов принадлежали участникам поисковых групп, побывавших здесь накануне.
Поэтому следы на склоне были. Но дело не в этом. Почему мы уверены в отсутствии посторонних на перевале? Правильно, потому что нет следов. Однако и следов дятловцев рядом с палаткой не обнаружено: снегом всё замело. Поэтому в целом, на том склоне мог побывать кто-то ещё и до поисковиков. Исключать такой вариант нельзя.
Второй момент, который лично меня напрягает в показаниях свидетеля Темпалова звучит следующим образом:
Никаких следов борьбы в палатке мною не установлено. Если бы была какая-либо борьба естественно, что-то бы мной было установлено. С этой точки зрения я тщательно искал и осматривал палатку, но признаков борьбы не было, по крайней мере об этом ничего не говорило.
Три предложения и в каждом упоминаются следы борьбы, словно прокурор убеждает себя, что их не было. При этом как следует из вышенаписанного, тщательного осмотра палатки он не проводил. Вот какие следы борьбы должны быть? Если смотреть на вещи объективно, то в палатке полный беспорядок, одеяла лежат смёрзшимся комком, за исключением пары штук, которые были расстелены. Из протокола допроса Брусницына:
Сначала достали несколько смерзшихся в комок одеял, затем вёдра, печка, 2-3 мешочка с сухарями, ботинки и т.д. Вещи в палатке разложены в следующем порядке. На дно постелили рюкзаки. Затем 2-3 одеяла.
При этом по самой палатке разбросаны сухари и мелкие вещи, которые по словам Атаманки собрали и сложили в один из рюкзаков. Рядом с палаткой тоже валялось немало мелких вещей, типа шапочек-тапочек, которые видел свидетель Слобцов.
Примечательно, но даже то, как лежали вещи внутри палатки понять невозможно. Все свидетели акцентируют внимание на том, что сначала постланы рюкзаки, затем одеяла, потом фуфайки (очерёдность в разных показаниях меняется). При этом от конкретики по палатке уходят все, кивая на Брусницына, который и занимался разбором палатки. А сам Брусницын вполне себе категоричен в показаниях:
Работало человек десять без всякой системы. В большинстве ("вещи" зачеркнуто - прим. сост.) все вытаскивалось прямо из под снега, поэтому установить где и как лежала каждая вещь очень трудно.
Поэтому по сути, и следов борьбы, как и присутствия посторонних исключать тоже нельзя.
Вместо заключения хочу отметить ещё одно совпадение, уже неизвестно, какое по счёту. Смотрите, что получается. Группа вроде как переодевается, ну если исходить из официальной трактовки событий, при этом все одеяла валяются комком, кроме тех двух, что были расстелены и отмечены в постановлении о прекращении дела:
Осмотр палатки показал, что она поставлена правильно и обеспечивала ночлег туристам. В палатке постелены 2 одеяла, рюкзаки, штормовые куртки и брюки. Остальные одеяла были скомканы и смерзлись.
Получается, лежали только двое, а остальные перекусывали, даже толком не подготовив место для ночлега и просто вытряхнув вещи из рюкзаков. В палатке не хватает двух кусков брезента. Да, есть мнение, что они потерялись пока палатку тащили волоком к вертолётной площадке, но здесь 50/50. Также мы имеем двух Юр, которые лежат возле кедра так, словно их туда положили. Не следует ли из этого то, что Дорошенко и Кривонищенко тащили вниз на этих кусках брезента, и как вариант, ради них и располосовали палатку. Ну это так, в порядке, что называется бреда. Однако, друзья мои, складывается впечатление, что нельзя исключать следы борьбы в палатке, да и безоговорочно верить составленному Темпаловым протоколу не стоит.