Знаете, я против банальностей, а у нас есть одна. Если кто-то говорит «увела мужа» в ответ сразу слышит: «он не баран на веревочке, чтобы его увести». Так как это все вообще работает?
⠀
Перевожу:УВЕЛА МУЖА: вмешалась в семью и все сильно усложнила, чтобы создать отношения с человеком, у которого есть обязательства.
⠀
МУЖА НЕЛЬЗЯ УВЕСТИ: ответственность за его семью и выбор уйти только на нем! Но только ли?
⠀
В первом случае мы не упоминаем про выбор мужчины. Во втором игнорируем умысел и обеляем разлучницу. Но правда заключается в том, что мужчина — не священный идол, который чист разумом и беспристрастен. Его запросто к такому выбору можно склонить.
⠀
Сложнее ли мужчине справляться с вынужденным воздержанием из-за беременности жены, если секретарша явно подает игривые сигналы? Сложнее! Потому что применяя завышенный стандарт к безупречности мужчины, мы должны отменить любую критику к поведению секретарши. Дескать, она может быть циничной стервой, а он обязан быть святым!
⠀
Можно ли поднакрутить разозленного от естественных бытовых ссор мужчину, если поддакивать и стелиться, чтобы выехать на контрасте с женой и он поверил, что существует женщина, с которой ему будет ТОЛЬКО хорошо? Да запросто! И это он конечно должен быть просветлен и поцелован Буддой, а та, кто манипулирует в момент слабости — вообще мимокрокодилица. Как ее можно обвинять?
⠀
Должна ли женщина брать на себя ответственность и вину за чужую семью и не своих детей? Нет конечно! Но за свои действия и намерения должна! Существует море способов разрушить чужие отношения, потому что они неравномерно крепки и у каждого существуют моменты слабости и сожалений. Одна поддержит, другая воспользуется. Что уж говорить о серийных уводильщицах, типа Пенелопы Крус, упомянутой вчера в комментариях. Есть ли основания ее за это не любить? На мой взгляд это многое говорит о человеке. А на ваш?