Как наказать злостного неплатильщика рублем в мораторий? Одно из последствий моратория на банкротство – защита от финансовых санкций, штрафов и неустойки в период его действия. А это значит должник может продолжать не платить, не рискуя ничем.
В своих публикация мы рассказывали, что последствия моратория применяют не все суды. В частности, Арбитражный суд Ростовской области ждал каких-либо официальных разъяснений и продолжал взыскивать неустойку. Сомнения понятны – мораторий на банкротство был придуман для сохранения бизнеса, пострадавшего от коронавируса, и помощь государства носила адресный характер. Сейчас мораторий распространяется на всех, а отказ от взыскания штрафных санкций создает благодатную почву для различных злоупотреблений со стороны должников.
И вот дождались – АС РО применил мораторий. А точнее отказал в его применении. 18.04.2022 по делу №А53-43764/21 суд вынес решение, в котором взыскал задолженность и неустойку по дату фактического исполнения. Мораторий суд применять не стал по следующий причинам.
1. Долг образовался задолго до моратория. Договор подряда исполнен 2021, товар передан в 2018. Несмотря на соглашение между сторонами задолженность не погашалась и в новые сроки.
2. Должник получил оплату от основного заказчика. Для выполнения контракта Ответчик привлек Истца, оплату получил, а в свою очередь с истцом не рассчитался.
3. Ответчик не доказал, что пострадал от санкций. А точнее от недружественных действий иностранных государств.
Так суд пришел к выводу, что действия должника носят недобросовестный характер и, несмотря на мораторий, все равно взыскал неустойку со ссылкой на Верховный суд РФ.
Удивляет подход суда в распределении бремени доказывания. Верховный суд РФ в своих разъяснениях прямо указал, что нужно доказать, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий. А теперь внимание – кто должен доказывать, что ответчик не пострадал? Логично, что истец. Это можно проследить в деле А32-22903/2021, когда с Красной поляны взыскали неустойку за неоплату электроэнергии. А все почему? Потому что истец доказал, что согласно налоговой отчетности доходы в коронавирус у Красной поляны выросли и значит платить по долгам должны своевременно.
Сейчас обстоятельства другие, а закон и разъяснения все те же. Если в корону защищали выборочно и действительно пострадавших, то сейчас всех. Если в корону были закрыты рестораны, финтес-центры, салоны красоты, то сейчас ограничения для экспорта/импорта. В этой связи возможно будет актуальной противоречивая позиция Верховного суда РФ по делу А53-43764/21 от 21.09.2021. Тогда судья ВС РФ не применил мораторий потому как ответчик не доказал, что пострадал. Кому интересно, почитайте это дело, волосы дыбом встанут.
Есть и другая практика АС РО. 19.04.2022 деле А53-7011/2022 суд отказал гарантирующему поставщику во взыскании настойки с управляющей компании. После этого ящик Пандоры был открыт и судьи АС РО один за другим стали отказывать во взыскании неустойки. Как дальше будет развиваться практика покажет время. А пока лучше предоставлять доказательства того, что должник не пострадал – налоговую отчетность, обороты по счету, включение в санкционные списки, увеличение стоимости товаров, работ и услуг в связи с курсовой разницей. Или наоборот, смотря на чьей вы стороне. Хотя, по нашему мнению, от санкций пострадали все – это легко определяет поход в супермаркет.
Надеемся публикация была полезной. Ставьте лайки, комментируйте, подписывайтесь на канал. Будем развивать проект «Антисанкции», есть еще много полезной инфы.
#юкнип #антисанкции #взыскание #юрист для бизнеса #юристростов
