Гражданин Польши Януш Ковальский🕺 и россиянка Рената Ефимова💃 познакомились на сайте знакомств. У них завязались романтические отношения на расстоянии👩❤💋👨, и пара планировала свадьбу. Ковальский начал пересылать невесте деньги💸, чтобы помочь выплатить ипотеку, на оформление визы в Польшу и покупку мобильного телефона. Всего за полтора месяца Ефимова получила 2,6 млн руб💰. В переписке девушка обещала вернуть эти деньги и даже перечислила ему 278 153 руб.
Вскоре отношения пары разладились💔, и свадьбу отменили. Тогда Ковальский решил вернуть деньги и обратился в полицию👤. Мужчина посчитал, что бывшая невеста его обманула, и на самом деле никакой ипотеки у нее нет😤. Правоохранительные органы отказали Ковальскому в возбуждении уголовного дела, потому что сочли, что Ефимова его не обманывала. Тогда мужчина решил вернуть средства в гражданско-правовом порядке.
В суде истец настаивал, что отправлял Ефимовой деньги в долг и просил взыскать их как неосновательное обогащение (дело № 2-3102/2020)🧐. Ковальский представил выписки из банка, где в большинстве переводов в назначении платежа было указано «оплата ипотечного кредита Ефимовой Ренаты (невеста)».
Рената поясняла, что Ковальский пересылал ей деньги по своей инициативе и безвозмездно, речи о займе не было🤷♀. 278 153 руб. она ему отправила, чтобы открыть бизнес, а не в качестве возврата долга. И вообще, Ковальский якобы завел разговор о возврате денег лишь после того, как отношения испортились😢.
Сначала суды встали на сторону мужчины. Они посчитали, что должна Рената должна вернуть деньги как неосновательное обогащение☝🏻 (ст. 1102 ГК). А нормы ст. 1109 ГК («Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату») в деле применить нельзя, потому что Ковальский не перечислял деньги бывшей на условиях благотворительности или безвозмездно.
Девушка обжаловала это решение и дошла до Верховного суда.
Тройка судей Верховного суда установила, что Ковальский знал, зачем и кому он перечисляет деньги😏. Он не ставил условий по их возврату, а между истцом и ответчицей не было и нет долговых обязательств📄. В иске Ковальский указал, что рассчитывал на возврат денег, но нет доказательств, что Ефимова согласилась с такими условиями.
То, что у пары закончились романтические отношения, нельзя считать основанием для изменения квалификации их правоотношений💡. Нижестоящие суды не учли: в полиции Ковальский настаивал, что у Ефимовой нет ипотеки и она его обманула. О возврате долга мужчина ничего не говорил и пояснял, что отправил деньги добровольно☝🏻. Об этом пошла речь, только когда Ковальский обратился в суд.
Поэтому ВС РФ отменил предыдущие решения и отправил дело на новое рассмотрение в ВС Республики Марий Эл.
Окончательное решение еще не принято🤷♀🤷♂.
На чьей стороне должен быть закон?