Рассмотрим ситуацию, водитель автомобиля выполняет левый поворот вне перекрестка (авто 1), например, для въезда на прилегающую территорию, а в этот момент с ним совершает столкновение автомобиль совершающий обгон (авто 2). Проезжая часть без разметки, по одной полосе в каждом направлении.
Водитель первого автомобиля убедился, что во встречном направлении транспорта нет и стал выполнять левый поворот. В момент пересечения встречной полосы он услышал звук торможения и почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что в момент выполнения левого поворота в него врезался автомобиль, который в этот момент двигался по полосе встречного движения совершая обгон.
«"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части)».
Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС обвинили выполнявшего поворот водителя в совершении правонарушения, предусмотренного п. 12.14.3 КоАП РФ:
«Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса»
С формулировкой:
«Не уступил дорогу ТС, имеющему преимущество».
При этом водителя обвинили в нарушении следующих пунктов:
Пункт 1.5. ПДД РФ:
«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Пункт 8.1 ПДД РФ:
«Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
Пункт 11.3. ПДД РФ:
«Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями».
На первый взгляд они правы, ведь водитель 1 действительно выполнял маневр и создал помеху автомобилю 2, который совершал обгон и в момент столкновения двигался прямолинейно.
Многие водители ведутся на это объяснение и не обжалуют постановление о привлечении к административной ответственности. И не только водители, в ГИБДД одного из округов Москвы работала начальник дознания, по прозвищу «кошмар апа», она была ярой поклонницей этой позиции и мы с ней постоянно спорили.
Но если при мелкой аварии цена такой ошибки приведет к неполучению возмещения ущерба виновной стороной, а Ваша страховая заплатит по договору ОСАГО, то при наличии пострадавших в ДТП, а еще хуже погибших, такая ошибка может стоить водителю лишения свободы.
Давайте разберемся как на самом деле определяется вина водителей в данной дорожной ситуации, какие обстоятельства подлежат доказыванию.
В нашем ДТП, ссылаясь на п.п. 8,1, 11.3 Правил водителя 1 обвинили в создании помехи, препятствия для ТС, которое при обгоне якобы имело преимущество.
Но это общие нормы права, в то время как поворот налево вне перекрестка регламентируется специальной нормой.
Пунктом 8.8 ПДД РФ предусмотрено:
«при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».
Предпочтение должно отдаваться специальной норме, по общему принципу Lex specialis derogat generali — общий принцип права, восходящий к римскому праву, где в случае конкуренции норм общего (generalis) и специального (specialis) характера предпочтение при толковании и применении должно отдаваться специальным нормам.
Именно п. 8.8 ПДД РФ является специальной нормой, которая предписывает кому уступать дорогу в данной ситуации. Обратите внимание, что в этом пункте нет указания уступать дорогу ТС, которые производят обгон. Про обязанность уступить дорогу попутному трамваю написано, а про обгоняющее ТС - нет.
И это не ошибка, ведь из положения п. 11.2 Правил следует, что в тот момент, когда ТС движущиеся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, его ЗАПРЕЩЕНО обгонять. Поскольку обгон в этот момент запрещен, то Правила не предусматривают обязанность для поворачивающего налево водителя пропустить обгоняющее ТС.
Правила предполагают, что водители, которые намереваются выполнить обгон обязаны контролировать дорожное движение и обнаружив, что у автомобиля включен левый указатель поворота, не совершать маневр обгона. В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Если же у автомобиля не включен левый указатель поворота, то его можно обгонять.
Фактически левый указатель поворота на автомобиле который планирует левый поворот, выступает неким светофором, запрещающим выполнять обгон.
Проведу аналогию с дальнобойщиками, которые помогают совершать обгон с помощью указателей поворота. Когда встречная полоса занята и обгон совершать нельзя, водитель фуры включает левый указатель поворота. Он не собирается поворачивать, он просто дает понять следующим за ним водителям, что обгон опасен. Когда же полоса для обгона свободна, то на фуре загорается правый сигнал указателя поворота.
В нашем случае если планирующий выполнить левый поворот автомобиль включил левый указатель поворота, то с этого момента обгон запрещен и преимуществом в движении обладает поворачивающий автомобиль. Если же поворачивающий автомобиль не включил левый указатель поворота, то преимущество в движении у обгоняющего автомобиля.
Поскольку в рассматриваемом случае водитель поворачивающего автомобиля заблаговременно включил левый указатель поворота, то он обладал преимуществом в движении в намеченном направлении, а вот водителю второго автомобиля обгон был запрещен.
Напомню, что сотрудники ГИБДД обвинили выполнявшего поворот водителя в создании помехи ТС, которое обладает преимуществу, но как мы только что выяснили преимуществом в движении обладал он сам, поэтому ему нельзя было вменять создание помехи (п. 8.1, 11.3 ПДД РФ).
Таким образом, по этой категории дорожно-транспортных происшествий доказыванию подлежит факт заблаговременного включения водителем, выполняющим левый поворот.
Обратите внимание, что преимущество в движении дает только заблаговременное включение левого указателя поворота. Если указатель поворота включен одновременно с поворотом, в тот момент, когда второй водитель уже выполнял маневр обгона, то такое включение указателя поворота не может давать преимущество в движении.
Не всегда удается доказать работал ли указатель поворота. Доказывается это видеозаписью или показаниями водителей. Но если после ДТП водителю можно подсказать, как и где найти видео, то показания (объяснения) он дает на месте ДТП без помощи специалистов и зачатую собственноручно пишет против себя.
Необходимо также проверять разметку и выяснять мог ли в этом месте водитель выполнять маневр обгона.
Разберем положительную судебную практику.
Дело 1
Из установленных судом обстоятельств следует, что вред Ю. причинен при совершении Р.В., находящимся за управлением автомобиля Тойота Алпард, обгона его автомобиля Х. во время совершения последним маневра поворота налево.
Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу абз. 3 п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, видеозапись ДТП, и установив на их основании заблаговременную подачу Ю. сигнала поворота налево и снижение скорости движения перед началом совершения маневра поворота в соответствующем направлении, а также превышение Р.В. разрешенной скорости движения и совершение им обгона движущегося впереди автомобиля Х., подающего сигнал поворота налево, создавая опасность для его движения, суды правомерно пришли к выводу о наличии в ДТП вины водителя Р.В., нарушившего требования пп. 10.1, 11.2 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, и отсутствии вины в действиях водителя Ю., выполнившего требования п. 8.1 ПДД РФ (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 N 88-1786/2022).
Дело 2
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2019 года в 11 часов 00 минут в районе 648 км + 400 м автодороги Хабаровск-Владивосток В.Е.В., управляя автомашиной "ТЕ", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполнял обгон автомобиля марки "Л", государственный регистрационный знак N, под управлением П.Д.В., который двигался впереди него в попутном направлении и подал сигнал поворота налево.
Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения В.Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения В.Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2019 года N; схемой места дорожно-транспортного происшествия к вышеуказанному протоколу об административном правонарушении; объяснениями П.Д.В., пояснившего, что перед совершением маневра поворота налево он подал соответствующий сигнал; объяснениями самого В.Е.В., который указал, что выехал на полосу встречного движения для совершения обгона трех автомашин, движущихся впереди него в попутном направлении. Опередив две машины, он увидел, что впереди идущая автомашина "Л" выполняет маневр поворота налево и, несмотря на предпринятую им попытку торможения, остановить машину не смог, в результате чего произошло столкновение с автомашиной "Л". При этом на то, что автомобиль "Л" сигнал поворота налево не подавал, В.Е.В. в своих первоначальных объяснениях не ссылался.
Указанные доказательства получили в совокупности оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, отсутствии доказательств нарушения им требований пункта 11.2 Правил дорожного движения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.
Утверждение В.Е.В. о том, что он не видел включенный сигнал указателя поворота налево на автомашине "Л", могло быть обусловлено выполнением им обгона нескольких автомобилей, в результате чего видимость первого автомобиля была затруднена. Однако при должной внимательности и осмотрительности В.Е.В., осуществляя сложное маневрирование в виде обгона нескольких автомобилей, был обязан контролировать все сигналы, подаваемые другими участниками дорожного движения
(Решение Приморского краевого суда от 18.05.2020 по делу N 21-239/2020).