Так уж сложилось, что я не большой любитель русской классики, на что, вне всякого сомнения, повлияла в свое время школа. Тем не менее, в театрах этой классики навалом, иногда получается переосмыслить ее весьма интересно. Театр Маяковского я люблю нежно и сильно, в Москве сильнее всего прочего, а глобально не меньше, чем Александринский театр, так что некоторые надежды на премьеру «На всякого мудреца довольно простоты» по Александру Островскому у меня были. Однако, к моему огорчению, этот спектакль не более чем крепкий середнячок: он не плох, но и выдающегося в нем ничего нет, чего я всегда жду от этого театра.
Я не читала данную пьесу Островского, так что мое восприятие ее постановки можно назвать абсолютно чистым и не затуманенным когда-то сделанными выводами. Впрочем, как оказалось, делать выводы особенно не о чем. Глобально о русской классике сложился стереотип, что даже комедии имеют двойное дно, но «На всякого мудреца довольно простоты» - не такая пьеса. Это нечто только про смех, может, попытка также отзеркалить потенциального зрителя, ведь нельзя забывать, когда пьеса была написана. В центре внимания пьесы весьма ограниченный мирок русского высшего света, и вся она посвящена исключительно его обличению. Этот мир фальшив, циничен, пустословен, чудовищно глуп и консервативен. Однако, в пьесе есть только он, высшему свету здесь буквально ничего не противостоит. Здесь есть только черное, ладно, допустим, только серое, но нет ничего белого. Никаких искренних чувств, никаких идеалов, и даже никакой надежды. Кажется, что вся фальшь русской элиты имеет настолько глубокие корни, что ничего – ничего – не способно хоть что-то изменить. Впрочем, не стоит говорить о том, что хоть что-то в пьесе представляет собою попытки изменения – ничего, и даже финальная пафосная речь главного героя на изменение не направлена. Таким образом, напрашивается невеселый вывод, что вот это вот подобие сливок общества – это навсегда, это константа, с которой России предстоит жить года и тысячелетия. Учитывая, что в пьесе нет никакого другого мира или хотя бы его представителей, можно сию фальшивую версию жизни распространить на страну в целом, и тогда картина выйдет еще менее веселой. Впрочем, вот такое распространение, полагаю, ошибочно, но и без него как-то не смешно, хотя нельзя сказать, что показанное не имеет под собой оснований.
В «На всякого мудреца довольно простоты» нет положительных героев, и даже главный герой Егор Глумов – столь же отрицателен, как и те, в чье доверие он пытается втереться. То, что данная особенность его характера очевидна с первой же сцены, а также учитывая появление его дневника примерно тогда же, предопределяет всю пьесу, делая ее непозволительно предсказуемой. Дневник – как то ружье, что не может не выстрелить, а отсутствие сколько-нибудь нормальной морали у Глумова делают его самого скучным персонажем, хуже – с самого начала определяющим финал всей истории. Сразу понятно, что он ничем не отличается от так называемой элиты, и раз так, то финал пьесы, где его фактически принимают за своего, можно назвать ожидаемым.
«На всякого мудреца довольно простоты» поставлена в, увы, классической манере, может, и не на своеобразном уровне Малого театра, но современного взгляда здесь немного. Концептуальной задумкой можно назвать только вторую сцену на сцене и занавес, но он работает от силы первые полчаса, пока герои один за одним появляются из-за вторых кулис словно массовка в жизни Глумова. Но далее вторая сцена перестает работать: она превращается не более чем во второй уровень сцены, становится обычным задником, а такое использование интересной задумки выглядит недопустимым. Сама по себе вторая сцена наталкивает на очевидную мысль про жизнь-театр и людей-актеров, но эта мысль не имеет внятного воплощения. Если рассматривать фальшь высшего света как нечто театральное, то можно выделить некоторую ошибку. Театр означает игру, своеобразное двуличие любого актера: в жизни и на сцене, но элита не играет, она вполне искренне фальшива. Она такая даже не во имя корысти или денег, чаще всего она такая просто так. Да, можно обратить внимание на пару Турусиных с извращенным преставлением о благочестии, но эта линия никак на идею с театром не работает.
Впрочем, размышляя, в чем же причина, что «На всякого мудреца довольно простоты» не попал мне в сердечко, я пришла к выводу, что дело даже не в изначальном материале, ведь конфетку можно сделать из почти чего угодно. Проблема в образе главного героя. Это никак не камень в огород Семена Алешина, играющего Глумова – он играет превосходно. Это камень в огород Анатолия Шульева, поскольку именно режиссерски Глумов не дорисован. Мы знаем, что по умолчанию он – отрицательный герой, который к тому же ведет дневник, куда, по собственному признания, изливает всю свою желчь. Что ж, если так, то от него можно ожидать не просто игры в хорошего мальчика, дающего элитке то, чего она хочет, но иронии и даже сарказма. В образе Глумова не хватает именно этого: иронии, сарказма, большей издевки над встречаемыми им людьми, он же их презирает, почему это никак не проявляется?.. Пусть в Маяковке «Мудрец» будет острее! Пусть Глумов будет злее! И уж точно душечке-Глумову – плуту и обманщику – никак не идет пафосная обличительная речь в финале. Вот сместить бы акценты, сделать его по подаче более зубастым: было бы и интереснее, и смешнее. А так очень беззубо. Это обидно, ведь актер играет отлично.
Вообще весь актерский состав играет очень хорошо, и отдельно отмечу молодежь Маяковки: отличные актеры, приятные и убедительные, они не проигрывают мастодонтам на сцене. Скажу также, что меня невероятно бесила Клеопатра – Татьяна Аугшкап, а ведь это та реакция, которую героиня должна вызвать у зрителя, а значит, роль исполнена отлично. Но больше всех вообще мне понравилась пара Турусина-Машенька – это что-то!! Эпизоды с ними – просто нечто, засмотреться можно, вот им хватило и иронии, и серьезности, и вообще всего. Просто звезды: Юлия Силаева и Арина Назарова.
Спектакль идет никакие не 2:40, как заявлено в программке, и не 3 часа, как сказано на сайте, реальная продолжительность – где-то 3:20, и это несколько утомляет. Я бы с удовольствием порезала всю эту классическую болтовню, хотя режиссер и попытался придать «Мудрецу» динамики. Кстати, еще немножко хорошего: очень грамотно и круто выполнена смена сцен и декораций – никаких бессмысленных пауз, все стилизовано. Возвращаясь к своим выводам: спектакль неплохой, но не топ, ему нужно чуть больше «перца», и будет весьма хорошо. А сама пьеса мне не понравилась, может, Островский – не мой автор?..
Состав: Семен Алешин (Егор Глумов); Валерия Забегаева (Глафира Глумова); Виктор Запорожский (Нил Федосеич Мамаев); Татьяна Аугшкап (Клеопатра); Александр Андриенко (Крутицкий); Виталий Ленский (Городулин); Юлия Силаева (Турусина); Арина Назарова (Машенька); Иван Выборнов (Егор Курчаев, гусар); Иван Сапфиров (Голутвин); Надежда Бутырцева (Манефа).