Сравнивать жанры "импровизация" и "стендап" не очень правильно. Но если уж сравнивать, стендап сложнее импровизации по некоторым пунктам. Именно сложнее, а импров зачастую смешнее. Поэтому сложно чётко выделить, кто на первом месте. Вот вам несколько фактов про тот и тот жанр, смотрите сами.
1. Сетап (Начало шутки - предпосылка). В стендапе сетап создаётся с помощью, но отдельно от зрителя. Комик пытается написать такой сетап, чтобы разные люди в разных условиях поняли шутку и посмеялись на панчлайне. В импровизации же сетап создаётся вместе с конкретной аудиторией (которая в зале или смотрит это в записи), и именно эти зрители будут реагировать на шутку. Результат - в стендапе сложнее написать хороший сетап, но если напишешь - он с тобой надолго, а в импрове это намного проще, но срок годности сетапа - одно выступление.
2. Панчлайн (конец шутки, место для смеха). Хороший панчлайн придумать сложно и в стендапе и в импрове. Но в импрове ты не один, обычно вас 2+ человека, то есть, в импровизации математически больше шансов придумать хороший панч. Одна голова - хорошо, а две - здесь и сейчас придумают панч лучше. Когда на сцене импровит один комик это уже немного другой жанр, но в целом, он может что-то наимпровизировать и потом переработать это в бит. То есть импров здесь просто как инструмент для стендапа.
3. Время. В стендапе комик не ограничен по времени, то есть, он может глубже залезть в тему, найти там противоречия, расписать, грубо говоря, за день, неделю, год. Это в целом делает жанр глубже. В импрове у тебя на придумывание панча несколько секунд - за это время сложно погрузиться в тему и раскрыть её. Но при этом и зритель не особо этого хочет. Тут жанры просто отличаются, цели разные.
4. Стулья. В хорошем импрове нужно минимум два стула, в стендапе - один. Делайте выводы сами.
5. Персонажи/образы. В стендапе этого несколько видов. Выступление в образе, короткие отыгрыши и так далее. Комик сам выбирает, кем ему быть, но в большинстве случаев он будет самим собой, иногда отыгрывая других. Если ты хороший импровизатор, то тебе нужно уметь отыгрывать всё. Змею, окно, плавание, в общем, буквально всё. Потому что это всё может появиться в потоке мыслей здесь и сейчас. Поэтому из хороших импровизаторов получаются крутые комедийные актёры. А из хороших стендап комиков (именно хороших) получаются крутые стендап комики.
6. Пересказ. Очевидно, что шуткой из импрова рассмешить стороннего человека сложнее, чем стендап битом. Опять же, потому что сетап комика универсален и прописан, а в импрове он строится в моменте. Так что в долгосрочной перспективе стендап смешит меньше, но больше людей, а импров будет смешить больше, но это прочувствуют далеко не многие.
7. Склад ума. Думаю, вы замечали, что в импрове очень редко бывают какие-то мрачные разгоны. Не пошлые, а именно мрачные. Они бывают, конечно, но развития особо не получают. В импрове вектор мышления смещён в строну позитива или абсурда и каких-то простых вещей. В этом основа импрова - принцип мышления, который нужно тренировать, чтобы хорошо импровизировать. Это тоже навык, который нарабатывается годами, но если ты сам по себе закрытый и мрачный, в импрове тебе будет сложно, нужно будет меняться как человеку. В стендапе ты, грубо говоря, такой, какой есть и с этим нужно мириться только тебе и зрителям, в этом не участвуют твои коллеги по команде, потому что их нет.
В итоге, получается, что импров и стендап, заимствуя друг у друга некоторые штуки, идут параллельно, преследуя смех как цель, но разными путями. И стендап будет интересен зрителям, которые хотят получить более глубокие мысли через смех, в то время, как другим зрителям будет интересно просто поржать над настоящим моментом в импрове. Но это может быть в зависимости от настроения один и тот же зритель, как ни странно.
В общем, вывод примерно такой:
P.S. Картинки взяты из открытых источников, первая - с сайта https://www.timeout.com , вторая и третья - http://www.improvmoscow.ru .