Хочу разобрать один залайканный пост на реддите про изменения Гароу в манге по сравнению с вебкой. Учитывая количество апвоутов и наград, похоже многие люди согласны с написанным и придерживаются тех же идей. Думаю это будет полезно со стороны того, кого полностью устраивает текущий Гароу.
Аргумент 1:
Плохо что убрали бой Гароу с героями S класса, потому что в нём Гароу показывал, какие герои бесполезные. И продвигал свою идею гораздо сильнее, чем пустые слова об абсолютном зле. Гароу за счёт своей силы демонстрировал, что его мотивация сильнее мотивации героев. Вместо этого в манге только слова о том какие герои бесполезные, и никаких действий, демонстрирующих это. Крутость Гароу как персонажа в вебкомиксе была в контрасте между его жестокостью и желанием делать добро глубоко внутри. И во время боя с Сайтамой вся его напускная жестокость была выпущена наружу и по кусочкам нарезана, так что осталось только то, что внутри.
Вместо этого в манге Гароу добрый и героичный. Нам даже каждые 5 секунд пихают диалог о том, какой он добрый и героичный. Такие пустые диалоги воспринимают зрителя за идиота, и никаким образом не раскрывают глубже персонажа. От них становится только хуже.
Ответ:
Я тоже считаю печальным, что бой Гароу с S классом убрали. Там было много крутых моментов. Не вижу как этот бой сейчас может произойти, когда Сайтама полностью вступил в игру, поэтому думаю можно об этом говорить. Не особо понимаю зачем противостояние Гароу с S классом убрали, никак защищать это не буду, по-моему неправильный ход. Может быть под конец арки будет иметь смысл, но пока выглядит вяло.
Но вот со всем остальным я не согласен. "Гароу не демонстрирует за счёт своих действий, что его мотивация сильнее героев" - но при этом Гароу побеждает тех монстров, против которых у героев не было шансов, и прямо показывает что превзошёл Бенга с Флешем. Действия героев в манге сами собой демонстрируют, насколько они некомпетентны в этой ситуации. Для этого не нужен Гароу, это итак видно на том, что почти весь S класс сейчас без сознания или не способен сражаться, а монстры вполне себе в состоянии. И по итогу именно Гароу спасает героев от неминуемой гибели, чем тебе не демонстрация силы его идеалов, превосходящих героев? Разве что не говорят об этом прямым текстом.
Не знаю что там за жестокость у Гароу в вебкомиксе. Он никого не убил, никому даже не сломал ничего. Гароу был намного жёстче в сцене его первого появления в АГ, нежели в бою с героями S класса. На счёт боя Сайтамы с Гароу согласен, тоже самое скорее всего произойдёт и в манге.
Гароу в манге не добрый и не героичный. Он такой по отношению к Тарео, и он не хочет, чтобы люди умирали. Что за диалоги каждые 5 секунд о его героичности? Какие-то примеры этого? Я помню только как Суирью сказал, что не видит угрозы от Гароу, и как Тарео сказал, что Гароу - его герой. Суирью скорее всего увидел в Гароу что-то от себя, потому что Суико ничего такого не заметила. А с Тарео - это его личный момент роста, оно к героичности Гароу никакого отношения не имеет. Тарео просто набрался яиц, чтобы поблагодарить наконец своего спасителя, каким бы тот жутким не выглядел. Что из этого "пустые диалоги, воспринимающие зрителя за идиота"?
Аргумент 2:
Люди говорят, что читателя вебки неправильно поняли персонажа Гароу. Что он никогда не был жестоким убийцей, и никогда не был по-настоящему злым. И это правда! Не был. Но он был злодеем, и антагонистом истории. Из-за чего имело смысл дальнейшее искупление за свои ошибки. Теперь в манге, когда он весь добрый и героичный, нет никакой драмы или накала, и нет никакой причины для боя Сайтамы с Гароу.
В манге как будто забыли про то, на чём строится вес боя Гароу и Сайтамы. Гароу уже показали героем, который хочет творить добро. В вебкомиксе же нужна была долгая битва, в которой Сайтама довёл Гароу до необходимости сдать свой фасад, и взглянуть на свои реальные желания. Сайтама, сломав оболочку Гароу наконец говорит: "Гароу, ты ведь на самом деле хотел быть героем?". Сетап и панчлайн. В манге же уже объявили Гароу героем, и теперь собираются раскалывать его чешую по-тихоньку, когда читатель уже всё понял. Даже если бой станет серьёзнее с этого момента, он будет пустым. Урон уже нанесён.
Ответ:
Поэтому люди и говорят, что читатели вебки неправильно поняли персонажа Гароу. Он никогда не был злодеем и антагонистом. Более того - Гароу один из протагонистов истории. От его действий движется сюжет. Антагонист мешает главному герою двигаться по сюжету — в какой момент Гароу мешал кому-либо? Наоборот всегда что-то своё делает, и сам себе сюжет устраивает. Он пародия на протагонистов сёненов, которые за счёт преодолений добиваются своего идеала.
С каких пор нужно быть злодеем, чтобы совершать ошибки? С каких пор искупление доступно только злым персонажам? Можно иметь идеально героичные моменты, и при этом творить ужасные вещи. Мотивация и поступки - не одно и тоже. Можно быть протагонистом и совершать страшные ошибки. Искупление Гароу никак не страдает от этого. По крайней мере я не вижу к этому никакой аргументации.
Есть причина для боя Сайтамы и Гароу в манге. Гароу хочет победить Сайтаму. Сайтама хочет остановить Гароу. Потому что Гароу хочет быть абсолютным злом и Сайтама единственная преграда на его пути к этому. И потому что Сайтама - герой, который останавлвает злодеев. Также не вижу здесь аргумента.
Тоже, что было описано, происходит и в манге. Сколько бы не говорили, что Гароу молодец и героичный, пока Гароу этого не понимает - эти слова ничего не меняют. Поэтому нужен бой с Сайтамой, чтобы сбить весь напускной фасад злодея-Гароу, и заставить его встретится со сложными вопросами лицом-к-лицу, вместо постоянных побегов от них. Я опять не вижу никакого аргумента здесь помимо "мне нравится по-другому, поэтому это плохо".
Аргументы на этом заканчиваются, остаются только ничем не аргументированные заявления автора, на которые я тоже отвечу.
Заявление 1:
Арка с Морским Королём была очень крутой и драматичной. Практически без шуток и комедии. Такие моменты придают констраста нормальным лёгким и шутливым моментам Ванпанчмена. Такой должна была быть арка с Гароу, только ещё более драматичной.
Ответ:
Зачем? Гароу не Морской Король. Сайтама не Бесправный Ездок. О чём это сравнение вобще?
Каким образом нормальный Ванпанчмен - это лёгкие и шутливые моменты? Арка с Морским Королём является контрастом только по сравнению с предыдущими главами, но не с последующими. Там начинается серьёзная история полномасштабной войны людей с монстрами, в которой кучи жертв среди людей. Как-то не выглядит легко и шутливо в моих глазах.
Контраст как раз и означает разницу. Почти вся арка была серьёзной и драматичной. Появление Гароу на поверхности было серьёзным и драматичным. Бой героев S класса против Офицеров был серьёзным и драматичным. Бой Тацумаки и Псайкорочи был серьёзным и драматичным. Контраст в таком случае означает как раз лёгкие и шутливые моменты. Автор сам свои же слова опровергает по итогу.
Заявление 2:
Причина по которой я так расстроен в том, что Ванпанчмен может быть чем-то намного лучшим, чем он является сейчас. Если бы это был простой сёнэн с крутыми битвами, тогда всё было бы здорово с текущей мангой. Но я знаю, что ВПМ должен быть чем-то большим. Его история должна запоминаться надолго после её окончания. Но это арка не будет запомнена как великолепная эмоциональная история. Она будет запомнена просто как крутой экшн.
Ответ:
На мой взгляд морально неверно называть текущую арку простым сёнэном с крутыми битвами. Для автора поста, насколько я понял, просто есть конкретные шаблоны эмоциональной истории, которые его цепляют. И когда Ванпанчмен пошёл по другому пути, всё сразу стало ни о чём и цеплять перестало. Как я уже ответил к предыдущим аргументам, я не согласен с этим кардинально. И не вижу никакой конструктивной аргументации в пользу того, что текущие события Ванпанчмена - это пустой экшн без эмоций и подтекста.
-
Я честно сочувствую автору этого поста, и надеюсь понимаю его страдания. Я не стал в своём ответе расписывать его личные переживания, и как Ванпанчмен помог ему преодолеть множество проблем в жизни, потому что это не имело отношения к аргументам. Но я могу попытаться понять почему он испытывает такие эмоции. Его любимое произведение, любимая история стали ему неинтересны. Ему не нравятся новые события, и это вызывает в нём множество неприятных эмоций. И чтобы найти решение, он пытается придумать объяснения для всех этих неприятных эмоций. Почему то, что ему не нравится, на самом деле плохое, и почему это нужно исправить. Я тут ухожу в диванную психоаналитику, не стоит мои слова воспринимать как фактическую информацию, но если я правильно понимаю автора поста, то могу также понять, почему этот пост был сделан.
Однако проблема построения аргументов на своих эмоциях в простой фразе: Если тебе что-то не нравится, — это не значит, что оно плохое. Поэтому все аргументы в этом посте на мой взгляд не имеют веса. Потому что они строились не на основе конструктивной критики, а на попытке найти к чему прицепить свои негативные эмоции относительно истории. Так что по итогу весь фасад аргументированного эссе раскалывается в «Мне не нравится, поэтому плохо». К сожалению то, что тебе что-то не нравится, не обязательно означает, что оно плохо. К сожалению иногда нужно отпустить то, что тебе когда-то нравилось, потому что теперь оно не для тебя.
-
Ссылка на пост — https://www.reddit.com/r/OnePunchMan/comments/tyb602/vent_the_current_state_of_opm_genuinely_depresses/
P.S. Автор по каким-то причинам удалил свой пост, поэтому теперь никто и не узнает, правильно ли я интерпретировал его слова или нет. Обидно