Хочешь радоваться себе, придавай ценность миру. Как следствие и в память дружеских разговоров. Иоганн Гёте.
அПредисловиеஅ
Всё нижесказанное основано на главном труде Артура Шопенгауэра «Мир как воля и представление».
Прежде чем начать говорить о Шопенгауэре, философской литературе, восприятии и понимании, нужно сказать пару слов от себя. Я оцениваю именно произведение, которое было названо, а не личные убеждения Шопенгауэра. Я знаю, что его «Афоризмы» имеют очень много спорных моментов, которые вероятно могут вас оскорбить по наслышке, но мы остановимся на его самом главном труде и отталкиваться будем от него.
Основное заблуждение в данном вопросе - отсутствие "внутреннего стержня". Что же это такое? Это — наше осознание себя, как личности.
Представим человека, который решил встать на путь познания мира при помощи философов без этого стержня. Начнёт он, допустим, с вышеупомянутого Шопенгауэра, что-то для себя выделит, заинтересуется, восхитится. После возьмёт Ницше, забудет Шопенгауэра и уже будет говорить, какой Ницше гений. Потом он обратится к Сартру, к древнегреческим философам, Канту. В итоге произойдёт регресс сознания и полное забвение прочитанного материала. Соответственно в данном случае, он не имеет некоего внутреннего понимания, но ладно. Пусть путается в своём воззрении, но зачастую вот из таких похабнейших людей вырастают "псевдоинтеллектуалы" и эгоисты. Для них философские трактаты - это единственная истина, а другую литературу он считает приземлённой, мол, просто "худ.литра". Вот это - прямое вредительство проникающее в нашу жизнь. Нельзя дробить литературу таким образом, это святотатство. Нельзя называть философов — мыслителями, а писателей — второсортными.
Я вам описал самодурство, а теперь вопрос, как этого избежать? В первую очередь нужно обозначить цель.
Самое главное - не забывать, кто ты есть. Ты - человек, обладающий своим собственным мировоззрением, сформированным под влиянием различных факторов жизни. Сломать такую конструкцию, которая создавалась годами, можно, но зачастую - губительно.
Я читаю Шопенгауэра не для того, чтобы "кичиться" своим "интэллектом", а для себя лично. Оперировать к авторитетам - частая ошибка. Интересно было ознакомиться с его трудом, чтобы оценить ЕГО мысли, ЕГО философию и ПЕРЕНЯТЬ некоторые вещи из ЕГО книги. В этом и есть объективность восприятия, но проблема в другом. На словах - это просто, а на деле - очень сложно, особенно если привык именно к художественной литературе, а не к вот таким трудам. Однако от этого даже интереснее, метафоричная философия против прямого структурированного материала.
Вот сейчас и попробую это всё вам выложить, да так, чтобы было интересно!
ஆПредостережениеஆ
Сам Артур предостерегает нас в самом начале книги, давая некие советы о том, как её читать.
Для проникновения в изложенную мысль, нет иного пути, как прочесть эту книгу два раза, и притом в первый раз с большим терпением, которое можно подчерпнуть из благосклонного доверия.
С одной стороны данное изречение кажется банальным, но с другой сеет в нас сомнение. А не лукавит ли наш философ? Дело в том, что мнение о первоначальных впечатлениях довольно двояко. С одной стороны — они самые искренние и чувственные, но с другой — могут быть ошибочны. Я не совсем с этим согласен. Шопенгауэр может попросту нас обманывать, это самый простой приём, ибо после второго чтения наша мыслительная активность снизится, уступая место толерантности. Потому, прочтя её именно в первый раз, мы будем больше думать, сравнивать, анализировать книгу, так происходило и с моим восприятием. Второй сеанс прочтения — это более благоприятное принятие идей, заложенных в этой книге. Однако Шопенгауэра можно понять. На самом деле, он прекрасно понимал, что его труд скорее всего воспримут в штыки, не все тогда были такими разносторонними как мы, вот для таких людей, которые любили отвергать всё, что не укладывалось в их парадигме и предназначено это правило.
Забавно, но насколько бы вышесказанное не противоречило мысли, которую я сейчас изреку, я хорошо отношусь к Шопенгауэру, даже очень. Он кажется довольно милым и даже добрым. Он резок в тех суждениях, которые не вызывают у меня особых чувств, ибо они подходили для того времени, но не нынешнего. Его отношение к Ньютону и противникам Канта такое же, как и у Герберта Уэллса к марксистам (не очень одобрительное). В этом и заключена та резкость в суждениях, которая вряд ли сможет вас задеть. Также стоит сказать, что философия Канта — истина для Шопенгауэра и по сути, «Мир как воля и представление» это дополненная и синтезированная с личным восприятием Шопенгауэра, философия Канта.
இЛичность автора в произведенииஇ
Так, как эта книга — философский труд, личность автора имеет ключевую роль. Шопенгауэр это совсем не демагог, не невежественный и не грубый человек. Он очень образованный, разбирается в математике, естественных науках, филологии, литературе. Это нам говорит о том, что он — очень образован для своего времени и явно противопоставляет себя массе, выделяя своё «Я» — как важного посредника между вами и философией. В последний раз повторю, мы рассматриваем личность, выраженную в произведении «Мир как воля и представление». Манера изречения у него довольно интересна тем, что спустя некоторое время мы воспринимаем его как друга. Мне не хотелось противиться ему, мы сидели на диване, пили чай и разговаривали. Возможно, моё представление ошибочно, но по самой логике Шопенгауэра, оно истинно, ибо моё представление — истина, которая имеет силу. И вот этот приятный тон, располагает меня к нему. Несмотря на общую приятность, я действительно начал замечать, что стал немного пессимистичнее, появляется ощущение индивидуальности и некоего превознесения, это скорее забавно, чем что-то серьёзное. Также, стоит понимать и некоторые наставления которые нам даёт Артур. Во-первых, самое важное в книге — целостное восприятие, а не выделение каких-то отдельных слов и мыслей. Во-вторых, неправильно будет её попросту цитировать, если мы хотим что-то доказать, ибо мы в этом случае мыслим не сами, а просто «читаем» книгу нашему оппоненту. Кстати, о мыслях и книгах мы сейчас поговорим.
ஈОшибочное мышлениеஈ
Вы заметили, что я не пересказываю вам тома произведения и привожу катастрофически мало цитат? Это неспроста. Когда мы строим наше представление на основе пересказа кого-либо, или же анализа, то без предрассудков здесь не обойтись. «Философ пессимизма» — это уже официальный термин, которым себя Шопенгауэр никогда не называл. Так, справедливо ли мнение о нём, как о воинствующем индивидуалисте и человеконенавистнике? На самом деле, абстрагироваться от всех вот этих определений очень сложно, но в «Мире как воля и представление» я такого совсем не нашёл. Шопенгауэр ратовал за наше СОБСТВЕННОЕ восприятие, не бездумное цитирование (о любителях репостить цитаты из литературы, под видом высокой интеллектуальной деятельности), а абстрактное мышление, чтобы мы сами умели составлять красивые изречения, ибо вот это, о чём-то да и говорит. Мышление цитатами и нездоровое влечение к использованию их в споре — прямой признак того, что человек запутался, что он — потребитель, а не мыслитель и анализатор. В этом и заключается «вред» книг по Шопенгауэру, когда человек попросту не способен к мыслительной деятельности, уступив место потреблению. Разумеется, здесь всё возведено в резкую форму Шопенгауэра, но посыл ясен, самостоятельное мышление — это жемчужина человеческого сознания.
றИррационализм и абстракционизмற
Безумная сущность окружающего мира (ещё в 19-м веке!) подразумевает, что метод его упорядоченного и равномерного познания — устаревает и не даёт всецелого представления. На помощь приходит иррационализм и абстрактное познание мира при помощи превознесения и осмысления всех сложных процессов, нашей мыслью. По сути, это можно назвать некоей предтечей постмодернизма и нонконформизма, забавно. Но лично мне это крайне импонирует. Абстрактное мышление открывает нам неосязаемые и труднопонимаемые стороны этого мира для нас, однако в то же время совсем непонятное для других, ведь это — НАШЕ представление и наш трансцендентный идеал. Опять всё свелось к индивидуализму, но этим иррационализм не ограничен, он вообще неограничен. Мы можем придавать нашим абстракциям абсолютно разные формы. Например — если вы верующий, то вам уже присуща некая часть абстрактного мышления, ведь осознаёте Бога вы сами и своими мыслями. В этом и заключается краткая суть этих вещей. В любом случае, меня можно назвать даже приверженцем этой концепции.
ஐВыводஐ
В самостоятельном мышлении и заложен сакральный смысл о важном. Я просто не могу вам приводить отрывочные из контекста цитаты, пересказывать вам два тома произведения. И резкого мнения высказать я вам не могу, однако могу сказать, что лично мне труд понравился, он заставляет ваш мозг работать, побуждать к действиям, плюсом неплохое начало для ознакомления со всей философской движухой. Посмотрите на вот эту большую статью. Она — продукт деятельности моего представления о прочитанной книге. Каждой ли книге я посвящаю такие обширные статьи? Отнюдь. Это уже говорит о действенности произведения. Ощущения после книги таковы:
- Желания полностью перейти на философскую литературу и предать забвению художественную, нет, даже наоборот, появилось желание пересмотреть своё отношение ко многим произведениям.
- Пессимизма и мизантропии в моём сознании не появилось.
- Вероисповедание не изменилось.
Конечно, всё это — ирония над частыми суждениями людей и некими страхами. Ничего сверхъестественного не случилось с моим восприятием.
Сама концепция представления, мне понравилась и показалась более интересной, понятной нежели воли. Вторая книга вообще, не так сильно запомнилась, как первая, это — моё представление, возможно молодой Шопенгауэр мне показался более приятным.
Что могу сказать лично вам? Однозначного мнения нет, хотя зачастую оно присутствует. Если вы всё-таки заинтересованы в познании того, что я описал, безусловно стоит, если вы чувствуете, что ещё не готовы к прочтению подобных произведений, то не стоит тратить своё время, ибо однозначно вряд ли вы что-то потеряете с этого. Дело не в том, что кто-то — глупый, а кто-то — мыслитель, дело в надобности для вас, как личности. Отталкивайтесь именно от этой потребности, а не от того, что надо с точки зрения окружающих людей, а что не надо. Всё — в ваших руках, формируйте своё сознание вне зависимости от вашего возраста, вот — истина, которую я для себя вывел. Я — не продукт, не внешнее правит мной и строит меня, но я внешнее. Книги не должны строить вас, это вы сами выбираете, что они вам должны дать. Спасибо за прочтение! Буду рад, если вы подпишитесь!