А вот давайте подумаем – нужны ли России большие корабли? Вон, вчера мне написал один тип, что «их всё равно топить будут». Ну, наверное, для него будет шоком (даже скорее всего), что у США, например, утопили «Аризону» в 1941-м. Это был линкор, и людей там погибло очень много. Правда, потом линкоры прослужили у них ещё довольно долго, и свою роль сыграли. Или можно вспомнить, как англичане потеряли «Худ» – линейный крейсер, если что. Тоже – затонул мгновенно. И что – они тут же перестали строить корабли? На тот момент – нет. Про сейчас мне говорить, понятное дело, не хочется. Там у них с флотом вообще сейчас всё печально. Но – что по России? Нужны ли нам большие корабли? Вот про это давайте и поговорим…
Понятное дело, что больше всего вопросов вызывают авианосцы. Как человек, который смотрел тот же «Top Gun», я могу согласиться с тем, что палубные лётчики – элита. Да и не только этот фильм я смотрел. Немало я читал про всё это, знаю, что это такое – посадить самолёт на полосу, которая выглядит меньше почтовой марки. И неплохо знаю, какие бывают перегрузки, когда ты заходишь на посадку на полном газу, чтобы в случае чего – например, если не получится зацепиться гаком за трос аэрофинишёра, взять ручку на себя и уйти на второй заход – а тут есть зацеп, и финишёр почти мгновенно останавливает твой самолёт. Всё это я знаю – и очень даже неплохо. Так что то, с тем, что «палубники» – элита, я даже не буду спорить.
Однако – нужен ли такой корабль России? Вот есть у нас «Адмирал Кузнецов». На самом деле… корабль спорный. Очень и очень спорный. И не полноценный авианосец, и не полноценный крейсер. Опять же, проблемы с двигателем (не зря он порой так «коптит»), общий износ всего, что только можно и нельзя – участие его в операции в Сирии показало это очень хорошо, и так далее. И сколько он уже стоит в ремонте? А судя по тому, что у нас пока даже не знают, что с ним надо делать, не факт, что из ремонта он вообще выйдет. Но это – грустное. А теперь просто давайте подумаем – серьёзно и без эмоций – а «оно нам надо»?
Какие страны активно пользовались авианосцами? Япония – до 1945-го (потом их все потопили) и США – которые очень удачно перешли на использование этих кораблей. Так удачно, что решили, что с их помощью можно творить всё. Нет, я согласен, что пугать авианосцами прибрежную страну – хорошая идея. Подходит такой «плавучий аэродром» к берегу – и давай какие-нибудь «F/A-18 SuperHornet» посылать на тебя. Это да, серьёзно – если нет хорошей ПВО. Если же она есть, то… «истребители, поверьте, замечательно горят!». А вот, если страна как-то больше континентальная, то получается, что авианосец, конечно, сила грозная, но вот толку от него в данной ситуации – аж никакого. Просто потому, что не сможет он ничего сделать…
И не стоит забывать, что авианосец – это такая штука, больше подходящая для нападения на кого-то, для агрессии. Так как основная военная доктрина СССР и России – это оборона и защита наших интересов – то авианосец, при всей своей эпической мощи и крутом внешнем виде – не так уж и нужен. Ну, просто нет для него применения. К тому же, ВКС России могут наделать дел больше, чем «палубники» – например, события в Сирии это могут подтвердить. Хотя бы тем, что нормальный «бомбер» может нести большую бомбовую нагрузку…
А вот теперь давайте поговорим о больших кораблях. Точнее, сначала, о кораблях вообще. Тут вот вчера, на канале «Сделано у нас», который я иногда читаю, была заметка о том, как он видел корабль Береговой охраны. Мол, его буксировали к месту несения службы. Симпатичный такой малый корабль, небольшого водоизмещения (что-то там про 600 тонн было), который должен был «гонять нарушителей», ловить контрабандистов и всё такое. Безусловно, такие корабли нужны. Но что же насчёт больших полноценных кораблей океанского класса? Нужны ли они? Кто-то скажет, что в эпоху «гиперзвука» и прочего – нет. Мол, любой корабль – это мишень. Нет, а что? Все эти «Кинжалы», «Цирконы», или Боже, упаси, «Авангарды» – штуки, которые нельзя перехватить, так что – это смертельно опасно. И что теперь – отказываться от кораблей? Ну, это ведь мишени! Значит, пользы от них не будет! Значит, всё, да? А вот и нет. Просто потому, что для начала – большой корабль, на самом деле более живуч – те же корабли времён Второй Мировой и Великой Отечественной это очень хорошо показали. Сколько там бомб и торпед принял на себя «Ямато»? Линкор «Невада» после ядерного взрыва (операция «Перекрёсток») и вовсе тонуть не хотел! Так что – те корабли на самом деле были довольно живучими. Да и сейчас – хотя, конечно, эпоха больших и прочных кораблей завершилась, тот же крейсер может дольше оставаться на плаву, чем тот же МРК (малый ракетный корабль). Далее, опять же, что касается вооружения. Сколько ракет может нести МРК? А крейсер? И да, что касается «Атлантов», с ними на самом деле не всё так однозначно. С одного стороны, «Вулкан», ракета хорошая и мощная. С другой стороны, размещение ракет в таких вот контейнерах на палубе – кажется не самым удачным решением. Просто так получается, что эти контейнеры находятся, что называется, на самом видном месте, и, по сути, являются таким «приглашением к атаке». Мол – «стреляй – не хочу». Да, сами контейнеры были бронированы, но всё же – как мне кажется, при попадании того же «Нептуна», если бы он на самом деле был бы в реальности, корабль просто разнесло бы в пыль.
Ну и ещё не стоит забывать о том, что на большой корабль можно банально поставить больше вооружения. Вот, например, сколько ракет несёт МРК? А крейсер? Как известно, война – это ещё и логистика. Вот давайте представим себе, что отстрелялся, значит, МРК ракетами «Калибр», и нужны ему ещё ракеты. Хорошо, когда около него стоит спецтранспорт, который может не только доставить эти ракеты, но и правильно «запихать» их в ракетные шахты. А как перезаряжаются ПУ ракет «Вулкан» – я даже не могу представить. Но – если у большого корабля будет большее число ракет – он сможет дольше вести бой без необходимости перезарядки, разве не так?
Так что, я хочу сказать, что авианосец, конечно, штука красивая и где-то даже «эпическая», но вот его необходимость для Вооружённых Сил нашей страны кажется мне сомнительной (хотя, повторюсь, я не эксперт ни разу!), а вот крейсеры – штука намного более целесообразная. И – желательно, если это будет именно развитие «Орланов». «Убийцы авианосцев» нам могут понадобиться – и, боюсь, скоро.