Введение.
Как-то мне попалась статья про то, что любой вирус стремится переформатировать мозги человека так, чтобы тот стремился к максимально большему количеству контактов. Делает его дружелюбным и общительным. Таким образом вирус получает возможность распространяться куда более эффективно. Так интроверт, предпочитавший времяпрепровождение с книжкой у камина вдали от городской суеты, подхватив грипп, вдруг понимает, что неплохо бы ему развеяться и сходить в клуб, на дискотеку и так далее…
И тут меня поразила мысль! А ведь вообще любое объединение в коллективы выгодно исключительно паразитам! Паразитам в широком смысле!
Пример.
Если у меня есть машина, лодка, спининги, удочки, черви… то я на рыбалку прекрасно могу и сам съездить. Мне для этого не надо ни с кем объединяться и кооперироваться. А вот тому, кто рассчитывает на то, что у товарища найдется свободное местечко в машине, другой одолжит ему спининг, у третьего и четвертого можно по паре червяков «одолжить», ну и кто-нибудь ему место в лодке выделит – ну вот такому паразиту крайне выгодно, чтобы мы объединились. Причем, чем больше будет коллектив, тем его шансы возрастают. Например, если он вдруг «забыл» сигареты дома, то у 20 человек по сигарете – вроде, как и не заметно и вроде как пачка нарисовалась… а если жертва всего одна – то шансов быть посланным уже на третьей сигарете куда больше. А для самостоятельных и самодостаточных наоборот падают. И так во всем. Рыбалка - это лишь маленький пример.
Вот по этому же принципу и работает все наше общество в целом. И для меня это четкий маркер. Чем больше индивид агитирует за коллективистские ценности, тем менее он самодостаточен. Тем меньше его ценность и полезность для коллектива.
Многие наверняка замечали такое в «дружбе». Когда нормальный, сильный, самодостаточный человек обзаводится еще с детства таким «другом»-паразитом. И всю жизнь потом разводит его косяки, одалживает ему денег (до получки, что в переводе на нормальный язык означает «навсегда», ибо получки у него никогда не будет, а если и будет, то: «Вась, ну мы же друзья! Я только с чужими раскидался. Ты ж меня по свойски гнобить не будешь…»), работает у него бесплатным таксистом, отмазывает перед его женой за все загулы паразита, пускает пожить, пока у того дома ремонт… таким образом дружба вместо пары «друг-друг» превращается в пару «паразит-лох».
Дочитываем статью до конца. В конце ответ на вопрос как решить разом все накопившиеся проблемы человечества. (Спойлер. Да-да! Индивидуализм решает их все до единой).
Итак, начинаем:
Почему индивидуализм вызывает такое неприятие и отторжение в коллективном разуме? Да, потому, что индивидуалист невыгоден паразитам. А именно паразиты создают наше мышление. Они творят мифы в нашей голове. Так вот, индивидуалист не станет платить налогов, а оставит все заработанное себе. Индивидуалист не станет маршировать в строю и по приказу убивать людей, которые лично ему ничего плохого не сделали. индивидуалист не станет слепо верить в мифы придуманные для потребления податным населением. Индивидуалист не нуждается в защите и поддержке государства и общества. Поэтому государство крайне заинтересовано в том, чтобы податное население было бедным, тупым, зависимым, несчастным, несамостоятельным. Только тогда оно будет вынуждено уповать на государство и общественные институты. про это в ролике:
1. Индивидуализм - естественный результат эволюции человека как вида. Коллектив нужен пчелам и муравьям. В меньшей степени стадным животным. В еще меньшей хищникам. И совершенно не нужен современному человеку. Производительные силы индивида возросли настолько, что, то, что раньше делали тысячи людей за десятки лет (рытье канала, например), сейчас сделает 1 человек на тракторе за световой день. И на момент возникновения идеи объединения в коллективы эта идея была вполне оправдана. Да и формы, в которые она облекалась, была адекватная. Чтобы донести бревно нужно 2 (не 5, не 34, не 86768 человек, а 2) – ну, вот эти двое и объединялись. Загнать мамонта нужно 10 человек – значит 10. Потом самые хитрые поняли, что можно откосить от беготни за мамонтом, не особо напрягаться, не лезть под бивни, а поскольку уже устаканилась норма про то, что мамонта делят на всех, он придумал как обосновать свою необходимость для коллектива.. Со всеми вытекающими. Самых диких форм это достигло сейчас, когда каждый полезный член общества без вопросов отстегивает в принудительном порядке 35-85% всего заработанного в виде налогов на прокормление и содержание тех, от кого не то что пользы нет, но и вред они приносят колоссальный, у кого харя в телевизор не помещается, у кого яхта стоит как весь военный флот… Но… Мы ж одна страна, мы ж один народ… Все же платят… Стыдно ж не платить…
2. ,Даже семья отмирает за ненадобностью. Поскольку каждый родитель не нуждается в помощи второго родителя для выращивания полноценного жизнеспособного потомства. Так зачем индивиду, некий коллектив, который будет диктовать условия существования? Для полноценного функционирования каждому индивиду вполне достаточно межличностных контактов, вступления в разовые контрактные взаимоотношения с одним или несколькими индивидами для решения конкретных задач. При этом, наличие безусловного права на самооборону вполне гарантирует то, что индивиды будут воздерживаться от причинения вреда друг другу. Ибо обороняющийся, не будучи сдерживаем страхом государственной кары за превышение пределов самообороны, всегда может нанести нападающему недопустимый ущерб. Так что если мне разрешат защищать себя самостоятельно, то я не нуждаюсь в дополнительной защите.
Про это подробно в ролике «Право на самооборону».
3. При этом, личная свобода индивида не должна быть ограничена, поскольку в этом ограничении нет никакого смысла. Никакого рационального обоснования. То, что она сейчас попирается и ограничивается (государством, моралью, этикой, религией, негосударственными организациями (типа всякой отморози навроде стопхамов и львовпротив)) - дикий и недопустимый необоснованный произвол. Каждое посягательство на свободу индивиду, не причинившего материального вреда другому индивиду - должно пресекаться на месте. В порядке неограниченной безусловной самообороны (то есть стопхам должен получить (условную) пулю в череп (обычно достаточно простого осуждения) не только от водителя, но и от каждого прохожего). При этом, если водитель загородил проезд (проход), то уже он должен получить пулю в череп от того, кому загородил проезд (проход). Пока никто от его парковки не пострадал, никто не имеет права указывать ему где и как парковаться. И так в любой другой форме взаимодействия.
Здесь всех желающих отсылаю к моему ролику «Нет пострадавшего – нет преступления).
4. Государство может принуждать, покорять, грабить (налогами, штрафами…), контролировать только большие скопления людей. Если каждый индивид станет атомизированной независимой самостоятельно действующей и самостоятельно принимающей решения единицей (этакой непредсказуемой «обезьяной с гранатой»), все существующие нынче формы контроля и подавления станут бесполезными. Например, если всех недовольных согнать в одну точку (на митинг, например) – остается только пригнать в эту же точку силовиков и проблема с недовольными решена. Другое дело, если один недовольный не пожелал платить налоги и не зарегистрировался как самозанятый, при этом 500 человек вдруг перестали покупать картошку в супермаркете (с чеком и налогами), а стали покупать строго у бабушки-дачницы, 20 других в другой точке страны вдруг решили бойкотировать какую-либо точку, которая нарушала их права, еще 50 человек объявили свой двор зоной свободной парковки, еще 100 человек воспротивились стопхамам и провели акцию демонстративного курения в неположенном месте, в другом городе 13-летние хулиганы купили пейнтбольных шариков на карманные деньги и стали расстреливать из рогаток камеры слежения и скоростемеры. Вот всех этих людей отследить, предсказать что им завтра в голову стукнет невозможно совершенно.
Короче, суть в том, что как только люди объединяются, их можно прессовать по полной. Их легко вычислить, просчитать и даже направить их активность в нужное властям русло. Они предсказуемы и уязвимы. А одиночки непредсказуемы и непобедимы.
5. Именно поэтому нам так усердно вбивают в головы идею объединения. Хотя практической пользы какого-либо объединения нет совершенно. Просто если мы для объявления бойкота организуем активную переписку в паблике, выбираем руководителей, согласовываем действия – товарищ майор ликует! Вот же! Сами на себя досье составили. Другое дело, если я просто заявил, что уже год не пользуюсь услугами какой-либо АЗС… И даже рассказал, что мне не понравилось, как там меня принуждали, например, намордник надевать (причину можно подставить любую). Ну и 5000 человек просто решили каждый в индивидуальном порядке отказаться от услуг этой же АЗС. И что ты им предъявишь? Ну, не нравится мне эта заправка! Или сеть магазинов. То же с саботажем. То же с любой другой формой.
6. А теперь главное. Наши мозги патологически не успевают за изменением обстановки. С коллективизмом это максимально ярко видно. Уже давно не надо сгонять сотни тысяч людей для рытья каналов. Уже давно один дрон-беспилотник наносит армии врага больше ущерба, чем 5000 солдат. Уже давно не имеет смысла объединять миллионы людей в государство. Ну, по крайней мере, для этих людей нет смысла… для тех, кто в телевизоре щеки надувает, конечно смысл есть. Либо 200 человек тебе по 20% НДС отстегивают, либо 100000000.
7. Ну и еще. Я много статей и роликов делал про правила правильного мышления и про то, как не допускать проникновения вирусов в свой мозг. Как руководствоваться рациональностью и здравым смыслом. Так вот. Индивидуализм прекрасно решает эту проблему! Никакой патриотизм, мораль, этика, «наука доказала», «верховенство закона» «идеалы демократии» не смогут прижиться в мозгу индивидуалиста. Ради всей этой дичи он точно не пойдет воевать и бомбить города. Все это работает только в мозгу коллективиста. Более того, подобные мозговые вирусные программы просто не создаются для индивида. Это ширпотреб. Так же как любую программу можно установить только на оболочку (винду, например), так и все эти «-измы» устанавливаются только на оболочку «МЫ». Никогда – на оболочку «Я». Кроме того, индивидуалист просто не способен воспринять дихотомию типа «Ты за белых или за красных?». Для него такого вопроса просто не существует. Ему по барабану и те и другие. Он сам за себя. Следовательно, его невозможно загнать в группу, чтобы потом натравить на другую группу. Ну и чем больше будет таких людей, тем меньше будет противостояния в обществе.
8. Еще момент. Если каждый станет индивидуалистом и позаботится о самом себе (любимом), то отпадет необходимость каким-то жутко затратным и неэффективным способом заботиться кому-то о ком-то, либо о каких-то мифических общественных благах. Пример (раз уж начали с рыболовной темы, то ею же и продолжим): Если я собираю команду волонтеров, чтобы собрать мусор на реке, чтобы соблюсти интересы других людей - моя деятельность имеет только социальную (этическую, например) мотивацию. А это сильно непрочный фундамент. Никогда мотив сделать хорошо кому-то другому не сравнится с мотивом сделать хорошо себе. Ибо мотив сделать хорошо себе имеет БИОЛОГИЧЕСКУЮ обусловленность. Поэтому, если я убираю берег, на котором рыбачу лично я и мои дети, делаю это для себя и своих детей, то мотив куда более значимый. И результат будет куда более весомый. Если я руководствуюсь некими общими экологическими идеями и борюсь с теми, кто вылавливает рыбу сетями, то я максимум с плакатиком на площади могу постоять с призывами типа: «не делайте так – это нехорошо». Если же я действую в своем интересе, если он своими сетями мое любимое озеро обезрыбливает, то я не только сеть порежу, но еще и морду набить могу. То есть, когда человек действует в личном интересе, он всегда действует на порядок эффективнее.
9. Замечательный пример приводит Г. Спенсер в своем труде «Опыты философские, научные и политические». Коротко: Если мы поставим задачу обеспечить население Лондона рыбой, для этого выберем честнейших и неподкупнейших горожан, создадим благотворительный фонд, распределим должности, пригласим ученых для выяснения сколько рыбы нужно горожанам. И все в этой схеме будут действовать руководствуясь исключительно высокими идеалами человеколюбия, благородства, милосердия… ну и всяким таким прочим, то мы создадим просто толпу дармоедов. А результатом будет куча гниющей невостребованной рыбы и плюс давка в очередях при раздаче бесплатной рыбы. Ну и забастовки рыбаков, разумеется. Если же мы полностью положимся на скверный и общественно порицаемый хищнический, эгоистический интерес рыбаков, которым наплевать на нужды общества, которые жадные, алчные, меркантильные и заботятся исключительно о своем кошельке и личной выгоде, то мы с удивлением увидим, что чудесным образом, эти алчные и жадные рыбаки прекрасно справляются с обеспечением лондонцев рыбой. Причем, получается это куда эффективнее, чем в первом случае! На мой взгляд, этот пример в хлам разбивает все доводы коллективистов. Ведь все хорошее, что мы видим вокруг, создано исключительно благодаря лени, жадности и эгоизму. Человеку было лень вкалывать на заводе и он изобрел и продал технологию, позволяющую ему расслабиться и остаток жизни провести грея пузико на теплых островах. Или человек хочет обеспечить образование своим детям и открывает пекарню. Он не заботится о том, чтобы всем было хорошо. Он заботится о том, чтобы хорошо было ему лично. Но для того, чтобы стало хорошо ему, он вынужден приносить пользу окружающим. При этом и окружающим глубоко плевать на пекаря, его благополучие и образование его детей. Они хотят хлеба и булочек. Чисто эгоистический интерес. И вынуждены взамен нести ему денежку. Такого эффекта просто невозможно было бы добиться, если бы они заботились не о своем благе и интересе, а о благе друг друга.
10. Именно такой интерес создает лучшие формы кооперации. Например, я садовод-огородник. Мой сосед слева разводит свиней. Сосед справа делает горшки. Нам выгодно объединиться, сложить в горшок мясо и овощи и разделить еду на троих. Это куда лучше, чем каждому давиться однообразной пищей, а гончару и вовсе помереть с голоду. При этом, каждый из нас объединяется не для какого-то общего блага, а сугубо в своем личном интересе.
11. Руки чесались предвосхитить все вопросы по этой теме и ответить на них сразу, прямо здесь, в статье. Но делать я этого не стану. Подожду самих вопросов. Полагаю, что в основном это будет из разряда «А как же сирые-убогие, как же сироты и старики, а вот ведь все всех поубивают…» Ну и прочая дичь. Вот в ролике про индивидуализм я про все это коротенько расскажу, а статью затягивать не стану. Лучше про то:
Что делать?
12. В первую очередь задать себе простой вопрос: «А мне оно надо?» Если каждый задаст себе этот очевиднейший вопрос, весь этот коллективистский лохотрон развалится! Зовут меня повоевать, например. А я им в ответ: «А мне оно надо?» Те, с кем ты зовешь меня воевать мне лично ничего плохого не сделали. Тебе сделали – ты иди и воюй! И никаких тут «Мы ж один народ!» Ты мне никто и звать никак! Положить жизнь за твои хотелки – не! Я занят, ты свободен! Или про «заплати налоги». А мне оно надо? Ты на них будешь депутата кормить, который мне сарай и сортир налогом обложит, интернет запретит, и будет регулировать сбор грибов и ягод… и курение на балконе… А еще на мои налоги ты купишь дубинки, чтобы, ежели я буду недоволен меня этими же дубинками по хребту? Ну, и нафига мне вот это вот все? Тебе надо – ты из своего кармана все это и оплачивай.
13. Во-вторых, просто сказать (в первую очередь себе) «Я ВЫХОЖУ ИЗ ИГРЫ!». И тут мы решаем сразу все проблемы современной цивилизации! Если каждому из нас интереснее потратить деньги на своих детей, а не на зарплату депутатам и на дубинки силовикам – некому будет писать нам всякие указивки про то, как нам грибы собирать и бить нас по хребту будет нечем. А образование своим детям я оплачу как раз теми деньгами, что и сейчас из моих налогов идут на «образование», да еще и депутатскую зарплату туда же добавлю. Если я не иду в патриотическом порыве воевать неизвестно за чьи интересы, с людьми, которые мне ничего плохого не сделали, и все придерживаются сходной позиции – просто не будет войн! Если моя жена заточена на личный интерес, а не на интерес феминистских организаций, то у нас нормальная семья и психически здоровые дети. Если я выхожу из игры и снимаю намордник и то же самое делают все вокруг, то просто нет столько силовиков, чтобы этому противостоять. Если мне глубоко плевать на то, что не затрагивает моих личных интересов, то просто никто не будет заниматься «преступлениями без потерпевших». Если я буду заботиться о своих детях, то во-первых, у моих детей выше шанс на выживание, во-вторых, те, кто сейчас бухают, гуляют, кайфуют, в надежде на то, что об их потомстве позаботятся какие-то благотворители (в лучшем случае), или на их содержание принудительно тряхнут бабла с нормальных родителей (налогоплательщиков) - будут вынуждены оторвать зад от дивана, выйти из запоя и заняться чем-нибудь общественно полезным. Если дармоедов никто не будет кормить, то дармоеды встанут перед дилеммой: перестать быть дармоедами, либо вымереть как класс. Да, даже иноагенты пропадут! Как индивидуалист может быть чьим-то агентом? Это же сюр! Он только свой собственный агент. Он только свои интересы отстаивает! Ну и далее по списку. Просто берете очередной тупик цивилизации и в качестве решения подставляете индивидуализм. Удивляетесь тому, что это решение универсально для всех тупиков.
14. Ну и наконец, про то, что сейчас мы находимся на распутье. Паразиты стремятся продолжать паразитировать. Для этого коллективизм им жизненно необходим. От бомжа, не желающего трудиться и живущего на подаяние до правителей всех без исключения стран (с той лишь разницей, что «подаяние» они с нас вытряхивают насильственно, называя его налогами). Биологически мы можем пойти по пути муравьев (примерно это сейчас пытается делать Китай). Где личность сама по себе не имеет никакого значения, все интересы индивида подчинены некоему высшему благу, высшему интересу общества. Кстати, здесь очень показателен пример с тем финтом, что они опробировали на барано-фикусных ограничениях, когда права и свободы индивида пошли прахом ради общего интереса. Когда я должен был ДОБРОВОЛЬНО отказаться от своих прав, свобод, интересов во имя каких-то неведомых интересов так называемой коллективной безопасности. И, следует отметить, что на самых тупых представителей нашего вида это произвело впечатление. Они реально проделали все это ДОБРОВОЛЬНО. Что позволило с остальными проделать этот фокус уже принудительно. Ну, вот вам и социальный рейтинг, и тотальная слежка и контроль, и система поощрений/наказаний…
15. Другой путь – путь нормальной эволюции. Эволюция в нашем случае идет по линии усложнения индивидуального организма. По пути максимальной автономности индивида. Чем больше атомизация, тем больше адаптивность, тем объемнее мозг, выше сопротивляемость болезням. И наоборот, чем выше скученность и взаимозависимость индивидов, тем хуже все показатели для отдельного индивида в популяции. Чума была бы просто невозможна в таких масштабах, если бы люди не сбились в такие толпы, как в средневековых городах.
Про это 2 ролика:
Неолитическая революция – начало заката человечества.
Цивилизация против человечества.
Мозг не мог бы уменьшиться с 1800 до 1250 граммов, если бы каждому приходилось принимать решения в той многозадачности, в которой это делали неандертальцы и первые сапиенсы (каждый был универсалом (сам себе охотник, и ботаник, и физик, и химик, и кулинар, и воин, и врач, и даже художник)). Даже не принимаются в расчет. Где главное – сам муравейник. А, как мы знаем, идти против природы и эволюции – плохая идея. В итоге всегда получаются некие лабораторные нежизнеспособные уродцы. Кстати, таких уродцев и уже сейчас наблюдаем в обществах победившего коллективизма.
При этом, почему-то никому не приходит в голову простая мысль, что общество, в котором счастлив каждый индивид, входящий в его состав – по определению счастливое общество. А как может быть счастливым общество, в котором каждый индивид несчастен – это прямо оооочень большой вопрос! Ну, вот сейчас мы достигли того уровня развития, когда можем себе позволить вообще не нуждаться ни в каком объединении в коллективы. Все взаимоотношения можно строить на межличностных контактах. Если мы этот шанс упустим, то будущее наше – это кошмар всех антиутопий. Муравейник, в котором жизнь и интересы отдельного муравья не значат совсем ничего. И технологическая составляющая для подобной антиутопии уже готова. Осталось только получить наше согласие на ее применение. И если мы все сейчас примем это, то потом отказаться будет уже куда сложнее. С другой стороны, если выходить из игры, то сейчас для этого наилучший момент из возможных. Ибо та же самая технологическая составляющая достигла того уровня, который позволяет нам стать полностью атомизированными.