Всех приветствую, меня зовут Леонид, мне 16 лет и прошу не судить статью строго, я просто пытаюсь подготовиться к ОГЭ по литературе.
Начну я, пожалуй, с вопроса в чем была цель романа, ведь именно от цели зависит насколько хорошо или плохо Лермонтов написал свою книгу. Соответственно, если цели роман достиг, он удался. Мне кажется не верным мнение о том, что произведения следует оценивать по общепринятым нормам или вообще субъективно. Что же до цели, как пишет сам Миша в предисловии: "...Герой Нашего Времени, милостивые государи мои, точно портрет, но не одного человека: это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии...". Вот в общем-то и ответ, Лермонтов писал этот роман в 26 лет и к тому времени уже успел прочувствовать самые разные человеческие пороки того времени. Вероятно "Герой Нашего Времени" это попытка показать, обратить внимание людей на самих себя через книгу, которая, к слову, от части написана дневниковой записью, то есть от первого лица.
И должен сказать, что в романе, меня обворожила именно эта фишка с повествованием от разных лиц. Учитывая, что текст книги вертится вокруг человека представляющего собой человеческие пороки, нам как бы дают посмотреть на них с двух разных сторон. В начале нам представляют, то как видят их окружающие, как они их оценивают и, что в их отношении предпринимают. А в конце мы уже видим их от первого лица, видим как и почему все складывается именно таким образом, что за чем следует и почему. Во время чтения я даже задумался как бы отреагировали персонажи, прочти они дневник Печорина. В особенности Грушницкий и Вера. Подобный приём позволил намного лучше раскрыть персонажа, а учитывая, что персонаж это пороки, а цель романа - раскрыть пороки, Лермонтов справляется со своей задачей хорошо. Более того, такая фишка сама по себе очень необычная и мне было просто приятнее и удобнее читать такого рода повествование.
Но не для одних только перспективы и удобства было сделано подобное разделение. Я думаю, что, то знаменитое совмещение реализма с романтизмом в романе тоже от части достигнуто с помощью деления романа на рассказ старого солдата и дневник главного героя. Сами подумайте, где, как не в истории, рассказанной за кружкой чая, будет больше всего чувств, эмоций и точек зрения. Более того сам рассказчик Максим Максимыч по сути романтический герой. Вспомнить только как он бежал на встречу старому другу... Рассказ от Максима создал необычно уютную атмосферу, в которой было приятно выслушать рассказ, а потом завершить все встречей с главным героем этой истории. Дневниковая запись же наоборот, точная передача реальности без приукрас. Кстати, о приукрасах, идея с дневником так же хороша по тому, что Печорин не будет лгать в своих записях: "Перечитывая эти записки, я убедился в искренности того, кто так беспощадно выставлял наружу собственные слабости и пороки.". Это также работает на раскрытие Героя Нашего Времени. Он сам показывает, даже сам видит и понимает, а от того мы можем получить полную картину действительности - реализм. Подобное смешение двух направлений позволило, опять же, раскрыть тему с разных сторон. Теперь уже с эмоциональной и буквальной (фактической). Это завершает описание человеческих пороков полностью их раскрывая и ставит галочку на против основной задачи романа.
Не могу так же не заметить, что сам Лермонтов о событиях практически вообще никак не отзывается. Автором в книге выступает солдат-странник и он лишь раз сам видел Печорина. Вот все, что он написал о его характере: "...я также с некоторым нетерпением ждал появления этого Печорина; хотя, по рассказу штабс‑капитана, я составил себе о нем не очень выгодное понятие, однако некоторые черты в его характере показались мне замечательными...". Впрочем, отношение высказывать и не требовалось. Нужно было лишь указать на пороки, а не обсуждать их или тем более лечить. Во всяком случае, так считает Лермонтов и это его право, но, что до меня, я думаю, несколько бессмысленно просто показать на порок. В таком случае ты, можно сказать, просто подшучиваешь, издеваешься над человеком. Может стоит дать совет или утешить. Печорин в конце-концов, не исправился, просто умер без цели в жизни, будто и не жил... Автор даже не рассказал как это произошло, настолько он не видел необходимости в утешении. Но, замечу, я не ставлю это в минус рассказу, Лермонтов сразу сказал, что не будет критиковать и пытаться исправить, это целью романа, не является. Да и потом, если бы он попытался, его бы в то время сочли дерзким.
Важно сказать про тему описания природы и проявлении любви Лермонтова к ней. Действия романа происходят в основном на Кавказе и все, вплоть от погоды до рельефа Миша описал достойно. Кратко, но атмосферно. Как и должно быть в книге, в которой главное не где, а кто и как.
Подводя итоги, хочу лишь сказать, что Михаил Юрьевич Лермонтов замечательный автор, который смог полностью отразить человеческие пороки в своём персонаже применяя для этого самые разные приёмы и средства. Первый шаг в решении проблемы это обратить на неё внимание. Самое печальное то, что люди были недовольны романом ведь в том, на что им обратили внимание в гадком Печорине, они узнавали часть себя.