Сегодня мы начинаем цикл лекций по теории квадр.
Мы выяснили, что при описании психотипов нашим зрителям и читателям очень не хватает визуального материала для определения и понимания психотипов. Поэтому мы обратились за помощью к примерам кинематографа и аниме для того чтобы вы могли яснее понимать о чем идет речь.
Обычно народ понимает использование примеров из кинематографа, но удивляется, когда мы предлагаем брать примеры из аниме и не понимает правомерности такого подхода.
Суть проблемы в описании психотипов при помощи ролей в кинематографе в том, что сама теория квадр подразумевает, что все мы разные и у всех нас – разные ценности.
Внимательное изучение ценностей 16 имеющихся психотипов легко выявляет дихотомию: все психотипы разделены на две группы – одна из которых зовется «Динамики» и это люди в осознаваемых концептах у которых есть 4 концепта – ЧЭ (Черной Этики), ЧЛ (Черной Логики), БС (Белой Сенсорики) и БИ (Белой Интуиции). Вторая группа называется «Статики» и это люди с осознаваемыми концептами БЭ (Белой Этики), БЛ (Белой Логики), ЧС (Черной Сенсорики) и ЧИ (Черной Интуиции).
Увы, и ах – люди называемые «Статиками» называются так не без причины, они склонны «деревенеть» перед камерой, некоторые из них способны выдерживать фотосессии, но при съемках любого видеоматериала – становится заметным резкое, дерганое движение на камеру, неумение «делать лицо» и в целом – такие люди очень редко попадают на курсы актерского мастерства, ибо их обычно быстро на слушаниях отсеивают, ибо для зрителя важно наличие у актера принципа ЧЭ (принципа Солнца) или иными словами – «Греха Гордыни», который одновременно с этим есть дар «Обращать на себя внимание», «способность вести за собой» и умение «брать на себя глаза зрителя». Если всего этого нет, то и зрительской симпатии нет, а стало быть те, кто у нас называются «Статиками» в театре и искусстве кино – не востребованы.
Но и это не все. Среди «Статиков» есть особенность, - наличие у части из них ценности ЧС (принципа Марса), или иными словами – «Греха Гневливости» который преломляется в способность Властвовать, подчинять окружающих своей Воле, и вообще означает «способность к Насилию». Если эта ценность у любого из нас стоит в Базовой, или Творческой позиции, - зачем вам быть Актером, когда и так – для вас «весь Мир – Театр, а люди в нем Актеры, причем вы на какой-то из самых главных позиций»?
Это приводит нас к ситуации – в психике любого из нас ЧЭ и ЧС в осознаваемых позициях вместе одновременно никогда не встречаются (и это всегда приводит к тому, что «Гордецы» обречены вечно проигрывать «Воинам»). И это дает нам возможность создать этакую шкалу ЧЭ -ЧС, в которой сильные ЧЭ-шники окажутся Великими Актерами, а сильные ЧС-ники могут быть Лицами Принимающими Решения (то есть именно теми, про кого пишут легенды, эпосы и сказания), но никогда они при этом не будут Актерами.
То есть – из 16-ти психотипов:
4 (с ЧЭ в Базовой или Творческой) это Великие Актеры;
4 (с ЧЭ в Нормативной или Болевой) это актеры обычные;
4 (с ЧС в Нормативной или Болевой) – актеры характерные, обычно дети из актерских семей, то есть те кто имел явную сниженную планку на входе в профессию;
4 (с ЧС в Базовой или Творческой) – никогда не бывают актерами, ибо у них по жизни совершенно иное амплуа, но именно о них в большинстве своем истории и рассказаны.
Это приводит к печальному парадоксу – в театре и кинематографе основная масса тем и сюжетов создается про людей именно тех психотипов, которые никогда не бывают актерами и это приводит к тому, что обычно некому их роли адекватно на сцене или на экране точно выразить. «Из всякого кувшина можно вылить лишь то, что в него налито». Если человек заведомо не имеет ценности ЧС у себя в сознании – он не сумеет ее воплотить в своей роли. Мало того,- раз некому по причине отсутствия надлежащего концепта в собственной психике воплотить на экране образы Иосифа Сталина или Лаврентия Берии, то и зритель начинает рисовать эти образы в виде то ли карикатуры, то ли лубка, а Генриха Пятого начинает воображать в виде некоего аналога Тома Хиддлстона, потому что тот гениально сыграл этого короля в экранизации Шекспира «Генрих Пятый» при том что Хиддлстон это элегантный Рыцарь Аристократии (Гам ЭИЭ), а реальный король «Вайлд Хенри» был по жизни бандюковатым Королем Аристократии (Жук СЛЭ) и его изображения не имеют с ликом Хиддлстона ничего общего.
(В данном случае «художественная правда» свершила чудо – потому что Хиддлстон в своем исполнении сумел в текстах Шекспира передать квадральные Ценности Аристократии именно так, как их скорее всего понимал средневековый король Генрих Пятый, ибо эти ценности постоянны и неизменны – и не так важно какое лицо у того актера, который их произносит и какой у него психотип, если в них все так же есть тот самый нерв, который позволил британцам супротив всех правил победить «в Криспианов день» в битве при Азенкуре. Признаюсь откровенно, - я сам много раз читал «Henry V» в разных переводах на русский и в подлиннике и знаменитый монолог во мне ни разу не отозвался. А услыхал я его в исполнении Тома Хиддлстона и буквально – сердце пело и рвалось из груди, что в нашем переводе, что в оригинальной озвучке. Вот что значит Великий Актер с Базовой ЧЭ и пофиг что он внешне никак не похож на своего исторического героя. Однако проблема здесь в том, что зрители после этого начинают думать Генриха Пятого Гамом на манер Хиддлстона и объяснения всем тем безобразиям, которые тот творил в «Генрихе Четвертом» в той же самой экранизации у зрителя просто нет.)
Эта проблема снимается в аниме, ибо там героя можно нарисовать в полном соответствии его психотипу и тогда все проблемы снимаются.
Вы спросите какие же это «все проблемы»? Здесь вся суть в том, что на съемках фильма роли играют живые актеры и их отношения в реале – вольно-или невольно попадают на пленку. То есть если по квадральной теории актер играющий героя оказывается конфликтером актрисы играющей героиню (пусть даже по ролям это идеальная пара) – зритель обязательно в кадре увидит данный конфликт, какими бы хорошими актеры ни были.
Иными словами – если вы хотите увидеть «химию» в отношениях героев на широком экране, потрудитесь подобрать живых актеров таким образом, чтобы в их отношениях возникала нужная «химия» в реальной жизни. А как это сделать если 4-ре из наиболее успешных и деятельных психотипов в реальной жизни – даже не стремятся достичь вершин актерского мастерства и вообще – по жизни в кино практически никогда не снимаются?
Если просто посмотреть на таблицы отношений между психотипами – легко обнаружится, что лучшие из актеров (то есть люди с ЧЭ в сильных позициях) никогда не найдут себе «дуальной»/идеальной пары под софитами и для того, чтобы в кино показать «большую любовь» их придется сводить по линии «контроль/заказ» с другими хорошими актерами. А зрители воспринимают наблюдаемые ими в кинотеатрах отношения меж героями за чистую монету (ибо «химия» при контроле/заказе, - несомненно присутствует). Но в итоге в реальной жизни брак подобной пары (созданный по аналогии с тем что было увидено на экране кино) столкнется с огромными трудностями (хотя бы по причине серьезных межквадральных конфликтов из-за разницы в исповедуемых ценностях) и либо люди будут мучиться друг с другом всю жизнь, либо разведутся что тоже не сахар (особенно если при этом у них есть общие дети).
Иными словами – увы и ах, - кинематограф на самом деле очень плохая подмога в деле поиска «своей половинки» и по ролям/лицам актеров судить о сути того или этого психотипа, мягко говоря, сложно. Часть психотипов в кинематографе не показаны просто никак, ибо актеров этих психотипов в природе просто не предусмотрено. Тем не менее – межличностные отношения в кинематографе скрыть невозможно и кинокамера их очень точно и беспристрастно отслеживает. Судить о психотипе по тому, как его сыграл тот или этот актер – бессмысленно, но отношения между реальными психотипами актеров (но не их ролей) перед камерой всегда видны очень точно. Именно этим в нашем анализе мы и воспользуемся.
На этом мы нашу первую лекцию по теории квадр (и отражении ее в кинематографе) закончим.