В наше время многие государства мира на законодательном уровне закрепляют возможность урегулирования споров при помощи альтернативных методов разрешения споров, в том числе медиации.
В настоящее время медиация как альтернативный, то есть внесудебный, метод разрешения конфликтов является общепризнанным в Германии, Великобритании, Франции, Испании, Италии, Бельгии, Австралии, Японии, Канаде, Китае и других странах, и не только в странах англо-саксонской и романо-германской правовых культур.
В Швейцарии медиация начала применяться в 90-е годы и касалась в первую очередь семейных конфликтов и семейного права. В Норвегии, Швеции, Бельгии в конце 90-х годов были образованы государственные или частные организации по оказанию посреднических услуг во внесудебной системе. В Канаде в 1999 году образован Канадский институт арбитража и посредничества (КИАП), занимающийся обучением и лицензированием посреднической деятельности, а при Министерстве юстиции Канады в 1992 году создана служба по оказанию посреднических услуг по внесудебным формам разрешения конфликтов.
Датой международного (официального) признания медиации, вероятно, надо считать конец 1999 года, когда в г. Вене состоялась международная конференция по медиации. А с 2000 года медиация становится фактом международного права и международных отношений и активно применяется для урегулирования межкультурных, межнациональных, этнических, цивилизационных, экономических, торговых и военных конфликтов. В качестве примера можно привести законодательное закрепление медиации в международном праве в виде Модельного закона о международных коммерческих примирительных процедурах (Model Lawon International Commercial Conciliation, или UNICITRAL). Медиация как метод разрешения международных конфликтов узаконена в ст. 33 Устава Организации Объединенных Наций.
Нужно заметить, что международное сообщество рассматривает медиацию как одно из эффективных средств для достижения справедливости при разрешении споров. Одновременно медиация используется как средство обеспечения сбалансированного соотношения между медиацией и судебными процедурами.
Среди государств, которые активно используют или намерены применять медиацию, есть наши ближайшие соседи и коллеги по межгосударственным образованиям: Россия, Казахстан, Украина, Молдова.
Причем стремительное развитие этого института в других государствах и желание получить хорошие результаты "уже сегодня" не предоставляют времени "заглянуть" в его национальные исторические корни (убеждены, что они есть у каждого народа), то и плоды обретаются разные, в том числе и в отношении сфер применения медиации.
Например, в Республике Казахстан в прошлом году принят Закон о медиации. В его статье первой указано, что сферой применения медиации являются споры (конфликты), возникающие из гражданских, трудовых, семейных и иных правоотношений с участием физических и (или) юридических лиц, а также рассматриваемые в ходе уголовного судопроизводства по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, если иное не установлено законами Республики Казахстан.
А в Законе Российской Федерации о медиации сфера его применения значительно более узкая: "Настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений. Если споры возникли из иных, не указанных в части 2 настоящей статьи, отношений, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с урегулированием таких споров путем применения процедуры медиации только в случаях, предусмотренных федеральными законами" (ст. 1).
"Разница в урегулировании споров без судебного решения в США, Европе и России существенна. В России по публично-правовым спорам это 0,01%, в США - 80% - 90% всех конфликтов в сфере налоговых правоотношений. Государство в лице соответствующих органов заинтересовано в том, чтобы не силой авторитета суда заставить исполнить определенное решение, разрешить конфликт, а в том, чтобы этот конфликт был разрешен внутри ведомства. У нас, к сожалению, эти механизмы не работают"
Такие определения медиации можно принять за основу для дальнейшего его осмысления.
Уместно будет вспомнить, что привычными и наиболее распространенными для евразийского пространства формами альтернативных способов разрешения споров являются переговоры, примирение, медиация и третейский суд. Хотя для сравнения "... альтернативное разрешение споров, учитывая комплексную, хорошо разработанную правовую базу США, охватывает в этой стране самые разнообразные процедуры в зависимости от конкретной ситуации, воли сторон спора или конфликта. Американскими учеными и практиками детально исследованы, разработаны и регламентированы более двадцати различных альтернативных способов урегулирования споров, возникающих в процессе слияний и поглощений компаний. Среди них можно назвать переговоры, примирение сторон (conciliation), независимое разрешение (adjudication), мини-процесс (mini-trial), установление обстоятельств (fact finding), досудебное совещание (settlement), упрощенный суд присяжных (summary jury trial), "суд со множеством дверей" (multi-door courthouse) и т.д.".
Теперь о стратегии внедрения медиации в конкретном государстве, о возможных вариантах ее успешности. Представляется, что при наличии в государстве эффективной судебной системы и обеспечении высокой результативности исполнения судебных актов реализация принципа строгой добровольности медиации, высокая скорость внедрения самой медиации без дополнительных дифференцированных стимулов всегда будут затруднены. Ведь большинство лиц, обращающихся за судебной защитой, получают желаемый эффект через судебное решение, причем нередко более быстрыми темпами и с теми же материальными затратами, чем через медиацию.
Это не только опыт экономических судов Беларуси. "В США и в Англии существует обязательная досудебная медиация, иначе крайне трудно сделать эту процедуру популярной. Добровольной она может стать лишь тогда, когда к ней привыкнут. Ведь труднее всего заставить спорщиков начать диалог, а обязательная медиация их к этому подталкивает. И у нас, в Англии, спорщики стали рассматривать медиацию всерьез лишь тогда, когда за отказ от нее начали накладывать штрафы"
Так, "в судах многих европейских государств (включая Англию) в XII - XIV вв. регулярно проводились так называемые diesamori (дни примирения). Эти дни суды полностью посвящали принятию мер по примирению сторон. Такая практика, будучи в целом положительной для сторон, также нередко приводила к принуждению к примирению". "Еще одна реформа, связанная с АРС, была введена в действие 26 апреля 1999 г. и опиралась на предложения Лорда Вулфа. Реформа Вулфа подчеркнула необходимость широкого использования АРС, чтобы высвободить судебное время. Теперь суд имеет право приостановить процедуру до тех пор, пока спор не будет разрешен. Далее, проводя оценку издержек, суд будет учитывать время и усилия, вложенные сторонами в попытки разрешить спор. Таким образом, к стороне могут быть применены санкции в форме компенсации издержек за отказ от обращения к АРС, если такой отказ не был обоснованным".
Во Франции институт примирения и посредничества получил законодательное закрепление в Гражданском кодексе 1804 года, в Законе Франции о гражданском процессе 1949 года и Декретом от 20.03.1978 N 78-381 и в ГПК Франции. "Однако в настоящее время обязательная попытка проведения примирительной процедуры предусмотрена в суде мелких исков (tribunald'instance), примирительном совете (conseildesprud'hommes), в семейном суде в деле о разводе или разлучении супругов (ст. 252 ГПК Франции). В случае не проведения такой попытки примирения в последующем решение суда может быть признано недействительным"
Важнейшая функция медиации - воспитание и распространение гражданского правосознания и правовой культуры в обществе. Опыт других государств свидетельствует о том, что там суды используют различные возможности вплоть до административных ресурсов для передачи рассмотрения споров (конфликтов) во внесудебные инстанции. Это характерно для судебной системы США, Германии, Англии, Греции, Австралии.
Основные преимущества медиации по сравнению с судебными разбирательствами следующие:
- перегруженность государственной судебной системы;
- публичное разбирательство дел в судах, при желании спорящих сторон сохранить конфиденциальность;
- обострение отношений при официальном судебном разбирательстве и возможность "сохранить лицо" при медиации;
- оптимальные материальные затраты при медиации по сравнению с судебным разбирательством;
- нацеленность медиатора только на "мирное" урегулирование спора, удовлетворяющее все спорящие стороны, в то время как у судьи есть право и обязанность - вынести не только определение об утверждении мирового соглашения, но и решение, в том числе в пользу одной из сторон;
- соглашение в процедуре медиации, как правило, не нуждается в хождении по инстанциям с целью его обжалования и принудительного исполнения.