Последнее время, читая (точнее, слушая) книги Стивена Хокинга, а также знакомясь с последними достижениями космологии и физики посредством интернета, я много думал об устройстве вселенной, существовании бога и целях нашего пребывания в этом мире. Разумеется, я не успокоился, пока не нашел приемлемые и логичные (опять же моей точки зрения) ответы на эти вопросы. Но это вовсе не говорит о моем упорстве и мудрости, просто так уж мы устроены, что при наличии свободного времени не остановимся, пока ответ не будет найден.
Кстати, привычка задавать такие вопросы — часть человеческой натуры. Мы, конечно, вовсе не знакомы с основами функционирования других разумов (если честно, мы и устройства механизма собственного мозга не понимаем), но есть вероятность, что такими проблемами озадачиваются далеко не все разумные.
Не думаю, что кто-то из задумавшихся над всем этим людей, а особенно отряда философов, уже не добился таких же выводов или схожих. Но я не шибко большой любитель философии, уже больно сложен там язык, и, чем его учить, я лучше испанский выучу.
Поскольку выводы оказались весьма простыми, доступными для большинства людей и дающими практическую ценность для текущей ситуации, думаю коротко их изложить. Прежде чем перейти к ним, скажу, что именно меня на них натолкнуло.
Итак, хоть многие считают популярные книги Хокинга некоей выжимкой современной науки, на самом деле 90 % материала в них безнадежно устарело к нынешнему моменту. Это отнюдь не вина ученого, просто наука идет вперед очень быстро, а книги написаны давно. Если брать переводы, так сделаны они настолько криво, что на них вообще не стоит тратить время. В оригинале все смотрится убедительно только в первых главах, а дальше, даже когда Хокинг начинает писать о теориях Эйнштейна, он и излагает все весьма путано, и часто не использует новых трактовок, сделавших теории стройнее в последние годы. Например, Стивен использует устаревший концепт, постулирующий увеличение массы тела при движениях, близких к скоростям света, хотя ныне принято говорить об изменении свойств пространства вокруг такого тела[1]. Потому всем, кто хочет разобраться в этих вопросах, проще и полезнее будет почитать что угодно, вплоть до Википедии, на эту тему, но не это.
Однако к состоянию нынешней космологии и физики.
Если не вдаваться в подробности, то физики зашли в своих исследованиях так далеко и применяют такой математический аппарат, что простой человек не в состоянии понять все это. Более того, теорий в разных разделах очень много, и расходятся они все сильнее, поэтому даже специалисты не в состоянии угнаться за ходом прогресса в каждой области. Много говорится о том, что вскоре будет найден некий священный Грааль, некая теория всего, которая возникнет как результат объедения всех теорий. Даже придумали название для этого чуда — М-теория. Тем не менее расхождения все растут, в каждом разделе вводится все больше законов, скорее напоминающих церковные заповеди, чем науку.
Привожу такое сравнение, потому что, кроме антропологического принципа[2], никаких обоснований самих законов, а также основных констант этого мира, не дается вовсе.
Таким образом, на самом деле, отчего принят именно такой набор законов, никто не знает. Мало этого, новые законы часто отменяют или модифицируют старые. За последние 100 лет более или менее в изначальном виде остаются законы увеличения энтропии и сохранения энергии, но и их некоторые из высказываемых гипотез объявляют необязательными[3].
Тем не менее не исключается существование иных вселенных (или областей этой), где нет необходимости именно в этих законах. Но поскольку там якобы не может быть разумной жизни, так как там не может быть сложных молекулярных структур, то и рассматривать их в теориях, над которыми бьются физики, не нужно. Однако у разумности нет четкого определения, как нет и доказательств, что она может возникнуть только в сложных структурах, следовательно, такого рода ограничения явно искусственны и выглядят, как подгонка решения под ответы.
Но даже с таким подходом мы имеем множество вариантов теорий, более или менее описывающих текущие наблюдения. Они столь сложны, что попытка вникнуть в их суть у большинства людей буквально «ломает» сознание. Например, в струнной теории ученые дошли до каких-то фантастических выкладок, где для модели мира уже необходим минимум десяток измерений. И в любой теории, чтобы все сошлось с наблюдениями, физикам приходится использовать перенормировку[4], которая, по сути, если отбросить все словоблудие, также является подгонкой решения под результат.
Потому все эти М-теории, которые вот-вот возникнут и создадут теорию всего, создав квантовую теорию гравитации, — не более чем признание того, что физики давно прочно зашли в тупик. Нам просто не хватает наблюдений, и в ближайшее 100–200 лет их невозможно будет получить. И не уверен, что можно рассчитывать на это в принципе. А все эти хитрые перенормировки и попытки через них подогнать результаты теории под наблюдения, больше похожи на игры наперсточников.
Резюмируя состояние науки сейчас, скажу: мы не знаем, как устроен мир, в котором живем. Не исключено, что все вокруг нас — поля, и, может быть, в итоге окажется, что мы вообще одно большое поле или набор струн. Это вовсе не значит, что все вокруг нас иллюзия, как было показано в фильме «Матрица», просто весь физический мир состоит не из частиц и полей их взаимодействия, а всего лишь полей или единого поля разной степени плотности. Вопрос же, что есть само поле и не состоит ли оно, в свою очередь, из чего-то еще, также может возникнуть вновь, и так до бесконечности.
Впрочем, даже не погружаясь так глубоко, можно отметить, что ни одна теория не дает даже приблизительного ответа на простые вопросы: что было со вселенной, как она возникла и что будет с ней дальше. Сожмется ли она в точку с «большим хрустом», и будет ли потом вновь Большой взрыв, или, напротив, расширение продолжится и наше мироздание тихо угаснет, или будет что-то менее скучное и его разорвет так, что не останется даже элементарных частиц.
Но даже если и получится создать стройную и непротиворечивую М-теорию, дающую на все ответы, и вполне доступно ее изложить для широких масс, останутся висеть в воздухе более значительные вопросы, которые логично[5] мыслящий человек не может не задать. Остановлюсь, однако, на трех основных.
1. Есть ли кто-то или что-то, создавшее эту самую вселенную со всеми ее законами, полями, частицами и прочими погремушками, или она просто есть?
2. Для чего возникло человечество в целом, а для чего существует каждый отдельный индивидуум в ней?
3. Есть ли у каждого из нас свобода воли поступать, как нам хочется?
И если думать об этом без изысков и лишнего пафоса, выходит-то очень просто. Я считаю, что поиск ответов не имеет смысла. И это так вовсе не потому, что, как вывели агностики, объяснение нельзя получить. Дело в другом: даже если мы в итоге придем к окончательному выводу, что для существования и функционирования вселенной нужна какая-то сущность[6], находящаяся вне времени и пространства, создавшая наш мир и определившая его порядок и законы функционирования, мы не закроем проблемы достаточности наших знаний на эту тему. Возникнут еще более очевидные вопросы: а зачем вообще было что-то создавать; зачем управлять или не управлять созданным; что такое эта сущность; как она возникла?
Так что неопределенность только вырастет, а все разговоры о том, что эта самая неопределенность — предел наших возможностей познания, наш любопытный мозг не удовлетворят[7].
Конечно, можно либо ответить на этот вопрос, либо использовать бесконечную рекурсию. То есть бог создал вселенную, а сам, в свою очередь, был создан или возник во вселенной, которая была создана богом. И так до бесконечности. Вариантов рекурсии множество. Можно использовать самые различные варианты, подходящие для поддержания как атеизма, так и идеализма, сути проблемы это не изменит, такая концепция — бесконечная матрешка, и придумана она давным-давно. Формально на все наши вопросы такой подход отвечает, но согласитесь, «осадочек остается».
Мне представляется, что логичнее принять систему, в которой вселенная есть бесконечное формирование бесконечного числа измерений. Наше специфичное восприятие времени обусловлено лишь особенностями нашей физиологии и, следовательно, понятие «вечность» существует лишь для нашего разума. Потому не имеет смысла вопрос о начале времен, так же как не имеет смысла вопрос о центре бесконечной прямой. Он находится везде и нигде.
Тогда возникает вопрос: может, сама вселенная — это бог, то есть в ней есть разумное начало. Или существует высший разум, который всем управляет.
Можно, конечно, до пены у рта спорить, так это или нет, но поскольку все спорщики признают, что этот разум нашему не подобен, так для того аппарата мышления, которым мы обладаем, спор теряет смысл. Ведь принцип его функционирования столь отличен от нашего, что признаком его проявления может быть абсолютно любой физический закон. Таким образом, все это не более чем игра слов, и на самом деле мы говорим об одном и том же разными словами. У вечного спора атеизма и религии просто нет логической базы, а позиция агностиков о невозможности разрешения такого спора в рамках логики — просто нежелание чуть подумать на эту тему.
Подчеркну, что нет никакой пользы и в поисках смысла существования человечества[8]. Допустим, мы узнаем, что нет смысла или что он есть, но нам не нравится? Все дружно бежим топиться? А если все хорошо и смысл нашего возникновения понятен и нас устроит, так что, живем и радуемся? Тогда, может, просто давайте жить и радоваться?
Также сущей казуистикой является третий вопрос о свободе воли, так как разрешение его не дает практического результата и не влияет на жизнь общества. Даже если ответ будет получен, то для функционирования общества ничего не изменится.
Впрочем, для тех, кто все еще жаждет идти в глубины, давайте резюмируем нынешнее состояние дел. По указанным вопросам есть, по сути, четыре вероятности[9].
1. Бог есть, и он всем управляет. Он не может делать это каждый день и каждое мгновение, даже находясь вне времени и пространства, следовательно, нужно считать, что для него нет настоящего, будущего или прошлого, он просто «сделал» уже все во вселенной, включая все события в ней, которые были, есть и будут. Как чашку в трехмерном пространстве[10]. Также можно сделать что-то и в четырех измерениях. Таким образом, детерминисты правы, и свободы воли не существует. Наше назначение тогда познать невозможно, как невозможно познать и смысл создания такой сложной структуры, как вселенная.
2. Бог создал вселенную (ну и нас заодно) для непостижимых нашим скромным разумом целей и больше ничего делать не стал тоже по своим, выше нашего понимания мотивам[11], а тут уж все идет, как идет. Тогда правы деисты, и свобода воли есть. Но вопрос, на кой болт нас сделали, остается неясным.
3. Вселенная просто существует, преобразуясь многократно и перетекая из одной параллельной вселенной в другую, создавая новые вселенные и сама будучи другими вселенными созданной. То есть мы говорим о некоей макровселенной, состоящей из измерений, параллельных вселенных и прочее, и само понятие времени здесь применять нельзя, это всего лишь одно из измерений, которое мы воспринимаем чуть иначе, чем другие три, доступные нам. Как вариант, наша микровселенная не имеет ни начала, ни конца, и понятие мнимого времени, введенное Хокингом, корректно. В таком варианте свобода воли тоже есть. Великой миссии нашего существования нет.
4. Вариант «все, что мы видим, — плод нашего воображения» (как совсем экстремальный вариант — только моего воображения). Ряд физиков договорились до того, что мы вообще лишь голографические проекции реальности, происходящей в бране. Но поскольку для нас эта иллюзия максимально реальна и, следовательно, познаваема, то вариант 4 сводится к варианту 3. С той разницей, что цель нашего существования присутствует, но пока (а может, и всегда) мы ее не знаем.
Существует еще один вопрос: о наличии или отсутствии жизни после биологической смерти. Поскольку никто из авторов разного рода научной беллетристики о судьбах вселенной, которую публика считает научной литературой и гордо ставит на полки (как правило, даже не открывая дальше вступления), тщательно избегают этого вопроса, я, пока готовил это эссе, также забыл его осветить.
Дополняю. И постараюсь изложить его так же просто, как и все остальное.
Итак, прежде всего: если вы стоите на позиции материализма и науки, стоит принять тот простой факт, что никакой загробной жизни нет. Все мысли и чувства, а самое главное, память исчезают после смерти, и наша личность просто перестает существовать.
Если вы с этим не согласны и, несмотря на хоть и неполное, но все же уже довольно глубоко проработанное в биологии понимание деятельности мозга, верите в то, что наша личность продолжает существовать после его исчезновения, вам следует признать себя верующим человеком.
Да, разумеется, можно думать, что когда-то наука должна дойти до возможности копирования личности и создания практического аналога вечной жизни, но, во-первых, технически это вряд ли осуществимо, во-вторых — и в главных, — копия не может быть оригиналом.
Ну а тем, кто все же жаждет жизни после смерти, — ибо как же их таких прекрасных и уникальных может не стать во вселенной — стоит задуматься, что это противоречит законам природы. Поэтому неважно, начинаете ли вы верить в какой-то из многочисленных религиозных концептов, вычитали или услышали какой-то шибко модный вариант или придумали свой, вы все равно уходите в идеализм и иррациональные, противоречащие науке суеверия.
Любая из версий загробной жизни, будь то достижение нирваны и переход в высший мир путем бесчисленных реинкарнаций или процедура, описанная у христиан, где после смерти все долго и упорно ждут страшный суд[12], означает, что вы готовы в XXI веке использовать систему взглядов, устаревшую не одну сотню лет назад.
Я не буду подробно останавливаться на разных видах продолжения существования после смерти, поскольку считаю, что все подобные идеи произошли от двух причин, и, следовательно, скорее всего, мы имеем с дело с простым случаем сочинения сказки, которая была крайне востребована в обществе. Однако сказкой-то она не перестает от этого быть.
Первая потребность формировалась на уровне, так сказать, управленческого звена. Ведь убедить людей покорно впахивать от зари до зари, получая при этом минимум материальных благ, было занятием нелегким. То и дело человечки устраивали бунты, и приходилось их ликвидировать. Если учесть слабый уровень медицины и, как следствие, низкую продолжительность жизни, такой расход для любых власть предержащих был делом крайне неприятным, и появление идеи в стиле: «Братцы, терпим при жизни — получаем все после смерти, а там, к слову, уже и жизнь вечная, и потому терпеть-то миг всего в сравнении с вечностью» было встречено с восторгом. Замечу, что такая передовая мысль возникла в разных концах земли далеко не сразу и только с развитием общества. Например, вопреки распространенному заблуждению, у иудеев в Ветхом завете идея загробной жизни просто отсутствует[13]. Да и у ранних христиан она появляется только в Откровении Иоанна Богослова, которое, строго говоря, уже никакого отношения к Христу и его учению не имеет, поскольку написано уже явно много позже его смерти. Хотя автор и утверждает, что излагает лично переданную вознесенным Иисусом информацию, при жизни Христос своим апостолам почему-то сей важный для самого учения концепт передать не соизволил. Да и его батя за несколько тысяч лет не удосужился раскрыть эту ключевую для судьбы мира информацию многочисленным иудейским пророкам.
Учитывая все это, любой подросток скажет, что уж больно складно все получается для тех, кто ходит по храмам в красивых одежках да собирает на их содержание.
Читатель воскликнет, что религия здесь ни при чем и в дивный новый мир после смерти попадают решительно все. Скажу больше, многие уже договорились до того, что, поскольку верят все по-разному, то и варианты продолжения жизни после смерти различаются. Ну прямо победа толерантности! При таком взгляде на этот вопрос выходит, что такие, как я, и проигрывают больше всего, ведь мы не верим в жизнь после смерти вовсе и, следовательно, ее у нас не будет. Ну что же, готов принять такой прискорбный для себя вариант, поскольку как-то не уверен, что прямо хочу вечно прыгать из мира в мир и жить, жить и жить. Причем заметьте: вариантов нет, от вашего желания ничего не зависит, вы будете жить вечно.
Это упорное нежелание признать конечность своего бытия связана с простым биологическим фактом, названным инстинкт самосохранения. Любой, даже самый простой организм цепляется за жизнь как может, у людей же, чья биология столь высоко продвинута, что мы получили способность осознавать себя и мыслить абстрактно[14], мозг, который отвечает за выживание, разумеется, с удовольствием воспринимает идею вечного существования[15].
Есть еще вариант, которого придерживался когда-то и я. Если предположить, что количество миров бесконечно и, соответственно, наша планета повторяется бесконечное количество раз, то и жизнь каждого индивидуума не может прекратиться на какой-то из планет, он все равно продолжит жить. Умереть от старости он тоже не может, так как существует ненулевая вероятность его полного биологического обновления, если не на той же планете, то путем прыжка в параллельный мир, где медицина имеет фантастические успехи. При этом нужно понимать, что на бесконечном количестве планет индивидуум все же умирает, а на другом бесконечном множестве планет (бесконечно меньшем, чем первое множество) он продолжает жить.
Все это вполне возможно с точки зрения науки, но только нужно помнить, что это вовсе не загробная жизнь и что личность хоть и живет в этом случае вечно (или на протяжении жизни вселенной), это отнюдь не то же самое, что вера в жизнь после смерти. Более того, это и прямое ее отрицание, и, самое важное, четкое понимание того, что именно ваша личность, которая живет на этой планете, скорее всего, исчезнет, а останется очень схожая с вами, но уже иная.
Однако если подумать чуть дольше, то можно понять, насколько неважным является наличие того или иного концепта в реальности. А подумать надо вот о чем: наша личность, как бы мы того ни хотели, сильно меняется со временем[16], ведь она — это прежде всего память, сотрите память — вы убьете человека. Ну а раз так, то следует признать, что умираем мы каждый день, потому что забываем каждый день и запоминаем новое каждый день, и тогда какая разница, есть ли жизнь после смерти или нет — для вас сегодняшнего это неважно, ведь жить-то будет тот, который умрет спустя какое-то время.
При любом из всех описанных мною раскладов судеб вселенной, смысла жизни и жизни после смерти вытекает только одно логичное действие: нужно просто жить и наслаждаться жизнью, давая жить другим, и испытывать радость от всего этого. Так я планирую делать и желаю вам того же.
[1] Впрочем, описание квантовой теории сделано вполне сносно. Хотя я не согласен с тем, что так называемый принцип неопределенности фундаментален. Неопределенность комбинации скорости и положения частиц существует до тех пор, пока для измерения используются кванты электромагнитных волн. Если будет открыта иная форма взаимодействия, величина неопределенности изменится. Более того, не стоит забывать, что сами элементарные частицы — это лишь модель наших представлений о физическом мире вокруг нас. И неопределенность — следствие того, что к их изучению мы подходим с точки зрения наших знаний о поведении макрообъектов.
[2] Гласит, что все так устроено, потому что во вселенной есть наблюдатель, который видит этот мировой порядок, а если бы порядок был иным, и наблюдателя бы не было.
[3] Например, постулируется, что для возникновения вселенной нужна лишь энергия. Однако есть гипотеза, что не требуется и она. По сути, выходит, не существовало вовсе ничего, просто в какой-то момент времени вдруг началось разделение отрицательной и положительной энергий. После чего из положительной энергии возникло вещество. Но ведь изначально даже если сумма этих энергий — ноль, они должны быть, чтобы начать разделяться. И тут некоторые говорят, что энергия могла оказаться в нашей вселенной из другой вселенной и может продолжать поступать оттуда. Таким образом, принцип сохранения энергии не обязан соблюдаться. Так же с энтропией: ее ход вовсе не предопределен в одном направлении.
[4] Набор математических трюков, используемых для того, чтобы убрать бесконечности в дифференциальных уравнениях, которые возникают в процессе работы над теориями.
[5] Кстати, чуть отходя от темы, замечу, что логика не является фундаментальным принципом построения мышления, даже если речь идет только о нашем разуме. Просто пока мы не выдумали ничего лучше. Хотя критика логики путем разных парадоксов лжеца или апорий Зенона выглядит весьма слабо. Во-первых, по той причине, что лучше все одно ничего нет, а во-вторых, в 90 % случаев это просто казуистика, или, как в случае Зенона, использование представлений науки того времени. Хотя занятно, что многие даже весьма неглупые люди продолжают считать, что Зенона никто не опроверг. Делают это в основном люди гуманитарных профессий, лишний раз убеждая меня, что специализация по отраслям знаний в наше время так узка, что мы потеряли связь между отдельными областями познания навсегда. Например, апория «Ахиллес и черепаха» очень легко опровергается знающими курс физики средней школы, где постулируется отсутствие абсолютного движения.
[6] Вопрос стоит о том, что бог отнюдь не подобен нам, и поэтому он — не кто-то, а что-то, и решен еще на заре христианства. И чтобы не называть священные книги абсурдом, богословы и философы почти сразу заявили, что трактовать слова «по образу и подобию» следует совсем иначе.
[7] Религиозный концепт, что стремление познать такие вещи — гордыня, и потому грех, явно для большинства из нас уже устарели.
[8] Отмечу, что постулат ряда религий, будто человек создан, дабы он мог спастись, звучит для меня странно. Не проще ли создать что-то изначально совершенное, или создатель все же не всемогущ?
[9] Кстати, слово «вероятность» уже определяет возможность использования человеческой логики, тем самым ограничивая исследователя.
[10] Если вам кажется, что чашку сделали плоховато для высшего разума, так как жизнь ваша не сахар, подумайте о том, что даже у самых идеальных изделий есть микротрещины. А наша с вами жизнь в масштабах вселенной — это трещина даже не микро- или наноразмера, она в несколько миллионов порядков меньше.
[11] Замечу, что смешно говорить о желании или нежелании для такой сущности, а также возможности или невозможности это делать.
[12] А вовсе не сразу после смерти на основании скорого и справедливого приговора определяются в рай или ад, как думают 90 % «верующих».
К слову, такая конструкция хотя бы дает объяснение, отчего до сих пор никто не связался с живущими здесь.
[13] В ветхом завете есть какие-то туманные намеки о вознесении пророков на небо, но никаких деталей для паствы более не приводится, потому заключаем, что идея о загробной жизни до широких масс доведена не была.
[14] Ну далеко не все, конечно.
[15] Занимательно, что чем старше мозг, тем сильнее он хватается за этот концепт, потому к старости верят все больше
[16] Можете спорить, но, чтобы понять это, запишите свои нынешние взгляды и верования и прочтите их через 5 лет. Уверен, 90 % ваших «твердых» убеждений вы даже не будете помнить.