Мифы. О том, как нас истории учат

Весь народ жил одной мыслью, и на долю каждого доставалось совсем немного. Станислав Ежи Лец

Иные так расхваливают свою родину, словно мечтают ее продать.

Жарко Петан

На патриотизм стали напирать. Видимо, проворовались.

Автор неизвестен[1]

Прочитав эпиграфы, проницательный читатель, наверное, уже догадался: речь пойдет о массовом бездумном ура-патриотизме в России. Иногда кажется, что крики патриотов заглушают все, а особенно тихий голос здравого смысла. Они, проникая в сознание масс, сжигают на своем пути любые другие идеи, и более ничего в головах россиян не остается.

Любому разумному человеку ясно: нормальному развитию страны это мешает. Сам по себе оголтелый патриотизм — штука крайне вредная, которая, по словам Бернарда Шоу, является самой что ни на есть «разрушительной, психопатической формой идиотизма». И такие орлы-патриоты парят не только на просторах России. Но меня как человека, здесь живущего и имеющего вполне обыденное желание, чтобы жизнь моя улучшалась, беспокоит то, что происходит в моей стране, и потому я далее буду писать о нашей ситуации в этом контексте, а также об истоках ее возникновения. Сразу отмечу, что все упомянутые мной факты и обстоятельства при желании, читателю не составит труда проверить — все доступно.

Как мне представляется, основные причины происходящего, достигающего уровня гротеска и принимающего форму болезни, — это два мифа, укоренившихся в сознании людей. Необходимо разобраться, как и почему они формируются в головах россиян и что можно сделать, дабы положение вещей переломить.

Для начала стоит определить, что же это за мифы. На данном этапе сформулирую их максимально кратко, и потому не совсем точно. Итак, миф № 1: мы самый умный народ, мы придумали и изобрели решительно все. Остальные же кругом дураки, которые только и могли, что красть наши изобретения. Миф № 2: все кругом враги, и все хотят нас завоевать.

Дочитав до этого места, большинство либо просто прекратит чтение, либо начнет собирать навоз для погружения в него автора. И такая модель поведения — часть проблемы. Но я тешу себя надеждой, что есть у нас достаточное количество людей, которые могут: а) дочитать этот текст до конца; б) задуматься и сделать выводы.

Сперва о мифе № 1 и о том, отчего он вреден. Разберемся, почему это химера, особенно если брать категорические формулировки. Да очень просто: наука стала развиваться задолго до того, как наши с вами, так сказать, отечественные предки[2] вышли из лесов и полей и начали строить первые города. Например, геометрию (ту, что теперь преподается в рамках школьной программы) создал еще древний грек Евклид. В России же наука появилась лишь после хаотичных и бессистемных реформ Петра I, так что мы — объективно — не можем быть изобретателями всего. С тех пор россияне, конечно, вносили вклад в развитие науки и техники, однако, открывая список изобретений XVIII–XIX века, мы видим, что наших имен там не так много. Дело в том, что число грамотных людей в России того времени составляло менее 2 %. Сравните с Европой, где эта цифра доходила до 30–40 %. Хотя бы только по этой причине даже особенно пламенным борцам за исключительность ума русских тут не о чем переживать: мы чисто статистически не могли двигать науку так же, как они. В XX веке ситуация стала меняться в лучшую сторону, но все равно среди нобелевских лауреатов наших единицы, а во всех науках вручают-то ее каждый год. Также дело обстоит с изобретениями.

Конечно, апологеты нашего интеллектуального превосходства тут же заявят, что в Нобелевском комитете нас всегда зажимают, а изобретения крадут и выдают за свои. Отповедь мне они, скорее всего, будут строчить на iPhone, сама идея которого, по их мнению, была несомненно украдена у какого-то нашего Кулибина бездуховными америкашками.

Озвучивается такое мнение по большей части от низкого уровня образования, но часто и из желания выслужиться перед шибко патриотичным руководством. Про таких верно подметил С.Д. Довлатов: «До того обожает начальство, что путает его с родиной, эпохой и мирозданием». В научной среде, в том числе и среди наших ученых, такие выпады о краже изобретений вызывают смех, но если вы хотите — попросите у такого обычно чересчур пузырящегося товарища привести пример, а потом не поленитесь погуглить информацию по этому вопросу. Скорее всего, быстро убедитесь, что вам впуливают очередную фальшивку.

К слову, обычно это не фальшивка, а превращенная путем несложных манипуляций в откровенную туфту историческая правда. Чтобы стало понятнее, приведу короткий пример. Если вы зададитесь целью узнать, кого россияне считают изобретателем книгопечатания, вы, скорее всего, получите ответ: Иван Федоров. Многие — но далеко не большинство — понимают, что сам Федоров ничего не придумал, а процесс был задолго до этого изобретен на Западе. Однако в учебнике ни слова про это, просто описывается, что в 1564 году Федоров напечатал первую книгу. Что думает ребенок, которому в таком ключе подается эта информация? Все верно: книгопечатание, вообще типографская печать есть наше исконное изобретение. Лихо? Кстати, мало кто знает, что все оборудование для типографии Федорова было заказано за рубежом, а все работники типографии больше года обучались иностранным специалистом из Дании Гансом Мессингеймом, который и был первые годы ее директором. Имя часто не знакомо даже специалистам...

Вы спросите, отчего же я так рьяно вырываю игрушку у детушек патриотичных, не даю людям жить в мире собственных иллюзий, теша сознание таким вот бредом? Да проще простого: подобные заявления обычно делаются с дальнейшим грандиозным выводом, что раз крадут и не признают, так и делать ничего больше не нужно — все равно же сопрут, а поскольку мы самые умные априори, так и учиться не хрен. Лет 30 назад мой университетский преподаватель назвал эту позицию очень метко: «Россия — родина слонов». Так вот, давайте отправим слонов в Африку, припомним, что еще А.П. Чехов сказал: «Национальной науки нет, как нет и национальной таблицы умножения», а потому любое достижение науки — это достижение всего человечества, и начнем уже работать!

Ну что же, разобравшись с первым, переходим ко второму. Прежде всего: отчего это, собственно говоря, миф. Почему же автор данной статьи так уверен, что ни один народ на земле не желает и не желал захвата России? Давайте просто используем логику. Все мы знаем, что важна не столько сама территория, сколько пригодность ее для проживания — это множество факторов. Но главный фактор здесь — климат. Так вот, по этому критерию Россея-матушка не выдерживает никакого сравнения ни с Европой, ни с Китаем, ни тем более с солнечной Калифорнией или Флоридой. Большая часть нашей страны уверенно расположена там, где долгие тысячелетия истории человечества не жил почти никто, и до сих пор земли эти безлюдны: тайга, болота, ледники да тундра — вот что такое 90 % нашей территории. Из европейских стран сравнимый по суровости климат наличествует только в Финляндии, однако автор этих строк смеет надеяться, что никто из вас не верит в угрозу финского нашествия.

В нашем сознании есть представление об исключительной стесненности китайцев. Мол, буквально друг на друге сидят и скоро посыплются оттуда, как горох. Однако, во-первых, Китай — третья по размеру территории страна в мире, во-вторых, рост населения уже давным-давно стремится к нулю и, в-третьих, значительная часть территории поднебесной… малонаселенна, а 2/3 населения компактно проживает у побережья и вокруг Пекина и двигать оттуда никуда не планирует, и делают они так уже многие тысячи лет. Хотели бы захватить что-то за пределами Китая, сподобились бы задолго до возникновения Руси, а не стенками бы от остального мира отгораживались.

К слову, если говорить о процессах миграции населения, так наших эмигрантов в Китае живет в несколько раз больше, чем китайцев на Дальнем Востоке РФ, и приехали они туда вовсе не после революции, а совсем недавно. Так что кому и кого надо еще бояться — вопрос.

Минутку, заявите вы, дело вовсе не в территории, а в природных ресурсах, которые враги спят и видят, как у нас отнять. Ну конечно, а как же иначе? Только как вы себе это представляете? Как отнять нефть, газ, руду[3]? Это же не золото в слитках — пришел да отнял. Все это добро надо добывать, и добывать в условиях ужасных морозов, отсутствия дорог и очень большой глубины залегания. И кто будет отнимать? США? Китай? Европа? Отчего тогда они сперва не отнимут нефть у арабов? И погодка вроде там приятнее, и нефть бьет фонтаном, стоит палку воткнуть. И на кой черт захватывать, когда можно купить? А то, что продавать будут, сомнений нет. Аборигенам ой как нужно на что-то скупать стеклянные бусы, роль которых нынче играют всякие смартфоны да автомобили. Все вопли про захват американцами Ирака исключительно с целью качать его нефть веселят меня неимоверно. Во-первых, военный бюджет всей операции на порядок превышает стоимость всей нефти этой страны, во-вторых, США проблем с нефтью никогда не испытывали, в-третьих, почти всю добычу нефти в Ираке сейчас ведут европейские (в том числе и российские) компании.

Итак, разобравшись, что реальных причин для такого страха нет, давайте поймем, как он сформирован и почему?

Фобия вторжения воспитана в народе путем расстановки правильных акцентов в учебниках. Там бесконечно делается упор на регулярные вторжения иноземцев на территорию Руси и России, при этом часто пропускаются события, которые этим вторжениям предшествовали, а также абсолютно не описываются намерения тех, кто все эти военные операции проводил. Однако, занимаясь изучением каждого из случаев вторжения иностранных войск, я пришел к выводу, что ни в одном из исторических периодов до 1917 года ни разу не было намерения захватить наши земли и практически всегда причиной вторжения была агрессия со стороны России. Многие сейчас возмущенно начинают возражать этому тезису, и я просто прошу вас потерпеть: во второй части я кратко разберу все главные вторжения на Русь и попробую вам показать, отчего никто нашу землю святую захватывать не захотел. Сейчас же просто давайте постулируем: за 1000 с лишним лет истории Руси и России захватить нас никто не пытался, а вот предки наши практически непрерывно вели войны, несущие в себе цель захвата земель, а чаще просто поглощения других государств.

Прочитав все это, многие, не особо вникая, скажут: подумаешь, открыл Америку, ведение войны с целью расширения территории было обычной практикой на протяжении всей мировой истории. Все верно, но никто не придумал оправдывать эти войны, называя эту практику обороной.

Впрочем, не это главное, и не то, что в учебниках часто масса нестыковок и откровенной глупости из-за желания авторов доказать нам исключительно миролюбивый характер наших предков. (А началось это практически с самого начала преподавания истории в России в XIX веке[4].) Важно, какой подход к истории у ребенка в итоге складывается и, что еще важнее, как это влияет на становление его личности. А личность — это сформированные в детстве взгляды, память. Детские же ложные представления о мире опровергнуть даже самой стройной логикой позже практически невозможно. Дело в том, что мозг сам включает механизм логической защиты и блокирует логику. Потому-то историю России и вбивают детям в совсем юном возрасте, когда критическое мышление еще не развито.

Да, составители учебников пишут не только про вторжения супостатов, есть там много чего. Но что же в итоге остается в памяти у ребенка и формирует его позицию по достижении зрелого возраста? А остается твердое убеждение, что все вокруг враги, что все нас хотят завоевать, но мы, герои, всех именно побеждали. И постепенно, по мере взросления в сознании «мы» — это уж не деды и прадеды, а сам индивидуум здесь и сейчас. Поэтому надо налепить на свой «Мерседес» наклейку «трофейный» и хлесткий лозунг «можем повторить» и двигать с ним в Европу, заставляя немцев петь «Катюшу» на 9 Мая.

И тогда у такой личности не возникает вопросов, а можем ли мы позволить себе содержать такую большую армию — 1 миллион человек[5]? А можем ли мы позволить себе тратить столько на танки, корабли и ракеты, когда наши пенсионеры недоедают, а дети до сих пор учатся без компьютеров и планшетов? Однако имея твердое убеждение о наличии внешней угрозы, человек считает, что такие вопросы могут задавать только политически недальновидные люди. Разумеется, все траты на военные цели оправданы, и глупо развивать экономику, пока армия слабая. Вот когда армия будет крепкой, то уж и остальным займемся, а то что мы ее укрепляем все время, пока существует государство и все укрепить не можем, так и враги не дремлют, потому все ресурсы и уходят на подготовку борьбы с ними.

Также легко убедить народ, что содержание севастопольской базы могучего Черноморского флота стратегически важно для обороны страны. Что в целом этот флот, запертый в Черном море проливами, несет архиважную (и, видимо, абсолютно секретную) миссию. А если мы Севастополь бы не отобрали, то там бы точно создали базу американцы, а в Турции свой флот они не разместили за 60 лет по рассеянности. Ой нет, опять я чушь несу — потому что Черноморский флот убоялись.

Кстати, случай с Севастополем, точнее абсурдность логики вокруг него и готовность России подставиться в этом вопросе, еще раз показывает, что если внедрять долго и упорно какие-то мифы и легенды в головы, то сами внедряющие начинают в них верить. Может, так и появляются в истории человечества религии?

А после того как в миф начинают верить практически все, так уже и цель его внедрения забывается, и все мы бредем и бредем по кругу, наступая на одни те же грабли. И выходит, как у А.Н. Островского: «Да, мы куда-то идем, куда-то ведут нас; но ни мы не знаем — куда, ни те, которые ведут нас». И именно поэтому до сих пор актуальна мысль, которую теперь часто приписывают П.А. Столыпину: «В России за десять лет меняется все, а за двести лет ничего не меняется».

И эта тотальная вера в мифы заставляет всех думать, что расширение блока НАТО есть явный признак того, что враги сбираются в стаю, чтобы на нас напасть, а вовсе не бегут под ядерный зонт США в надежде уберечься от нашего дружеского визита на танках, как случалось уже в 1956 и 1968 году.

А раз все признаки очередного вторжения налицо, раз от этих планов, которые враги пестуют уже 1000 лет, никто не отказался, то единственный способ — сплотиться в едином патриотическом порыве. И тогда вместо ответов о причинах удручающего состояния экономики и повального воровства чиновников, удается просто спеть песню про то, как наши предки были великими, и то, какое же замечательное и героическое у нас прошлое. А все, кто говорят, что прошлое уже было и жить и созидать надо в настоящем, а не бахвалиться победами давно минувших дней, — не патриоты.

Если сложить все неуклюже и довольно коряво мной написанное, можно подвести итог блестящей фразой великого мастера М.М. Жванецкого: «Патриотизм — это четкое, ясное, хорошо аргументированное объяснение того, что мы должны жить хуже других».

И раз карта патриотизма разыгрывается таким образом, то дальше несложно выстроить логический ряд: все, кто не патриоты, — враги. И ладно бы только в таком ключе... Все значительно хуже: не разделяешь наших мыслей — значит, не патриот, и потому враг, вот, что хуже. И любое замечание, что не стоит обвинять в нелюбви к Родине тех, кто придерживается логики, следует истине и предлагает рассматривать исторические события объективно, вызывает агрессию. Еще Оскар Уайльд как-то написал: «Патриотизм по сути своей агрессивен».

Прочитав все, что написано мной выше, вы по-прежнему внутренне сопротивляетесь и восклицаете, что всю историю Руси и России нас только и дело, что хотели захватить, нападали и вторгались. Многие из вас даже представить не могут, что есть страны, которые не желают никаких захватов, и чем больше страна, чем у нее более развита наука и техника, тем меньше желаний к расширениям, потому как для того, чтобы люди жили хорошо, и так все есть, и никто на нас первым нападать не планирует и не планировал. Смею думать, что именно вбивание в голову этих мыслей — цель преподавания истории в школе.

Ну раз все еще верите, давайте анализировать написанное в учебниках. Прежде чем начинать, нужно дать краткое пояснение: я буду вести речь не о каком-то конкретном учебнике, а некой компиляции данных, в них помещенных. Я сознательно иду на это обобщение, моя задача — не критика одного из сотни учебников, по которым учились вы, ваши родители или учатся ваши дети, я хочу раскрыть общую для всех них проблему. Возможно, в найденном вами учебнике не будет все описано именно так слово в слово, но смею утверждать, что общая канва повествования совпадет.

Для своего анализа я буду просто задавать вопросы по материалу. Вопросы, которые, по идее, должны были бы возникнуть у любого трезвомыслящего взрослого человека, но в том-то и фокус, что разговор о детских учебниках, и все сказания о земле русской поются детям в нежном возрасте 10–12 лет. Делаю я это еще и затем, чтобы «знатоки» истории не попытались отбросить все мои рассуждения как выдумывание истории в стиле Фоменко. И перед тем, как начать, еще раз подчеркну: я не собираюсь отрицать ни одно из описываемых ниже событий, моя задача — просто зародить у читателя здоровые сомнения относительно расставленных акцентов.

Отвечая на мои вопросы по ходу чтения, вы, надеюсь, захотите узнать побольше о том или ином историческом периоде, который я буду упоминать, и почитаете на эту тему что-то серьезнее, чем брошюрки или блоги. Сделав это, вы доставите удовольствие и себе, и автору, поскольку радость познания — пожалуй, самое главное наслаждение интеллигентного человека. Пишу я с большей долей иронии и заранее прошу прощения, если кому-то это покажется неуместным, однако прежде чем воспылать праведным гневом, вспомните — трагичное и комичное всегда по жизни идут рука об руку, а история собственно и есть ее отражение.

Итак, начну наш экскурс с первой главы стандартного школьного учебника по истории, там можно узнать, что славянские племена жили вокруг Киева, жили не тужили, но внезапно решили позвать на княжение группу товарищей из Скандинавии под руководством Рюрика[6]. Начав править, иностранные специалисты немедленно обрушили такие блага цивилизации, как феодализм, на головы пригласивших, и народ зажил исключительно чудесно.

У любого, кто читает сей священный текст, возникает несколько резонных вопросов: кто позвал, зачем и какие такие плюсы получили зовущие? Про народ скромно молчу, ибо кто в таких делах народ вообще спрашивает.

Разумеется, стоит отмести как абсолютно русофобское[7] логическое предположение, что напавшие на славян викинги попросту захватили управление в стране и сделали население своими холопами. Кому нужно сравнение с какой-то там Нормандией, которая впоследствии захватила Англию? Наши предки сами добровольно зовут граждан, живущих в добром месяце пути от нас, балбесов, чтобы они ими правили. Что же, дивно… идем дальше.

Под чутким руководством варяжских миротворцев осуществляются абсолютно мирные походы на соседние племена[8], Византию и Хазарский каганат. Кстати, для демонстрации исключительно мирных побуждений наш тогдашний вождь приколотил свой щит над вратами Царьграда[9].

Далее на протяжении 300 лет мирные варяги защищались от кочевников — печенегов и половцев, при этом делали это путем нападений на них в степи. А чтобы мирные инициативы лучше усваивались, резали мужиков и угоняли теток в рабство.

Так продолжалось до момента появления чингизидов на сцене мировой истории, первый матч с которыми у наших варяжских героев случился на реке Калке — против нас тогда вышел отряд Субэдэя. Из школьной программы также можно узнать, что битва произошла между войском русских[10] князей и их союзников-половцев и передовым отрядом монголов. Что за отряд и какова его численность, большинство учебников просто не упоминает. Так, мол, пришли хлопцы на разведку, пока шпионили, победили мимоходом собранные против них силы почти всех русских князей и свалили назад. Русские дружины, по мнению авторов, бились славно, а проиграли, потому как единый командарм (желательно с саблей, усами и в буденовке?) не встал во главе наших непобедимых воинов и не разбил супостатов.

Читатель, как правило, не обращает внимания, что сия славная сеча случилась за 20 лет до похода Батыя, и не задает законные вопросы. Что за разведка такая за 20 лет до нападения? Отчего маленький передовой отряд легко разбивает главную армию русских? Почему их исконные враги половцы стали их союзниками?

Если же учебник чуть полнее, то авторам приходится признать, что, собственно, половцев монголы и преследовали. Есть также обычно эпизод про появление монгольских послов в ставке киевского князя с предложением отойти в сторонку и не мешать, ибо претензий к товарищам варягам (ой, простите, русским) не имелось, и они могли спокойно следовать домой. Далее авторы обычно пафосно пишут, что подлые монголы желали разобщить друзей, то есть половцев и русских. Когда и как война превратилась в дружбу, учебники хранят гордое молчание, ну а раз такая подлость имеет место быть, то и наказывать подлецов дюже необходимо. Поэтому русские князья приняли единственное верное и высокогуманное решение — убить монгольских послов и напасть на монголов. Что же, сказано — сделано. Результат этой, разумеется, со всех точек зрения справедливой, цивилизованной и мирной инициативы известен. Конечно, подлые и мерзкие монголы в битве поступили некрасиво: разбили князей наголову[11] и ушли по своим монгольским делам. В некоторых учебниках авторы иногда опять же под давлением диктата логики должны признать, что силы монголов в битве составляли всего 20 000 человек[12], и только потому они не начали захват Руси немедленно. Хотя опять же у любого, кто читает этот опус, возникает вопрос: если все войско русское убито изуверами, что им мешает идти дальше на святую Русь, как того боялись террористы, убивавшие послов?

Далее из школьной программы мы узнаем, что 20 лет спустя монголы, которые с того времени записали Русь[13] в свои враги, собрались и под руководством Батыя пошли на нас. И ведь что характерно, совершенно без видимой причины, на ровном месте — агрессоры, одни словом. Опять же злопамятные азиаты основные удары наносили по тем княжествам, которые и приняли участие в коалиции, сформированной против них на Калке, и на своих низкорослых лошадках[14] брали штурмом русские города. Затем школьникам сообщается, что монголы двигали на запад, в Европу[15], а после этого, возвращаясь из похода, объявили о наступлении татаро-монгольского ига. Таким образом, пишут авторы учебников, Русь оказалась на много лет захвачена полчищами, именно полчищами, врагов.

Все это сопровождается картинками[16], где русичи окружены ордами азиатов. И, конечно, мозг ребенка представляет размеры монгольского войска столь масштабными, что в итоге после урока все уверены, будто монголов пришло больше, чем население самой Руси. Между тем взрослый (ну хотя бы кто-то из них) задал бы вопрос: а откуда такое количество воинов могло взяться в бесплодных монгольских степях? Их же там надо было тупо кормить чем-то, а кочевое скотоводство такое муторное и неблагодарное дело, что поддерживать сколь-нибудь значительные популяции просто невозможно[17]. Но ребенок такими вопросами не задается, и он, завороженный столь лихим рассказами, отмечает, что враги, стрелы которых солнце затмевают, захватили нашу родину.

Далее учебники повествуют, как монголы покидали захваченные города, располагались в волжских степях и началось 300-летнее иго. Русь захватили полчища азиатов.

Так у нас в голове формируется первый исторический стереотип: Русь на 300 лет захвачена, а все потому, что была разобщена и мало на войско тратила. Отсюда следует вывод: войск надо больше и никаких вам автономий! Только царь-батюшка.

Однако у взрослого опять бы возник логичный вопрос: как это захватили, если захватчики на территории не остаются? Но авторы недаром едят свой хлеб: оказывается, угнетатели Руси начали собирать с русских князей дань. Так вот как выглядит захват и порабощение! Надо платить дань (то есть налоги) с того, что русские князья и их братва (ой, простите, дружины) собирают с крестьян и ремесленников. Ну это, я вам доложу, форменное хамство: отнимать часть из того, что геройские воины (просравшие все сражения той войны), рискуя получить плевок в спину от крестьянина, у него отжали. Это было, разумеется, абсолютно неприемлемо, и потому князьки, как могли, утаивали подати от ордынского начальства. Однако читающий учебник уже понимает, что если так делали «они», так то обман и воровство, а если наши — то борьба с игом.

Еще авторы эпохальных трудов по истории родины нашей иногда в учебниках вскользь упоминают чуть ли не гонения на христианскую веру. Но большая часть «исследователей» пишет об этом неохотно. Ну еще бы, ведь монголы не делали никаких ограничений на вероисповедание. Более того, многие из них были сами христиане-несторианцы.

Но на этом глава про иго не заканчивается: окончательно поправ всякую логику, талантливые сказители былин об истории земли русской добавляют параграф про деяния Александра Невского[18]. Что же нам раскрывают мудрецы-авторы? Некий князь Александр впрягся за Псков и Новгород, которые к тому моменту почему-то управлялись вече. Впрягся после того, как народ призывал его с дружиной постоять за Русь. Князь лихо расправился с полчищами[19] врагов и… А вот дальше учебник обрывает повествование. Хотя иногда коротко упоминается, что затем князь в качестве посла поехал в орду и там подлые монголы его траванули. Как вы понимаете, стройной логикой в этом рассказе и не пахнет[20]. Возникает вопрос: если вся Русь была под пятой захватчиков, как это Новгород остался оторванным от этого общественно-политического движения? Любознательный школьник может, однако, получить от учителя ответ, что-де конница Батыя развернулась по пути к Новгороду, поскольку начиналась весна и дорог на Руси не стало. Ну вроде как логично, но весны же заканчиваются, стоит и летом наведаться, да и иго 300 лет вроде — можно годом позже собраться в гости, но вот как-то не сложилось. И это вовсе не связано с тем, что Новгород вообще не принимал участия в конфликте, берущем своим началом события на Калке, нет, что вы. Оказывается, он потом (когда потом, каким образом, где документы?) покорился Орде. Но в чем выражалась покорность (видимо, опять же уплата дани, то есть налогов)? И самое главное, зачем останавливать вторжение, если тебя уже завоевали? Не логичнее ли дать двум сторонам, то есть немцам и монголам, вволю помериться силушкой, а потом уж победить ослабленных захватчиков?

В связи с Невским и его могучими победами авторы пытаются иногда петь про защиту веры. Но поскольку карта уже вроде как разыграна в противопоставление христианской и шибко цивилизованной Руси басурманам монголам, то сильно развить сию идею не выходило, особенно во времена СССР, где основой идеологии был атеизм[21]. Так что вся глава выглядит совсем уж непоследовательной. Но логика попрощалась с нами с первых же страниц, и потому не будем судить авторов именно этой строго. Короче, немецкое вторжение отразили, но отражали уже под пятой, так сказать, татарских оккупантов. Вот вам исторические факты, ешьте их с кашей, как говорил булгаковский профессор Преображенский.

Однако хоть и остановили Drang nach Osten, в целом, оказалось, дело труба. То есть часть бабла, собранного с мирного населения в деревнях, приходилось отстегивать, потому надо было сей вопрос решать, и из следующей главы молодая поросль узнает, как же удалось супостатов победить. Оказывается, для этого должно было появиться новое мощное княжество в центре страны. Появилось оно в городе-герое Москве. Были и другие претенденты на лидерство, которое, как мы узнаем, заключалось в получении от захватчиков ярлыка на княжение. Как с нами делятся авторы, князья правили на Руси, а взамен их задачей было просто собирать дань да слать в Орду. Дело шло не шибко, дань задерживали и басурманам время от времени приходилось топать самим и давать князьям по башке. Кроме того, наглые захватчики не давали никакой нашим князюшкам свободы и подло пресекали междоусобицы, вызванные в основном попытками стать главным сборщиком дани. Ну одно слово, ироды, что с них возьмешь.

Тем не менее пресекать конфликты выходило не всегда, ибо своих забот у угнетателей хватало, и пока суть да дело, очень мирное московское княжество тихонько завоевало почти половину земель соседей. Однако прошу пардону — не завоевало, а присоединило. Суть в том, что красной нитью учебника идет какой тезис? Верно, о том, что Русь и Московское княжество и Российская империя всегда только защищались. А раз так, то термин «завоевали» решительно не годится, но авторы парубки талантливые и используют везде термины «объединили», когда речь идет о независимых русских княжествах, и «присоединили», когда речь идет о других государствах.

В итоге к 1380 году было накоплено достаточно сил, чтобы некий Д. Донской дал мощный отпор врагу под руководством Мамая и победил гадов на Куликовом поле. Победа была полной, врагов покосили всех, и, казалось бы, на том и сказочке про иго конец, но тогда же не 300 лет, а 200 всего выйдет. И потому авторы пишут, что победа была одержана, конечно, эпическая и момент был переломный, но иго было продлено еще на 100 лет. «Как так?!», — должен был воскликнуть ученик, мы же победили, но авторам уже давно плевать на логику. Они пишут, что лишь 100 лет спустя в результате «великого[22] стояния на реке Угре» с игом было покончено. Почему и зачем ждали еще сотню лет, для детских голов остается тайной[23].

После этих великих побед Московское княжество стало глотать все окружающие его государства как голодный пес пельмени. Были захвачены и все «ордынские» владения на Волге, включая Казанское ханство[24], правда, чтобы дело прошло исключительно мирно, его столицу пришлось почти полностью разрушить. Был захвачен и главой ранее отбивший нашествие немцев Новгород. Но его захват был уже не нашествием Москвы, а присоединением. То, что республика была присоединена к царству, никого не смущало даже во времена демократов у власти[25].

Примерно таким же исключительно мирным путем была присоединена Сибирь. Мирно постреляли из пушек, покрошили местных, которые, дурачки, пушками не обзавелись, да взяли столицу Сибирского ханства, разорив город так, что он после этого прекратил свое существование. И самое смешное, что формально к названию главы «Покорение Сибири» не придерешься! Однако в памяти-то что остается? Правильно, мирное покорение края первопроходцами — это они с природой суровой боролись, а поход Ермака — это же против остатков татаро-монгольских захватчиков, он нес освобождение народам. О том, что других-то порабощенных народов, которые надо освободить, в том районе и не было, учебник, само собой, молчит.

Дело «мирного» расширения земель «русских» ладилось, и князья решили даже на латинский манер именоваться цезарями, или царями. Иногда, конечно, объединители получали по тыкве за попытки совсем уж удивительных присоединений чужих от шведов и поляков, но все это мелочь для такой могучей истории, и потому все эти потуги остановить поступь великого государства описываются весьма коротко.

Итак, что остается у нас в памяти после завершения этой части курса? Верно, Москва — надежа и опора, все матушка сделала, чтобы Русь слабую да разрозненную воедино собрать.

И все бы было шикарно, но в следующей главе опять беда… случается вторжение поляков. Точнее сперва авторы стыдливо пишут, что в стране начинаются смутные времена из-за прихода к власти господина Годунова. И власть при поддержке поляков захватывает самозванец Лжедмитрий, который, по мнению составителей учебников, был, скорее всего, русским монахом Г. Отрепьевым[26]. Также сообщается, что войско самозванца состояло в основном из донских казаков, тех самых исконно-русских и небольшого количества польских (внимание!) наемников. То есть как выглядит «польское нашествие»? Это русский монах во главе казаков.

Далее авторы пропускают большой кусок[27] и рассказывают уже о том, как проклятых захватчиков выгоняют доблестные Минин и Пожарский. И опять же авторы упоминают, что в Москве правила Семибоярщина, а поляки у них были всего лишь наемными воинами. Так по этой логике Ватикан захвачен Швейцарией (вот, блин, а мужики-то не знают, буллы шлют по миру). Но логику же дураки выдумали, чтобы умным чепуху всякую плести.

Ну вот, после этого чудного спасения от боярской республики быстренько выбирают царя Михаила, и матушка Россия вновь начинает жить-поживать да добра наживать.

Дабы закрепить мысль о вторжении и подлости поляков! Еще официальной царской пропагандой был выдуман миф про Сусанина. Все вы его знаете, приведу его очень кратко. Отряд поляков требует Сусанина стать их проводником на пути к Костроме, где прятался избранный царем Михаил Романов. Сусанин вместо этого завел всех в лес, где сам был убит, а поляки потонули в болоте. Задам лишь простой вопрос: если все погибли, кто вообще про этот эпический подвиг поведал?

К слову: видимо, понимая всю несуразность мифа, народ переделал его и довел до абсурда. В народной версии поляки просят указать им дорогу на Москву. Но смех смехом, а цель создания мифа не в этом, а в том, чтоб еще раз внедрить в головы людей мысль — в начале XVII века на Россию было нашествие поляков. И именно поэтому ржавчина таких мифов сковывает мышление и мешает мыслить объективно.

Впрочем, пойдем по истории дальше. Надо сказать, в это время враги, конечно, не дремали, но вторгаться не решались, более того, удалось даже присоединить кучу земель. В 1654 году мы воссоединились с Украиной. Авторы учебника скромно молчат, что на первом этапе это был просто союзный договор с отделившейся от Польши Украиной, который стал причиной и 13-летней войны с Польшей, и началом гражданской войны на Украине, но даже если так? Землю-то русскую надо объединять, верно ведь? И все это сугубо добровольно с песнями и плясками.

Далее авторы признают, что при Петре I Россия все же сама развязала Северную Войну (ну хоть одну!), шедшую 21 год. Но цели войны были святыми. Нужен был выход к морю и военный флот, отобранный у России еще 100 лет назад[28]. Правда, чудная логика: нужен военный флот, чтобы защитить выход к морю от Швеции, который мы будем захватывать у Швеции. А может, просто не захватывать, тогда и флот не нужен?

Внимательный ученик, даже изучая карты, вклеенные в учебник, увидит: у России того времени было аж два выхода к морю — Архангельский порт и Азовский. По итогам войны Россия получила выход к Финскому заливу, который стоял подо льдом чуть не по 7–8 месяцев в году (зимы тогда были суровее), а Азовский незамерзающий порт потеряла. Народу было положено за время войны, как вы понимаете, немало, крестьяне окончательно были превращены в рабов и, видимо, за эти грандиозные достижения Петр стал именоваться Великим и нахлобучил на себя императорскую корону, назвав страну империей. Ну а как же, 21 год воевать с маленькой Швецией — это не великий талант? Другой бы за пару месяцев разобрался, но не таков наш Петя, ведь даже разбив и практически уничтожив шведские войска в 1709 году под Полтавой, он смог продолжать войну еще 11 лет после этого. Да еще взяв в союзники половину Европы, чтобы не скучать.

Впрочем, все заканчивается триумфом (а может ли быть в нашей истории иначе?): Россия хоть и теряет Азов и с ним выход к нормальным торговым путям, получает чудесные болота и строит там столицу на радость себе и на зависть врагам. Пояснить, почему нельзя было использовать для торговли два имеющихся порта и почему потеря южных плодородных земель и незамерзающих портов с приобретением болот и часто залитого наводнением порта, стоящего большую часть года во льдах, — это великое достижение, авторы считают ниже своего достоинства. И потому ежу же понятно, что правление Петра — величайшее благо для России.

Весь XVIII век Россия вела непрерывные войны, цели и причины которых, разумеется, самые благородные и, главное, они были крайне нужны для народа. Например, исключительно ради простого люда под руководством императрицы Елизаветы Россия в составе коалиции европейских держав устроила войну с Пруссией и, практически разгромив ее, вдруг поняла, что бóльшим благом будет заключить мир и выступить на стороне недавнего врага. И дело вовсе не в том, что Елизавета помирает и на трон садится назначенный ею наследником немецкий принц, срочно окрещенный Петром[29]. Отнюдь не это, просто такова на тот момент сложная геополитика. А в результате переворота на престол всходит его жена, тоже немка, оперативно крещенная в Екатерину. Потому что именно так выгодно державе: сперва 100 000 солдат положить[30], а потом, заняв Берлин, резко объявить побежденную Пруссию союзником и все отдать назад.

Далее Россию ждали исключительно оборонительные войны, в процессе одной из них она «присоединила Крым»[31] и северное побережье Черного моря, да, войдя в сговор с Пруссией и Австрией, порвала Польшу. На востоке тоже идут «присоединения», так же как и на Кавказе.

К началу XIX века территория собрана огромная, и везде мудрые русские цари решают, что, дабы народу жилось легче, надо на всех приобретаемых вновь землях вводить крепостное право, то есть, попросту говоря, рабство.

Надо отметить, что история закабаления крестьян (а это 90–95 % населения до 1861 года) идет с момента образования еще Киевского княжества. Каждый новый виток делает положение крепостных все хуже и хуже. Причем в силу глубоких скреп, христианских принципов и прочее, прочее, прочее главным рабовладельцем до конца XVIII века выступает РПЦ. Наибольший вклад в лишение крестьян остатков свободы вносит крепостник Петр, он же создает в стране армию рекрутов, служащих по 25 лет. Это, во-первых, решает проблему резкого увеличения армии, во-вторых, солдаты становятся деклассированным элементом, оторванным от жизни остальной страны и рассматривающим ее жителей как чужаков. Поэтому, с одной стороны, Петр и его преемники людей в войнах не жалеют, с другой — перестают бояться выступлений крестьян. И с тех пор солдаты и крестьяне гибнут миллионами, но как бы выразился герцог из одного мультфильма: «Я знаю, многие из вас погибнут, но это та жертва, которую я готов принять». Поэтому полководцы и относятся к солдатам и офицерам, как к расходному материалу. Недорогому и легковосполнимому к тому же.

Ну а чтобы оправдать весь этот цирк, вводятся понятия патриотизм и родина, ведь как сказал Юхан Август Стриндберг: «Когда государство начинает убивать людей, оно всегда именует себя Родиной». В итоге состояние общества вышло таким, что остались, по сути, одни рабы, лебезащие перед хозяевами, а еще мадам Де Сталь четко подметила: «Раболепство во всякой стране лишает человека искренности». Думаю, так и сформировалась, как выразился Бродский, «основная трагедия русской политической и общественной жизни», которая «заключается в колоссальном неуважении человека к человеку».

Все описанное выше можно подытожить словами Герцена: «Государство расположилось в России, как оккупационная армия. Мы не ощущаем государство частью себя. Государство и общество ведут войну».

Такое устройство государства привело к необходимости ввода жесточайшей цензуры. Эта правительственная акция не давала русским просто наслаждаться творчеством и красотой в литературе, литература смешивается в России с философией, на стыке ее писали Достоевский, Толстой, Чернышевский. Потому что философов в чистом виде из-за тотального диктата быть просто не могло, они были фактически запрещены. Таким образом, озлобление и милитаризация общества еще больше возрастали.

Итак, резюмируя: к началу XIX века Российская империя не без оснований считалась «тюрьмой народов» и вступила в XX век с безграмотным на 95 % населением, имеющим к тому же выработанную веками психологию подчинения любой, даже самой некомпетентной власти. Но про это в учебниках пишут весьма коротко.

Надо отметить, что авторы тем не менее упоминают, что крестьян вместе с землей и деревнями дворяне стали получать за службу еще в XIV веке, но не пытаются даже анализировать эту ситуацию. А между тем именно этот абсурд, когда вместо денег служащим и армии платят землями, и стал причиной абсолютной неработоспособности всей государственной машины. Ну нельзя и в посольском указе в столице работать хорошо, и деревней в 200 верстах руководить. Но на этом мудрые правители не остановились, они же еще и должности стали раздавать приближенным с возможностью «кормления» от нее. То есть, попросту говоря, с дозволением брать взятки. Стоит ли удивляться, что эффективность государственного аппарата была в империи так невысока?

Все это мало того что способствовало разложению элиты общества, но и довело крестьянство до исключительно униженного состояния, когда людям жилось хуже, чем домашнему скоту, и ценили его примерно так же. При этом, поскольку одни стали рабами других, то и свобода тех, кому служат крепостные, — тоже предмет эфемерный, все они, по сути, рабы царя. Однако и это не все: закостенелость и общий консерватизм были таковы, что и царь являлся заложником своего положения. Он даже не мог уйти в отставку[32].

Вся эта конструкция определила, что именно количество рабов и деревень служило критерием успешности в обществе. А как постоянно давать окружению все больше земель? Нужно их постоянно захватывать. Не от того ли все правители России стали агрессивными и вели войны?

Таким образом, еще на начальном этапе образования государства в качестве модели развития было выбрано не созидание, а завоевание, и вся экономика подчинилась этой цели. Постепенно все это превратилось в замкнутый круг, и экспансия многие годы велась ради самой экспансии.

Впрочем, как бы там ни было, основной проблемой, ставшей в итоге причиной крушения империи, явился раскол общества, точнее даже сформировавшаяся за сотни лет пропасть между крестьянами и дворянством. Последние их даже за людей не считали. Например, те же декабристы, эти пламенные борцы за свободу, разбежавшиеся от первых же выстрелов, мало того что ничего для изменения жизни крестьян делать не хотели, так еще и спокойно бросили подбитых ими обманом на бунт солдат умирать на Сенатской площади. Все их чаяния, к слову, по большей части (пишу так, потому что там чуть не у каждого балбеса были свои идеи и программа) сводились к введению конституционной монархии. Весьма занятно, что часть из них вообще хотела убедить ими править императора Константина, который отказался от короны еще лет за 10 до этого в пользу младшего братца Александра со словами «Меня убьют, как отца и деда». Ну что же, парень имел основания для прогнозов, тренд налицо: отца и деда добрые и духовные дворяне из их же окружения реально шлепнули. Ну а как дело с восстанием в декабре 1825 года не выгорело, все декабристы немедленно заявили, что шибко раскаиваются и, если кто из них планы мочить царя и имел, то понарошку, и начали наперегонки закладывать друг друга. И, кроме пятерых повешенных, остальных и правда практически простили, отправив в ссылку, где они жили с собственными женами (у кого была). А вот обманутые ими солдаты[33] почти все на каторге закончили. В итоге их выходка не дала ничего, кроме жесточайшей реакции, из-за которой умные люди либо уезжали, либо шли на каторгу, либо сходили с ума. Впрочем, нет худа без добра, от такой жизни выковался великий русский писатель Ф.М. Достоевский, которого за безобидное чтение статьи А.И. Герцена сперва приговорили к сметной казни, потом, после имитации оной, отправили мотать срок в Сибирь[34].

Видимо, мне не стоило уходить от основной темы, но в описанном выше общественном устройстве кроется причина пренебрежения к личности в целом и ныне, пренебрежения к свободам, которые мы видим спустя многие сотни лет после отмены крепостного права.

Однако вернусь к страницам учебников с описанием начала XIX века. Незадолго до его наступления случилась Великая французская революция и все монархи Европы, видя перспективу отправиться на эшафот вслед за Людовиком, стали сбиваться в гурты, чтобы республиканскую Францию уничтожить. Это в школьной программе более или менее правдиво излагается. Также очень кратко дано участие России в антифранцузских коалициях с 1799 по 1807 год. Довольно подробно описывается знаменитый Итальянский поход Суворова, хоть скромно умалчивается, что целью-то похода было вторжение через Италию во Францию. (Тот поход закончился выходом России из войны из-за разногласий с Австрией.) Пишут и о том, что, начиная с 1805 года, Россия регулярно огребала, возлагая всю вину на бездарного царя Александра I[35].

Почему я тут вообще об этом? Да чтобы стало ясно, насколько вырванным из контекста и неясными для критически настроенного читателя учебника будут выглядеть события так называемой Отечественной войны 1812 года[36]. Просто потому, что это, пожалуй, ключевой эпизод в самом мифотворчестве (и случилось не так уж давно, и впервые иностранный правитель захватил Москву), остановимся на этой войне чуть подробнее.

Итак, что мы узнаем из учебников. Полчища Наполеона, собранные по всей Европе по 600 тысяч человек, внезапно вторглись в Россию, перейдя Неман. Возникает вопрос: а каковы цели вторжения? Прямого ответа мы нигде не находим, но уже из контекста умному читателю должно быть ясно: все эти итальянские, французские и португальские полки явно хотели захватить нашу великую родину и опять предстояла битва не на жизнь, а на смерть.

Второй вопрос: почему внезапно? Что, о формировании такой массы войск вообще было неизвестно? Однако далее мы узнаем, что русские армии встретили Наполеона на границе и… начали отступать. Так значит, знали? (До границы путь не близкий, а самолетов тогда вроде еще не было, за пару часов не долетишь.) А если знали, так почему не дали бой на границе? Но авторы нам все поясняют: оказывается, русские армии были разобщены и разделены, поэтому, чтобы дать бой, надо было сперва соединиться. Возникает вопрос: а почему их вообще разделили? Но разумных пояснений в учебниках нет, поэтому мы идем дальше вместе с удирающими — ой, простите, организованно отступающими — русскими армиями, сжигающими по дороге все села, города и деревни, чтобы врагу было нечем поживиться на русской землице. Тем более что наступавшие враги так охреневали от такой практики, что их моральный дух падал с каждым днем. Сожги они хоть один домишко у себя при отступлении, то трибунал и расстрел были бы неминуемы из-за возмущения населения. И они, конечно, уже тогда поняли, что русская армия пользуется такой народной поддержкой, что победить ее невозможно, но будучи людьми весьма назойливыми, все равно продолжали наступать. А русские воины продолжали методично выжигать собственные города, обрекая на гибель население, гордо игнорируя попытки воззваний к зачаткам здравого смысла со стороны Наполеона в стиле: «Не следует с самого начала причинять себе больше зла, чем мог бы причинить вам неприятель, если бы он вас побил». От себя добавлю, что стоило еще дописать: также необходимо всячески воздерживаться от тыканий вилкой в глаз и отрубания себе конечностей. Ну это так, на всякий случай, если кто-то забыл, что армии существуют для защиты населения и чтобы не допустить именно сжигания и разорения собственных населенных пунктов. И что как-то неправильно выходит: не будь у России армии вовсе, то разрушений от войны было бы меньше. Впрочем, о чем это я. Опять говорю как недальновидный непатриотичный человек — защита населения для слабаков и трусов, главное — защитить землю. Потомки потом спасибо скажут, а люди все одно помрут, не сейчас, так через 50 лет. Хотя как будут потомки, если людей не будет? Но вот опять на непатриотические позиции скатился. Надо пойти кваску выпить.

Однако к событиям военным. Русские армии наконец соединились аж у Смоленска. Ага, тут-то и дадут уж прикурить врагам? А вот уж дудки. Оказывается, царь забыл единое командование назначить, и поскольку его не было, то мы мощно продолжили драпать. Хрен с ним, что во главе первой армии стоял аж целый военный министр, все одно, кто командир — неясно, и потому надо чесать дальше[37]. Однако такой марафон с фейерверками продолжался недолго, к счастью, вскоре гениальный и, что самое важное, русский[38] полководец обнаружился, это был некто М. Кутузов. Он, правда, уже слил французам при Аустерлице, но то все из-за глупого царя, который не слушал мудрого гения[39]. Кутузов тут же энергично принялся за дело и… продолжил отступать. В 100 км от Москвы он все же решил дать сражение. Самое занятное, авторы учебников пишут, что сражение Кутузов давать не хотел и правильно делал, ибо шибко берег русских солдат, то есть русский народ. Ага, ну понятно, мирное население, которое гибло в результате, мы в расчет не принимаем.

Но под нажимом всяких там рубак и глупого царя Кутузов все же решился дать бой.

Тут мы узнаем, что силы сторон уже примерно равны и составляют около 120 тысяч человек каждая. Приличная толпа народу, но куда делись 430 тысяч человек из армии Наполеона? Да в этом-то и мудрость плана Кутузова! Это так же, как скифы побили армию вторжения, заманив ее в безводную степь. То, что отступление началось, пока еще Кутузов сидел в своей родовой деревне Горошки, уже неважно. План-то мудрый. А такая мелочь, что в степи скифской городов и мирного населения просто не было — ерунда. Главное что? Главное — врага победить! Как и почему растаяла посредине лета наполеоновская армия, авторы не пишут. Просто раз, и пропали 430 тысяч человек[40].

Следом идет описание героического сражения при Бородино[41]: силы врага еще велики, но наша доблестная армия побеждает. Причем, что характерно, гений Кутузова позволил определить нашу безусловную победу, не выходя из ставки, расположенной в 5–6 км от места сражения[42]. Вот что значит русский полководец и вера в великий русский дух победителя. Понимая, что продолжать битву с этим жалким корсиканским паяцем — себя не уважать, Кутузов писал о победе Александру, а сам вместе с войском начал движение… дальше на восток в сторону Москвы.

И радость вселяется в наши сердца, и лишь одно ее омрачает: болван Наполеон абсолютно не понял, что побежден, и зачем-то продолжил наступление. Хотя, может, и понял, коротышка[43], просто чувства такта и вежливости нет, вот и решил дальше наступать, а наши как люди вежливые и гостеприимные подумали: ну что уж настаивать, сдадим столицу. Хотя нет, поскольку русская армия оккупационная[44], так то было наступлением вглубь вражеской территории, так сказать, наступлением в самом неожиданном направлении. Ну как бы то ни было Москву[45] уже сдали без боя, и это еще одно доказательство нашей победы.

А чтобы запутать противника и сбить его со следа (именно так действуют только что одержавшие победу армии, не так ли?), Кутузов совершил какой-то хитрый маневр[46] и оставил Наполеона с носом — глупо сидящим в Кремле. Кстати, маневр воистину удался, армию Кутузова две недели не мог отыскать не только Наполеон, но и курьеры Александра, чтобы вручить армии награды за победу при Бородино.

Иногда авторы, видно, все же опасаясь, что найдутся всякие Фомы неверующие и начнут сомневаться в победах наших, пишут, что победа была одержана… моральная. Я, если честно, изучая военный конфликт XIX века, не понимаю, как можно применить подобный термин в принципе, но давайте разбираться и с этим. Очевидно, что морально можно победить, если после сражения дух войска и народа поднимается, например, если происходит что-то вроде Фермопильского сражения, когда маленькая армия на равных бьется с огромной, уступая лишь из-за численного превосходства. Но авторы сообщают нам о том, что силы противников были равны[47]. Больше того, армия оставила в Москве почти всех раненых[48] и собралась в чистом поле в Тарутино, где не было никаких условий для нормальной жизни[49].

Дальше авторы сообщают, что Наполеон вошел в Москву и сжег ее. Причем сразу. И тут уж читатель должен понять, кто перед ним на самом деле. Какой ужасный враг рода человеческого. Тот факт, что за две страницы до этого авторы пишут, что русская армия сама палила все на своем пути, так же как и указанное ранее намерение Наполеона дать войскам отдых в Москве, никак не должны наводить читателя на мысль, что это мог сделать кто-то иной, кроме французов[50]. Ясно же абсолютно, что Наполеон — типичный сумасшедший и хотел замерзнуть сам и заморозить свою армию[51]. Я думаю, именно потому, что наши предки мудрые поняли это сразу, они и выпустили всех сумасшедших и уголовников с таким вот посылом: «Смотри, чувак, у нас своих Наполеонов хватает. Давай вали уже, гастроли затянулись». Впрочем, этот бестактный наглец намеков не понимал и оставался в Москве до самой зимы, а русская армия курила себе бамбук неподалеку.

Пока супостат сидел себе в Кремле, поднялась волна народной войны, направленная против захватчиков и вызванная нехилым подъемом патриотизма. Никому из читателей даже в голову не приходит спросить, откуда неграмотные крестьяне знали про патриотизм. И самое главное, с какого бубна они начали вписываться в разборку на стороне измывающихся над ними помещиков? Если учесть, что значительная часть знати в XIX веке даже молилась по-французски, не стоит ли считать дворян и крестьян двумя народами, делившими одну территорию по принципу морлоков и элоев у Герберта Уэллса? А в таком случае не боялись ли господа своих крестьян больше, чем все иностранные армии вместе взятые?

И как они могли выйти защищать Родину, не зная толком ничего о стране, где они живут, никогда не покидая пределов своей деревни? Или, как сказал Генрих Гейне: «Родина раба там, где палка»? То есть крестьяне так жаждали продолжения истязаний, что встали против врагов, которые могли их прекратить[52]? Но сказочка, созданная Николаем I и его писаками, да подхваченная графом Толстым, живет себе уже 200 лет и в «дубину народной войны» верят даже весьма здравомыслящие люди[53].

Дальше мы узнаем, что без всяких наступлений русской армии Наполеон вышел из Москвы. Минуточку, это же вторжение и захват, братец, ты куда собрался? Ты же так все легенды порушишь, безобразник! Но нет, это вам не карточный домик — фундамент истории крепок, как алмаз. Наполеон просто оголодал в Москве и решил в спешке валить, поняв, что в России уж больно жесткий климат. Подождите, а они раньше не знали, что в России бывает не шибко жарко зимой? Ну ясное дело, имбецилы, потому и не понимали, что любая попытка захватить прекрасную нашу родину обречена. То, что встречать зиму в чистом поле на марше много труднее, чем в теплых квартирах в Москве (а абзацем выше мы узнаем, что Кремль и еще много чего в результате уцелели), может показаться странным только непатриотам. И то, что русская армия эту зиму встретила в чистом поле и без провианта, тоже неважно. Нужно, в конце концов, понять, что сила нашего оружия громадна, и, если не уйдешь, так хана тебе. Да просто панамками закидают!

И опять же никого не смущает противоречие: Наполеон желал захватить богатейшую и процветающую Россию, которая не в состоянии даже одну зиму прокормить его армию.

Итак, дальше мы узнаем, что французская армия полностью погибла от холода и голода, Кутузов — спаситель отечества[54], а Наполеон сбежал[55]. И доблестная русская армия вскоре победоносно вошла в Париж в… 1814 году.

Так, минутку, а если вся армия французская уничтожена, что тогда до Парижа потом два года шли? Поесть по дороге заскочили ненадолго? И что же явилось целью этого мощного марш-броска?

Авторы в некоторых встреченных мною изданиях иногда дают ответ и приводят главу про Священный союз, Венский конгресс и Реставрацию Бурбонов. То есть мы положили чуть не миллион жизней, чтобы в итоге затащить на трон сброшенную из-за полной некомпетентности династию? Во ведь здорово, как же такая война нужна была России и ее народу!

Завершая вопрос о войне 1812 года, опишу кратко причины этого конфликта, как его видят те историки, которые не ушли с головой в написание народных сказок с названием «Учебник» на обложке. Как я напомнил выше, с 1799 года задачей почти всех монархий было подавление революционных настроений, для этого нужно было уничтожить главный ее источник — Французскую революцию. Собственно, с приходом Наполеона она и сошла практически, но страх остался, остались и обиды, и желание вернуть потерянные в войнах с французами территории. Плюс Франция не одну сотню лет противостояла Англии, которая вовсе не желала ее усиления ни в каком виде.

Сухопутная армия Англии никогда особо в сражениях не блистала, да и зачем укладывать своих людей? Поэтому она финансировала Австрию, Пруссию, Россию, Испанию, чтобы те воевали на континенте. С другой стороны, Франция не могла победить английский флот, и потому отплатить англичанам за такую любезность, высадив десант в район Лондона, была не в силах. В то же время Англия установила полный контроль за торговлей в Европе, запретив, по сути, торговать кому-либо, кроме себя любимых. Всему этому пытался противостоять Наполеон, начав континентальную блокаду Англии, которая вовсе не имела целью заморить англосаксов голодом. Вводился запрет на импорт английских товаров в странах наполеоновской коалиции, не более того. Сделать блокаду особенно эффективной получилось после 1807 года, когда Россия, продув в очередной раз, подписала Тильзитский мир и с 1808 года присоединилась к блокаде. Поэтому Наполеон не стал переходить фактически незащищенную границу России, а предложил и заключил мир и союз. «Франция не должна быть врагом России: это — неоспоримая истина. Географическое положение устраняет всякий повод к разрыву», — написал он тогда.

За несколько лет блокады экономика Англии сильно пострадала, и еще год-другой и пришлось бы заключать с французами мир и отдавать захваченные под шумок революции колонии, но отдавать ой как не хотелось. Вот мудрые лорды и решили опять профинансировать войну, тем более что был же еще у них последний ресурс — Россия. Потом придворные историки Николая I выдумали, что наша экономика тоже несла существенные потери, но любой студент первого курса экономического факультета скажет, что ограничение импорта из одной страны приводит к росту импорта из других стран и росту внутреннего производства, что и произошло в России. Ясное дело, что были и проигравшие[56], но их был минимум, ведь даже Англия продолжала закупать товары в у нас. Несмотря на это, Россия стала нарушать условия блокады и готовиться к войне, еще в 1810 году началась подготовка очередного вторжения в Европу, выросли в разы военные расходы, численность армии. Делалось это из-за обострения патриотизма, ибо число побитых Наполеоном русских вояк, жаждущих устроить матч-реванш, к тому моменту было близко к численности офицеров в армии.

Вторжение планировалось по трем направлениям (вот почему армии были разделены в начале войны), Александр надеялся, что ему помогут Пруссия и Австрия — давние участники всех тусовок такого рода, но те получили от французов на орехи так мощно, что боялись, и потому Александр оказался против Наполеона в 1812 году в одиночестве. Однако это не остановило нашего героя, он все равно ни в какую не хотел выполнять условия Тильзитского мира, отозвал посла и отказал в аудиенции французскому послу, после этого война стала неизбежной[57]. Ну если опять же читать мемуары М.Б. Барклая-де-Толли и других героев 1812 года, так никакого отступления первоначально никто не планировал! Собирались, как обычно, бить врага на его территории. Но поскольку все оказались исключительно бездарны, то после молниеносного удара, разрезавшего наши армии, были вынуждены начать драпать.

Вот тогда уже начался общий вой про захватчика Наполеона, который всего-то хотел разбить русскую армию да вернуться к условиям Тильзита. В общей суматохе и панике РПЦ вторично отлучила от православной церкви и предала анафеме католика Наполеона. Видимо для надежности, чтобы уж точно горел в аду. А чтобы он совсем расстроился, его до кучи назначают антихристом[58].

В итоге победа в 1814 году принесла пользу лишь Пруссии, Бурбонам и Англии, которая на долгое время стала самой мощной державой мира, а Франция с тех пор уже никогда более на первых ролях не оказывалась и, потеряв лучшее свое поколение, проиграла после этого все войны в XIX и XX веках. Также пострадала и Россия, поскольку царское правительство развязало войну. Поэтому иногда бывает полезно, по меткому выражению Томаса Пейна, «защитить свою страну от ее правительства».

На самом деле я сильно растекся мыслию по древу, и потому дальше буду совсем краток. Крымская война, устроенная опять же Россией, показала, что никаких планов захвата страны нет ни у кого. Все, что потребовали страны-победительницы, так это срыть военные укрепления, вернуть часть отобранных ранее у Турции территорий да сократить армию. Как видим, никаких захватов никто не проводил. Не буду вдаваться в подробности хода и последствий войны, скажу лишь, что войны, где Россия проиграла, у нас стараются вообще не вспоминать. Впрочем, так наша страна поступала каждый раз, когда выдать войну за победную не выходило.

Касательно Первой мировой даже учебники признают, что Россия наряду с другими государствами виновна в развязывании войны. Закончилось все, как вы знаете, катастрофой 1917 года, приведшей к власти большевиков, оказавшихся, к несчастью, единственной реальной силой, способной вывести страну из хаоса. Именно приход к власти Ленина сотоварищи, желавших мировой коммунистической революции и принявших идеологию ее официального насаждения по миру, стал причиной возникновения фашизма и создал условия для конфликта Второй мировой войны.

К сожалению, анализ и доскональное изучение истории Второй мировой невозможны до момента, когда, наконец, правительство РФ решится открыть архивы исследователям. Кстати, для меня особенно странно, что они закрыты столько лет. Какая угроза безопасности страны может быть в открытии деталей военных операций 80-летней давности? Почему все остальные страны архивы давно открыли, а мы, считая себя кругом правыми в этом конфликте, называя себя спасителями цивилизации, держим в тайне как советские военные и гражданские документы, так и половину германских, вывезенных в 1945 году? Без знакомства с этими документами мы не сможем построить полную картину событий той войны. И ответить на вопросы:

– о причинах, побудивших Гитлера напасть на СССР именно в 1941 году, начав войну на два фронта. Вопрос особенно актуален, потому что в войну Германия и СССР вступили союзниками, в очередной раз разорвав Польшу[59] на части. Спору нет, столкновение СССР — Германия было весьма вероятным исходом в будущем, однако с нападением рейх мог подождать до победы над Британией. Можно, конечно, тонко намекать, что фюрер к 1941 году просто рехнулся, но тогда выходит, что сумасшедший смог довести свои армии до Москвы;

– причинах чудовищных поражений Красной Армии, превосходившей на момент июня 1941 года немецкую по численности и вооруженности. Поражений, которые привели к тому, что остановить немецкую армию удалось только под Москвой и опять пришлось при отступлении сжигать дотла населенные пункты как в 1812 году;

– причинах и масштабах репрессий до войны и сразу после нее. Потому что если просто вдуматься в эту ситуацию сейчас, не имея детальных документов, поясняющих цели столь массовых карательных мер, то выходит миллионы советских людей проявляли чудеса героизма и жертвовали своими жизнями, борясь с фашистами, чтобы НКВД мог убивать их монопольно.

Однако даже частичное и постепенное раскрытие информации приводит к тому, что цифра потерянных жизней в этой войне выросла в 6 раз с 7 миллионов, признанных Сталиным в 1947 году, до 42 миллионов в 2017-м (сравните с потерями побежденной Германии около 4 миллионов). Так что выходит, только беспрецедентный героизм и колоссальные жертвы помогли нам победить, а не мудрое руководство вождей и гениальность полководцев того времени, да как отмечает Бертольт Брехт: «Несчастна та страна, которая нуждается в героях».

Подумайте об этом и еще вот о чем. Глядя на числа, хочется спросить у вопящих «можем повторить» толп: что повторить? Что конкретно вы хотите повторять? И не кажется ли вам, что люди тогда отдавали свои жизни, чтобы подобное никогда не повторялось. Именно так меня всегда учили в школе и именно так думали и думают те, кто сражался.

Хочется спросить у авторов этой вакханалии, называемой уже трезвомыслящими людьми «победобесие»: имея такие чудовищные потери людских жизней, не стоит ли от победных салютов и маршей перейти к простому человеческому чувству, названному скорбью. А на деньги, которые вы каждый год вышвыриваете на парады, может, просто вывезти ветеранов в Сочи на отдых хотя бы на пару недель? К слову, если перестанем кататься на танках каждый год по Красной площади, вероятно, и бояться нашей агрессии в мире люди станут меньше и легче станет инвесторов в страну привлечь? Грустно, когда наблюдаешь всю эту вакханалию, в которую превратился день 9 мая, начинает казаться, что главная угроза стране ныне исходит от патриотов, а тем, кто ее любит и желает ее процветания, пора эту самую страну от них спасать. Потому что их агрессивное желание чванливо выставить наше оружие не дает нам налаживать связи с другими странами, а навязчивая идея убедить всех вокруг в своих идеях ведет к тоталитаризму. Хотя бороться с этим явлением, убеждая людей задумываться о произошедшем в 1941–1945 годах как о трагедии, тяжело, ведь проще плыть по течению и думать, что все хорошо. Как говорил Станислав Ежи Лец: «Людям нравятся мысли, которые не заставляют их думать».

Что же, подведем итоги нашему краткому экскурсу в учебники истории. Прежде всего, еще раз повторюсь: моя цель — вовсе не отрицание истории. Все описываемые события были. Были монголы, и смута, и война 1812 года. Но я против акцентов, против мифов, сформированных вокруг них. Почти 2000 лет назад римский историк Тацит написал: «Потомство воздаст каждому по заслугам. (...) Тем больше оснований посмеяться над недомыслием тех, которые, располагая властью в настоящем, рассчитывают, что можно отнять память даже у будущих поколений». Казалось бы, волноваться не из-за чего, история расставит все, но ведь не расставила же пока. Сперва мифы сформировали цари, потом их подхватили большевики[60], и вслед за ними новые власти РФ вполне себе рады имеющейся парадигме. Джордж Оруэлл в романе «1984» сформулировал это так: «Кто управляет прошлым, — гласит партийный лозунг, — тот управляет будущим; кто управляет настоящим, тот управляет прошлым».

Вы скажете: «По большому счету-то плевать, что там было раньше. Пусть пудрят людям мозг про величие и победы, про миролюбивые присоединения, ничего ведь уже не изменишь». Так-то оно так, но есть одна проблема. История и возникла как попытка изучать прошлое и учиться на его ошибках, мы же их просто не понимаем и, следовательно, можно опасаться, что тогда желающие «повторить» возьмут верх и снова начнут гибнуть люди. И самое страшное — многие не видят в этом трагедии, ведь при чтении учебников напрашивается только один вывод: наш народ объединяют лишь войны. А что есть войны? Да, по сути, — массовые убийства, однако стоит ли на таком основании строить общество и государство, я сомневаюсь. Убежден, что нам, напротив, необходимо убедить людей в том, что не экспансия и захваты новых территорий создавали великую страну, а созидание и улучшение того, что есть. Строительство дорог, мостов и городов. И что для всего этого не нужен героизм, не нужно пытаться победить природу, нужно жить с ней в максимальной гармонии, поэтому нет надобности поворачивать реки вспять или строить города с миллионным населением за полярным кругом[61], обрекая народ жить в вечной мерзлоте. Просто подумайте, что, относись мы более объективно к своей истории в XIX веке, наверняка избежали бы большинства войн, и население России могло сейчас быть в несколько раз больше[62]. При этом не секрет, что война забирает жизни наиболее энергичных и талантливых людей, а генетика штука упрямая, поэтому мы лишились как минимум 4/5 населения страны, причем лучшей его части. Мало вам этого, чтобы начать относиться к истории серьезно?

Что же, от истории к современности. Дочитав написанное выше, немало людей начнут ненавидеть меня, заявляя о моей нелюбви к родине. Что поделать, любят у нас патриоты ненавидеть, а не любить. Возражая таким выпадам, замечу: любовь к своей стране — это не любовь к человеку. Настоящий патриот видит и понимает ее недостатки и пытается их исправить, а не поет день и ночь о своей любви к родине дифирамбы. Еще Артур Шопенгауэр отметил: «Убогий человек, не имеющий ничего, чем бы он мог гордиться, хватается за единственно возможное и гордится нацией, к которой он принадлежит; он готов с чувством умиления защищать все ее недостатки и глупости». Так не будьте убогими, не бойтесь говорить о том, что было или есть плохо в настоящий момент, этим никакого вреда причинить отечеству невозможно. И не нужно соглашаться с серой бездумной массой, беснующейся на политических шоу и задыхающихся от восторга, восклицая патриотичные лозунги. Помните, как сказал Станислав Ежи Лец: «Из множества нулей получаются отличные цепи».

Вы спросите, что же сделать, чтобы исправить ситуацию? Ну, для начала признать, что она есть и перестать видеть врагов кругом. Начать созидать, и этим получать наслаждение от жизни. Под созиданием я имею в виду не только литературу, искусство или науку, я имею в виду и новый бизнес. И создавая, нужно перестать задумываться о том, какой именно нации принадлежат соратники по созиданию, ведь все же мы понимаем, что в итоге цивилизация должна сравнять все и люди станут одной нацией.

Прошу вас отметить, что автор — отнюдь не историк (я инженер и финансист) и на такое звание ее претендует, но, сталкиваясь постоянно с ура-патриотизмом, однажды решил разобраться, а откуда он вообще берется в нашей небогатой и несильно развитой стране в таком количестве. Разумеется, есть и общие причины, сформулированные еще Робертом Музилем[63], но хочу надеяться, мне удалось раскрыть наши домотканые и исконно русские.

Осознаю, что мало сейчас найдется в России людей, готовых принять такие идеи и начать мыслить на эту тему, делая выводы. Ведь для нашего вида узнавание более предпочтительно, чем познание, поскольку требует меньших усилий. Проще продолжить жить в той парадигме, которая уже сложилась. Так что, скорее всего, глупо рассчитывать на широкую поддержку. Но, цитируя Генри Миллера, отмечу: «Лучше делать глупости, чем вообще ничего не делать».

Я не призываю вас каяться за грехи предков или стыдиться нашей истории. Впрочем, и гордость — это понятие к такому явлению не применимое. Вы же не гордитесь (или стыдитесь) тем, что на нашей планете идет смена времен года? Вот так же и к истории нужно относиться: она просто есть. Все, что случилось, уже случилось, и делали это не мы, а нам остался лишь спокойный анализ набора фактов, необходимого для понимания и, следовательно, избегания ошибок, цена которым — жизни людей.

[1] Подробнее об этом можно почитать здесь: https://colonelcassad.livejournal.com/6052950.html

[2] Любопытно, были ли они тогда уже высокодуховными?

[3] А до нефти и газа — мед, лен и прочее суперценное добро. Разумеется, мы верим в это безоговорочно. Ведь именно без медов и пеньки никак не могли обходиться проклятые басурмане, у них ведь не было вин и хлопка, которые Россия в немалых объемах покупала у них же.

[4] Астольф де Кюстин писал: «Историю России прячут от русских и хотят скрыть от всего мира».

[5] Кстати, больше по численности только армия Китая, но там и население вроде чуть поболее.

[6] Есть в учебниках славянофильская версия, что никого, мол, не звали, а сами воспитали кадры в своей среде, но тогда неясно совсем, отчего у правящей после династии фамилия Рюриковичи, а у основателя и вовсе скандинавское имя Олег, потому будем придерживаться норманнской.

[7] Хотя Россия еще вроде как и не планируется к созданию, и термин вроде и не уместен, но история-то наша!

[8] Клеветники говорят, что в таких турпоездках иногда под ноль вырезали мужчин, а женщин в рабство угоняли, но мы-то знаем про мирный характер наших предков и гневно отметаем такие наветы.

[9] Кстати, завистливые греки все это, разумеется, из своих архивов вскоре удалили. И щит, и сам факт появления дружины Святослава у стен Константинополя. А записанное об этом эпическом походе полуграмотным монахом в далеком монастыре спустя несколько сотен лет сказание мы называем летописью и признаем достоверным источником.

[10] Уже русских, а как же иначе, они столько тут «руководили», заставляя на себя работать крестьян да ремесленников.

[11]Учебники очень подробно повествуют о зверском убийстве после этой битвы всех князей, сдавшихся в плен. Но пишут это в летописях опять же русских, и возникает вопрос: если убили всех, то кто детали зверства-то поведал? Также отмечу, что монголы имели простой способ отличить среди пленных цивилизованный народ, который надо уважать, от дикого, — это манера ведения мирных переговоров. Убийство же посла, по мнению монголов, было крайней формой варварства и каралось смертью. Так что считайте, что прошел процесс над военными преступниками (они же князья).

[12] Интересно, что ни в одном учебнике я не видел оценок численности русских и половецких войск, которые, по мнению современных историков, достигали 100 000 человек. Как мы видим, с древних времен наши предки умели воевать не числом, а умением.

[13] На самом деле только князей, конечно, но как же можно их отделять от народа. Они ведь им так умело правят, вон битву на Калке почти выиграли. Опять же с крестьян три шкуры дерут, чтобы тем скучно не было. Короче, проявляют граждане заботу о вверенном им населении.

[14] К слову, забавный факт: и люди, и лошади тех времен были сильно ниже, и монгольские на тот момент были даже выше обычных боевых коней.

[15] Тут обычно идет фраза о том, как Русь грудью своей заслонила западную цивилизацию, ибо нужно школьнику знать, что враги должны нам по жизни уже 1000 лет почти.

[16] Ясное дело, историческими и достоверными. А как же, их прямо тогда и рисовали, еще вели фото- и видеосъемку, но ее пока не рассекретили.

[17] К сожалению, монгольские источники о нашествии Батыя практически до нас не дошли. Имей мы их, все мифы о полчищах развеялись бы как дым, ведь организация войска у монголов была четкая и математически удобная для исторических расчетов. По этой причине оценка численности может происходить только по косвенным источникам. Во-первых, давайте включим логику: кто бы дал на поход на Запад, который вовсе не был тогда основным проектом зародившейся монгольской империи, войска, сильно превышающие по численности армию времен первого похода Субэдэя? Да, после битвы при Калке монголы могли не знать, что сразились с «главной сборной», но к моменту вторжения собрали всю информацию о противостоящих им русских княжествах. Все источники пишут, что разведка у «диких» кочевников работала отлично. Поэтому они понимали, что русские, даже если смогут договориться между собой, вряд ли выставят армию, превосходящую ту, что была наголову разбита при Калке. Отсюда вывод, что суммарно Бату дали не больше 5 туменов (то есть 50 тысяч человек), и то такая щедрость при выделении ресурса была возможна с учетом планов дальнейшего европейского вторжения (цели которого ученые до сих пор не могут понять). Еще одним источником для определения являются данные о битвах в Венгрии и Польше, там у Батыя всего 20–30 тысяч человек. Таким образом, страну с миллионами населения легко победила армия в 50 тысяч человек. Как вам после этого фразы про «вставших в едином порыве против захватчиков русичей»? Да всем было до фонаря на дела князей.

[18] Иногда это отдельная глава, все зависит от времени написания и остроты политического момента. В нынешней тревожной ситуации, когда враги вот-вот вторгнутся с Запада, опять вместо главы про иго будем иметь главу про А. Невского и пару абзацев про иго.

[19] Ну да, в ордене на тот момент аж 500 рыцарей состояло.

[20] Не стоит ее искать. Житие святого князя А Невского и написано по заказу РПЦ и больше по жанру напоминает литературное произведение. Может, поэтому кругом столько «логики». Ведь даже основное для адептов этой религии программное произведение, написанное отцами-основателями, логикой не блещет, что уж требовать от служки в монастыре. Кстати, в шведских летописях, весьма подробно описывающих даже незначительные события, нет ни слова о попытке завоевания их королем Руси.

[21] Впрочем, в дальнейшем противостоянии с Западом, несмотря на саму нелогичность идеи убедить народ, что он сильно пострадает от смены батюшек на прелатов и перехода с греческого богослужения на римское, использовать этот жупел очень даже получается. Народ страсть как боится, что придет бездуховный Запад и всех обратит в свою неправильную веру. Я только не возьму в толк, какую? Протестантскую или католическую?

[22] А какого же еще, вся история такая, и стояние иным и быть не может.

[23] Что по этому поводу пишут историки и кто такой был Мамай, можно почитать в Википедии. Там тоже не всегда все безупречно, но хоть не так абсурдно.

[24] Полагаю, что именно тогда и появился термин татаро-монгольское иго вместо монгольского. Ведь сами татары как племя, не призвавшее чингизидов, было уничтожено. А название «татары» появилось позже, уже в XV веке.

[25] Кстати, история поражения Новгорода полна грустных случайностей, игравших против него. Это и голод от природных катаклизмов, и эпидемии, полученные от активных контактов с Европой. И истинные патриоты абсолютно верно скажут: и поделом! Не хрен на запад рожу воротить.

[26] Опять же, сие мнение авторов учебников. Версий, кто был Лжедмитрий, множество. Но важен лишь факт, что все, кто шел за ним, верили, что он и есть настоящий русский царь.

[27] А там чего только не было: и власть сменялась многократно, и еще 3 (!) Лжедмитрия. Короче, целых 7 лет бушевала смута, которую историки стесняются честно назвать гражданской войной. Хотя, скорее всего, не в стеснительности дело. Если называть вещи своими именами, миф о польском нашествии рушится в ноль.

[28] То, что еще раньше мы его сами отжали у тех же шведов и Ливонского ордена, разумеется, все молчат.

[29] К слову о ратующих за русскую исконность: после этого на троне славян уже не было.

[30] Население России тогда было в 10 раз меньше, это все равно что сейчас бы погиб 1 млн человек.

[31] А как же еще это назвать, когда на территории Крыма уничтожается государство, — ясное дело, присоединение, не захват.

[32] Есть мнение, что Александр I не умер, а просто удалился в монастырь в 1825 году. Просто потому что отречение от престола живого царя не было предусмотрено законом вовсе. Именно поэтому монархисты в 1917-м просто не признавали отречение Николая II.

[33] Первый раз, когда им соврали, что Николай отобрал корону у брата Константина, второй — когда бросили их умирать под картечью.

[34] Некоторые говорят, что великий писатель от таких приключений чуть с ума не сошел, я же, после прочтения ряда его романов, хочу уточнить: почему «чуть»?

[35] Ну да, он же вообще один там воевал, армии и полководцев не было.

[36] Названную отечественной по указу Николая I лишь 20 лет спустя. До этого ее даже не выделяли как отельную войну, называя это все войной 1812–1814 годов.

[37] К слову, при бегстве из Смоленска генерал А.П. Ермолов приказал увезти чудотворную Смоленскую икону Божьей Матери. Может, тот факт, что икона и в сражении ни в одном потом не помогла, да еще и регулярно падала на сыру землю, научит людей, что вера (если уж она есть) живет в душе, а не в покрашенных дощечках.

[38] Если глянуть на состав высшего генералитета, становится понятно, что поиск русского полководца был задачей не из легких.

[39] Сложно слушать человека, который молчит, а именно так поступил Кутузов, ибо спал на военном совете перед битвой, и потому был принят план австрийского командования.

[40] На самом деле, если почитать монографии, посвященные этой войне, все становится понятно. Просто и вторглось чуть меньше, и разделялись войска, и гарнизоны оставляли. Ясное дело, что были небоевые потери на маршах, но были они и у русских. В итоге соотношение сил сторон осталось примерно схожим как при начале войны, так и при Бородине, то есть равным.

[41] Особенно, по мнению авторов учебников, был геройским рейд казаков Платова, которого, по воспоминаниям русских же офицеров — участников сражения, не могли разбудить по причине того, что был он мертвецки пьян.

[42] В целом стиль руководства Кутузова и вообще его деяния поражают. Для интересующихся можно рекомендовать книгу П.А. Вяземского о нем. А для тех, кто не шибко рвется читать фолианты, скажу: Кутузов, если почитать мемуары его окружения, командованием во время боя не занимался вовсе. Л.Н. Толстой, когда все это вычитал, так, видно, одурел, что даже выдумал свои странные научные теории о нулевой роли личности в истории.

[43] Самое смешное, что миф о маленьком росте Наполеона рожден как продукт пропаганды данного исторического периода, вела ее в основном британская пресса. Наполеон был выше среднего роста мужчины того времени.

[44] А как иначе? Стиль поведения совпадает. Города сжигают, грабят — все по шаблону.

[45] Отмечу, что и тогда уже умели петь басни населению, поэтому оно стало разбегаться из города, только когда мимо на рысях промчалась армия Кутузова. Но и то часть особо верящих в пропаганду была убеждена, что показавшиеся войска Наполеона — пришедшие на выручку шведские и английские дивизии. И потому встречали их хлебом и солью. Вышло, как вы понимаете, чуть неловко.

[46] На самом деле никто и не гнался особо, по соглашению на проход войск через Москву Наполеон дал русским два дня, чтобы избежать стычек в городе.

[47] К слову, по ряду оценок наших войск было больше, а преимущество в артиллерии признается всеми.

[48] Но при этом забрав громоздкие противопожарные трубы и другое оборудование для тушения пожаров.

[49] Занятно, что, узнав об уничтожении Москвы и бегстве русской армии, Александр I от большого, видно, русского сердца патриота первым делом спрашивает: «Не подействовало ли это на дух войск? Не заметили ли Вы в солдатах упадка мужества?». Да нет, твое величество, не ссы! Все рады до одури. Танцуют и пляшут от счастья, так, пограбили собственную столицу, такой красивый пожар устроили, что теперь лет 40 город надо отстраивать. Боевой дух высок как никогда! Готовы хоть завтра идти и Петербург спалить.

[50] На самом деле французы, разумеется, стали тушить Москву. Опять этот корсиканец не понял величия момента, не дал городу красиво сгореть. Еще, явно чтобы потом похвастаться гуманизмом, отдал приказ своим солдатам спасать из огня жителей и брошенных Кутузовым раненых. Но мы-то знаем, что он подлец и негодяй. А все громкие его фразы вроде «после битвы нет врагов, есть только люди», сказаны, чтобы запутать историков.

[51] Чуть отойдя от страниц учебника, замечу, что миф о поджоге Москвы французами так силен, что продолжает в качестве версии жить на страницах Википедии. И хоть найдены в архивах приказы, подписанные губернатором Растопчиным, никого это не волнует, сожгли враги город, и точка.

[52] В этой связи любопытно, что сам Наполеон не поднимал крестьян на борьбу за свободу, так как, по его мнению, «они даже слова этого не понимают».

[53] В реальности дубина и правда поднялась, но не на французов, а на помещиков. Бунты вспыхнули по всей России, охватив 32 губернии, для подавления некоторых приходилось посылать войска, отрывая их от группировки Кутузова.

[54] Если нет времени читать серьезные монографии про этого «мессию», вот очень короткая цитата его современника, дающая понимание, что миф о великом Кутузове создали уже спустя 150 лет сталинские историки: «Ему будет поставлен памятник. Но если предположить, что человек этот предстал бы перед одним из наших военных советов или английским трибуналом, кто мог бы поручиться за его голову?». (Жозеф де Местр в письме королю Сардинии о М.И. Кутузове, 1813 г.)

[55] Вот как написал об этом прекрасный писатель А.Т. Аверченко: «Кончилось тем, что Наполеон потерпел последнюю победу при Березине и ускакал в Париж».

[56] Даже если проигравших было много и потери были велики, лишится поступлений в бюджет от импортных пошлин означало катастрофу, а сжечь полстраны и потерять сотни тысяч жизней — нет. Чудесная элита все же у этой страны, дальновидная.

[57] Проведя всесторонний анализ сей ситуации, академик М.Н. Покровский спустя более 100 лет напишет: «Нашествие Наполеона было по существу актом необходимой самообороны».

[58] Любопытно, что это не помешало батюшкам после вступления антихриста в Москву возносить молебны о его здравии и даже внести его в текст «Отче наш».

[59] Россия и Германия в итоге рвали Польшу на части 6 раз за последние 250 лет. Интересно, стоит ли удивляться, что после такого количества разделов своей территории Польша не любит Россию.

[60] Когда с мировой революцией не выгорело, но власть в России удержать удалось, нужно было народу скормить какую-то сказку, и решили, что старый конь бороды не испортит, взяв костяк мифотворчества из дореволюционных учебников.

[61] Всегда брала оторопь, почему просто не осваивать ресурсы тех мест вахтовым методом.

[62] По ряду оценок мы могли бы иметь 1 млрд. человек населения.

[63] «Человечество вообще любит в порядке исключения позволять себе то, что само же и запрещает. Так, например, когда один человек восхваляет самого себя, это считается признаком дурного тона, если не глупости; однако стоит людям объединиться в массу, партию, религиозную общину, нацию или еще во что-то, они принимаются восхвалять себя с полнейшим бесстыдством. Они начинают восхвалять себя, как только вместо “я” могут сказать “мы”. Дескать, только мы стоим за правое дело, осенены Божьей милостью или призваны историей, — это еще самое скромное из того, на что они горазды; и считают, что это не только позволительно, но еще и добрый знак!»