Признанный шедевр Д. Фаулза всего на пару лет старше одноименной экранизации, однако, именно на примере этих двух произведений можно сделать вывод, что киноискусство ещё не способно соревноваться с литературой. Фильм У. Уайлера нельзя назвать плохим, поскольку для своего времени он снят на достаточно высоком уровне. Роман настолько глубокий, интересный, интригующий, что оставляет то самое приятное послевкусие, ради которого люди и обращаются к искусству. После просмотра фильма подобных впечатлений не возникает. Почему роман лучше? Начнем с это композиции, рассказ Фредерика сменяется дневниковыми записями Миранды, благодаря чему читатель видит целостную картину, лучше понимает состояние девушки и истинное лицо похитителя. В фильме дневник отсутствует совсем (как и многое другое) из-за чего образ героини размыт, она кажется совершенно обычной, не очень умной и слабой. Однако Миранда невероятная личность, художник, мыслитель. Ей небезразлична судьба мира, судьба искусства.
Во-вторых, в романе затронуты многие извечные вопросы, которых также нет в фильме. Это кино о маньяке и жертве, в котором не раскрыты образы ни того ни другого, а ведь именно это и было важно. Создаётся впечатление, что Д.Фаулз более тонкий психолог, чувствующий эмоции и чувства других людей. Автор описывает психически нездорового человека столь правдиво, что не сомневаешься в его реальности, от чего порой пробегает мороз по коже. Именно это, вероятно, говорит о гениальности писателя.
В-третьих, отсутствие в фильме какого-либо подтекста. Повторюсь, это лишь история похищения и не более того. Однако хорошая литература-это та, в которой не один «пласт». В книге мы знакомимся с историей Фредерика Клегге, который много лет влюблен в красивую девушку. Фред не умён и не образован, но волей случая страшно богат. Затем мы знакомимся с Мирандой Грей, его манией, она прекрасна во всём, умна, образована, жизнерадостна. Очевидно, что даже несмотря на многочисленные размышления Миранды, в которых немало смысла и поводов задуматься, роман не был бы поистине гениальным и чарующим. Не зря Фредерик коллекционирует бабочек, не зря он и о Миранде говорит, словно о животном, очевидно, что она всего лишь ещё один экземпляр его коллекции, но…
На мой взгляд основная мысль читается тут между строк: Фредерик символизирует общественную массу, обывателей, мещанство, людей бездуховных, глупых, ограниченных, толпу, одним словом. В то время как Миранда - это красота, культура и искусство, которые украшают наш мир, делают его лучше, светлее. Однако толпа, неспособная понять то прекрасное, что есть в этом мире, просто убивает его своей глупостью и безразличием.
Роман Фаулза, пожалуй, можно рассматривать с разных сторон, открывать новые метафоры, новые идеи, чем он, собственно и хорош. Фильм лишен таких достоинств, к сожалению. Не говоря уже об искажение сюжета, удаление принципиально важного, и добавление совершенно ненужного. Актёры не соответствуют описанию, что именно в данном случае крайне важно. Теренс Стэмп красивый мужчина, он не вызывает отвращения, в такого вполне могла бы влюбиться любая девушка, что не просто расходится с описанием, но просто напросто противоречит смыслу истории. Поведение героев в фильме также разница с их характерами, описанными в книге, что снова противоречит замыслу автора.
Наверное, не нужно углубляется в детали, поскольку все и так очевидно. «Коллекционер» Д.Фаулза - великолепный роман, заслуживающий внимания, оригинальный, глубокий, поражающий. «Коллекционер» У. Уайлера – картина на один раз, скучная, неинтересная, одноразовая. Как бы это банально не звучало, но книга (в десятки раз) лучше фильма!