Полтавец, подчеркивая связь принципов и общих начал назначения наказания, предлагают включение в Общую часть УК РФ нормы следующего содержания: "Суд, назначая наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления, должен руководствоваться принципами законности, равенства, справедливости, гуманизма, индивидуализации наказания, экономии мер государственного принуждения".
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" [5] подчеркивается корреляция требований индивидуализации и справедливости наказания (п. 1). В части 2 ст. 60 УК РФ законодатель задает суду ориентир на соблюдение установленных законом пределов наказания, обозначает допускаемое изменение этих пределов как в сторону их увеличения (ст. ст. 69, 70 УК РФ), так и в сторону смягчения (ст. 64 УК РФ), конкретизируя положения принципа законности (ст. 3 УК РФ). Обозначенную в УК РФ идею экономии уголовной репрессии Верховный Суд РФ поддержал и обозначил в Постановлении N 58, расширив возможности назначения более мягкого наказания без применения ст. 64 УК РФ в случаях, когда виновному не может быть назначен ни один вид наказания, содержащийся в санкции (абз. 2 п. 27).
Понятие справедливого наказания определяется ч. 1 ст. 6 УК РФ, толкуя которую Пленум ВС РФ дал свои разъяснения относительно учета характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного (п. 1 Постановления N 58). При этом высшая судебная инстанция страны делает акцент на том, что характер общественной опасности преступления устанавливается законом, а степень общественной опасности определяется судом.
Суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Учет личности виновного является неотъемлемым компонентом назначения справедливого наказания. Теория уголовного права анализируемое понятие формулирует следующим образом: "Это характеристика социально дезинтегрированного лица, состоящая из совокупности негативных свойств, влияющих в сочетании с ситуативными обстоятельствами на совершение преступления". Моделирование понятия личности преступника В.Н. Бурлаков осуществляет с учетом определяющего значения целей наказания, выделяя в структуре личности преступника позитивную и негативную направленность, которые, в свою очередь, имеют два направления - перспективное и ретроспективное. Данное видение представляется ценным не только в плане доктринальной разработки, но и с точки зрения практического применения [22, c. 109].
Исследование Э.Г. Шкредовой показало, что "наиболее встречаемыми и учитываемыми характеристиками являются поведение в быту, наличие или отсутствие психических аномалий или расстройств и наличие судимостей". Анализ судебной практики показал, что суды в основном учитывают такие личностные характеристики, как пол, возраст, занимаемая должность, состояние здоровья и др., поскольку с данными признаками закон связывает запрет назначения определенных видов наказания, а также определение их сроков и порядок отбывания наказания.
Нарушая требования об учете признаков личности осужденного, суды назначали несовершеннолетним осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы; ограничение свободы назначалось иностранным гражданам . В свете разъяснения Постановления N 58 к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, могут относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Верховный Суд РФ запрещает учитывать снятые или погашенные судимости как данные, отрицательно характеризующие личность подсудимого [34, c. 77].
К иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, согласно п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).
Учет обстоятельств совершения преступления предполагает рассмотрение судами смягчающих и отягчающих обстоятельств в целях вынесения справедливого наказания. Неверное применение положений о смягчающих обстоятельствах в основном сводится к тому, что суды не учитывают их при назначении наказания. В частности, суды не учитывали такие смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ), как:
наличие малолетних детей у виновного;
явка с повинной.
Толкование понимания явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание, отражено в п. п. 4 - 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности";
- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления;
- добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;
- активное способствование в раскрытии и расследовании совершенного преступления.
Имея в виду, что данные варианты неверного применения уголовного закона весьма распространены, Верховный Суд РФ в Постановлении N 58 дал толкование относительно перечисленных обстоятельств, смягчающих наказание (п. п. 28, 29) .
С обстоятельствами, предусмотренными п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, связаны особые правила назначения наказания (ч. 1 ст. 62 УК РФ), что не всегда учитывается судами. Это впоследствии влечет к пересмотру приговоров ввиду несправедливо назначенного наказания.
Неверное применение уголовного закона, ставящее под сомнение справедливость назначенного наказания, связано и с дефектами учета обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ). Здесь нарушения уголовного закона также можно типизировать. В основном они сводятся к следующим вариантам:
- учет рецидива преступления при его отсутствии или неверное определение вида рецидива преступлений;
- нарушения требований ч. 2 ст. 63 УК РФ, когда отягчающее обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, повторно учитывается при назначении наказания. Так, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суды признавали наступление тяжких последствий (смерть при совершении убийства; использование оружия и наступление тяжких последствий при осуждении по ч. 3 ст. 286 УК РФ; совершение преступления группой лиц по предварительному сговору);
- учитывались обстоятельства, не нашедшие подтверждения в приговоре (особо активная роль в совершении преступления).
Сложность оценки отягчающих обстоятельств состоит в том, что тот или иной признак не включается в качестве признака состава преступления, а устанавливается путем толкования так называемой общей нормы.
Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи - обязательное требование закона, выполнение которого гарантирует назначение справедливого наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ). В качестве примера Верховный Суд РФ привел такие подлежащие учету обстоятельства, как возможная утрата членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья, при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения (абз. 3 п. 27 Постановления N 58).
Итак, можно сделать вывод, что точно сформулированная в законе цель наказания будет оказывать влияние на конструирование санкций и создавать условия для последующего оптимального выбора судом вида и размера наказания. Действующий УК РФ в ст. 43 называет сразу три цели уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.
Таким образом, оценка эффективности уголовных наказаний служит предпосылкой разрешения широкого круга социально-политических, экономических и научных проблем. Наказание носит дифференцированный характер социального, правового и уголовного характера. В настоящее время институт уголовно-правового наказания характеризуется значительным количеством норм, предусматривающих сокращение уголовного наказания, которое может быть осуществлено в двух случаях: при назначении наказания с учетом общих принципов наказания, а также по истечении определенного времени после назначения наказания.