Данная статья посвящена отдельному аспекту применения нового Положения об оценке заявок (далее – Положение), утвержденному постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604, вступившему в силу с 01.01.2022, а именно о потенциальных сложностях, связанных с применением новой формулы оценки заявок по критерию «цена контракта» по Закону № 44-ФЗ, предусмотренной п. 9 вышеуказанного Положения.
Для начала попробуем разобраться с постановкой проблемы. И для полноты картины смоделируем три ситуации, когда необходимо оценить заявки по критерию «цена контракта» и присвоить соответствующим заявкам баллы.
Автор напоминает, что в соответствии с п. 9 Положения значение количества баллов, присваиваемое заявке, которая подлежит оценке, определяется по следующей формуле:
Ниже рассмотрим примеры.
Пример I.
Требуется выполнить оценку по критерию «цена контракта» в отношении трех заявок:
Участник №1 – 148 тыс. рублей;
Участник № 2 – 130 тыс. рублей;
Участник № 3 – 120 тыс. рублей.
Последовательно подставляем значения в формулу, выполняем расчет.
В итоге баллы по цене распределились следующим образом: участник № 1 получил 76,67 балла, участник № 2 - 91,67 балла и, соответственно, участник № 3, предложивший наименьшее значение цены, получил максимальные 100 баллов.
Пример II.
Выполняем аналогичные действия:
И получаем следующий результат: участнику № 1 присудили 68,56 балла, участнику № 2 - 84,55 балла и участнику № 3 (снова лучшему ценовому предложению) 100 баллов.
А теперь самое интересное.
Пример III.
Снова три предложения о цене. Предложение участника № 1 такое же, как и в прошлых примерах, - 148 тыс. рублей, второго: те же 130 тыс. рублей, а лучшее предложение снова у участника № 3, и оно составляет всего 5 тыс. рублей.
Подставляем значения в формулу, считаем и получаем вот какой любопытный результат:
Участник № 3 вновь получает максимально возможные 100 баллов, а вот у других участников значение баллов по итогам оценки получилось отрицательным. Участник № 1 получил – 2760, а участник № 2 – 2400 баллов.
В результате расчетов подобных примеров родилась гипотеза опечатки в формуле, где в знаменателе в скобках Цi ошибочно было изменено на Цл, поскольку, если скорректировать данный показатель в формуле, результат расчета не будет давать отрицательного значения.
Попробуем пересчитать условия примера III по скорректированной формуле:
В итоге участник № 1 получил бы не – 2760, а всего 3,38 балла, а участник № 2 не – 2400, а 3,85. При этом количество баллов участника № 3 осталось бы неизменным и все также составило бы 100 баллов.
При этом, если пересчитать два других, более оптимальных примера, разница в баллах, присвоенных участникам, также получилась бы не столь существенной. Для наглядности пересчитаем и их.
По примеру I:
То есть участник № 1 получил бы не 76,67, а 81,08 балла (разница 4, 41 балла), участник № 2 – не 91,67, а 92,31 балла (разница всего 0,64 балла).
И по примеру II:
У участника № 1 получилось бы не 68,56, а 76,08 балла (разница 7,52), у участника № 2 не 84,55, а 86,62 балла (разница 2,07).
Однако Минфин России, разъясняя подход к новым правилам оценки, отмечает, что формулы, указанные в разд. II Положения, предусматривают присвоение 100 баллов заявке, содержащей лучшее ценовое предложение. Иной оцениваемой заявке баллы присваиваются по результатам сравнения оцениваемого предложения с лучшим исходя из того, насколько оцениваемое хуже лучшего. В указанном в скобках числителе вычисляется разница между оцениваемым и лучшим ценовым предложением, а далее вычисляется доля указанной разницы от лучшего ценового предложения путем деления разницы на лучшее предложение.
Регулятор также приводит свой пример расчета, где сравнивает две заявки, одна из которых содержит предложение о цене в размере 60 рублей, а вторая 90 рублей. И по итогам расчета, где заявка, содержащая наименьшее ценовое предложение получает 100 баллов, а более дорогое – 50 баллов, приходит к выводу, что оцениваемое предложение хуже лучшего на половину размера лучшего.
Минфин России также отмечает, что изменение знаменателя в скобках не поддерживается, так как изменит предмет и смысл сравнения. Так, сравнение станет производиться не с лучшим ценовым предложением, поскольку при присвоении баллов оцениваемому ценовому предложению станет вычислятьсявышеуказанная доля от этого же оцениваемого предложения.
Что же касается обстоятельства, когда оцениваемое предложение превышает лучшее в два и более раза, регулятор отмечает, что подобная ситуация не является общим правилом, а такая разница является аномальной и может свидетельствовать о наличии демпинга либо признаков завышения НМЦК. И подтверждает, что в этом случае результат вычисления по формуле действительно станет отрицательным. Это должно означать, что оцениваемое предложение многократно хуже лучшего. Причем настолько, что его оценка выходит за рамки предусмотренных баллов от 100 до 0.
А поскольку Положение не предусматривает присвоение заявкам баллов, количество которых составляет меньше нуля, то в отношении такого ценового предложения должно присваиваться 0 баллов. И если таких предложений несколько, то каждому из них присваивается 0 баллов.
Также в качестве аналогии приводится норма п. 21 Положения, где указано, что, если в предложении участника содержится значение, которое выше и (или) ниже предельного, баллы присваиваются в размере, предусмотренном для соответствующего предельного значения. Однако это лишь аналогия, поскольку применить вышеуказанный пункт в отношении оценки по критерию «цена контракта» не представляется возможным, так как речь в нем идет об оценке по другому критерию – по качеству (характеристики). Вместе с тем отмечается, что уже в процессе подготовки находятся соответствующие поправки, которые планируют внести в п. 11 Положения.
С подробным описанием позиции можно ознакомиться в письмах Минфина России от 09.02.2022 № 24-01-07/8697 и от 14.02.2022 № 24-01-09/10138.
Касательно вопроса о демпинге, о котором, в частности, упоминает в своих письмах регулятор, хотелось бы отметить, что если учитывать, что законодательство о контрактной системе официально под демпингом понимает снижение цены на 25% и более относительно НМЦК (о чем прямо указано в ст. 37 Закона № 44-ФЗ), то вот какая интересная ситуация получается.
Если вернуться к примерам, рассмотренным нами ранее, и предположить, что НМКЦ в задаче составляла, например, 150 тысяч рублей, то: в примере I действительно демпинга нет, расчет получился; в примере IIдемпинг уже есть (предложение участника № 3 ниже НМЦК больше чем на 25%, но несущественно, а совсем немного перешагнуло установленный порог); а вот в примере III демпинг уже ощутим. Предложение участника намного ниже порогового значения. Фактически отрицательные баллы появляются в результате оценки не просто при демпинге, а тогда, когда лучшее предложение более чем в два раза ниже оцениваемого. Но насколько это значение соответствует реальным рыночным расценкам? Ведь очевидно, что предложения первых двух участников, с незначительным отклонением ценовых предложений друг от друга, более справедливы и вполне соотносятся с НМЦК заказчика. Но при этом они оба по цене получат по 0 баллов, а третий наберет максимальные 100 баллов, что с учетом новой развесовки величин значимости создаст для него существенные шансы на победу. При всем при этом, даже если в действиях такого участника на самом деле усматривается недобросовестный характер, предпринять что-либо для предотвращения возможных проблем заказчик не сможет. А подобный демпинг, к сожалению, способен повлечь за собой дополнительные риски при реализации контракта.
Что если причиной стало завышение НМЦК?
Разумеется, такое возможно, однако вовсе не обязательно причиной тому будут действия заказчика, ведь методология определения НМЦК несовершенна.
Для наглядности можно в качестве примера привести проблему, с которой в прошлом году столкнулись многие, кто приобретал охранные услуги и определял цену согласно правилам, предусмотренным Приказом Росгвардии от 15.02.2021 № 45.
Проанализировав несколько закупок таких услуг, вот какой результат получился (см. таблицу):
Во всех вышеуказанных случаях цена контракта, предложенная победителем, предполагала возможность снижения цены относительно рассчитанной с учетом специального порядка, более чем на 25% (зачастую даже более чем на 50%). При этом случаев демпинга, когда заказчик корректировал цену до размера лимитов, практически не было, при этом снижение цены относительно НМЦК все же осуществлялось. Стоит отметить, что в данном случае анализировалась процедура электронного аукциона, однако закупка охранных услуг путем проведения конкурса также допускается в силу отсутствия соответствующих ОКПД2 в перечне из распоряжения правительства от 21.03.2016 № 471-р и нельзя исключать вероятность подобного снижения цены и в конкурсе.
Таким образом, какие бы ни были причины, но рассматриваемая проблема вполне реальна.
Поэтому в текущей ситуации можно посоветовать заказчикам обратить особое внимание на качество определения НМЦК и оценить шансы (и риски) демпинга в закупке конкретной продукции, приобретение которой планируется. И впоследствии уже решить вопрос целесообразности проведения именно конкурсной процедуры.
Автор статьи: Снежана Постовалова, старший юрист Экспертного центра Института госзакупок
Источник: ежемесячное электронное издание «Вестник Института госзакупок» (выпуск № 3 (91), март 2022 г.)
Видео по данной теме можно посмотреть на Ютуб Канале Института госзакупок: