Здравствуйте
Сегодня мне хочется поразмышлять о правилах детектива. А поводом стал приватный разговор писателей о том, что законы этого жанра, придуманные давным-давно, также давным-давно устарели. Так ли это? Возьмем, к примеру, правила Нокса. Попробую их прокомментировать, оглядываясь, так сказать, на современность.
Наверняка писатели-детективщики знают англичанина Рональда Арбутнотта Нокса, его книги и его знаменитые заповеди детективного романа. Родился он в 1888 году, творил в первой половине 20 века и оставил около 40 произведений большой и малой прозы, в том числе серию романов о Майлзе Бридоне.
Насколько сейчас актуальны его заповеди? Давайте посмотрим.
1. Преступником должен быть кто-то, упомянутый в начале романа, но им не должен оказаться человек, за ходом чьих мыслей читателю позволено было следить.
Да! Нокс прав, читатель детективов вольно или невольно выдвигает свои версии. Романы, в которых преступник появляется в самом конце (а таких сейчас много), вызовут разочарование.
2. Исключается действие потусторонних сил.
В фэнтезийных жанрах с элементами детектива это приемлемо, но это уже не детективы. В обычном детективе, на мой взгляд, какому-то герою может мерещиться привидение или, скажем, домовой, даже доказательная база может быть, но Нокс прав в том, что потусторонние силы останутся лишь фантазиями, они не могут действовать, а значит, совершить преступление. Однако хороший ход для реального преступника – маскировать свои действия под действия потусторонних сил. Почему бы и нет?
3. Не допускается использование более чем одного потайного помещения или тайного хода.
Тут можно с ним поспорить, но… не буду. Меня самого раздражают в детективах куча тайников, которые при этом возникают «роялем в кустах» тогда, когда нужно писателю, а не читателю. Именно в них находятся доказательства. Между тем, ничто так незаметно, как то, что находится на виду.
4. Недопустимо использовать доселе неизвестные яды, а также устройства, требующие подлинного длинного научного повествования в конце книги.
Сомневаюсь насчет первого. Сегодня преступник легко может сварганить какой-то яд. Другой разговор, не аморально ли давать рецептик в книге? Устройство вполне может быть, но, да, не в конце и не с длинным описанием действия.
5. В произведении не должен фигурировать китаец.
Ха-ха! Думаю, в наше время это уже не так важно. Я думаю, тут Нокс не о китайце, конечно, говорит, а о все том же пресловутом персонаже, который появляется на секунду, не играет никакой важной роли в повествовании, преступление совершает случайно.
6. Детективу никогда не должен помогать счастливый случай, он не должен также руководствоваться безотчетной, но верной интуицией.
Безотчетная, но верная интуиция сыщика сегодня используется почти всеми писателями. Часто с нее начинается расследование (вспомните Коломбо). Не знаю, как к этому относиться. Хорошо, когда она все же подкреплена последующими доказательствами на основе логики. Плохо, когда лишь случайность и интуиция выводят на след преступника.
7. Детектив не должен сам оказаться преступником.
Хм. А почему бы и нет? На мой взгляд, это было бы интересно. Да и есть уже такие книги и фильмы.
8. Натолкнувшись на той или иной ключ к разгадке, детектив должен тут же представить его для изучения читателю.
Правда. Терпеть не могу детективы, где все расследование – набор всяких поисков, разговоров, ситуаций, а в конце детектив собирает круг подозреваемых лиц и долго и нудно, наконец-то «вытаскивая» ключи, разоблачает преступника. Когда я такое читаю или вижу в фильме, хочется спросить виновного: ты-то чего приперся на это сборище? Это ж сигнал для того, чтобы купить билет на самолет и скрыться уже где-нибудь в джунглях Амазонки.
Увы, частенько так бывает.
9. Глуповатый друг детектива, Уотсон в том или ином облике, не должен скрывать ни одного из соображений, приходящих ему в голову; по своим умственным способностям он должен немного уступать – совсем чуть-чуть – среднему читателю.
Спорно, на мой взгляд. Просто я не понимаю, зачем сыщику глупый напарник? Ватсон, Арчи, Гастингс и т.д. не были глупыми. Они «дополняли» детективов. Меня лично какой-нибудь тупой полицейский или идиот-напарник только раздражают.
Понятно, что тут Нокс имеет в виду: такой персонаж нужен, чтобы читатель радовался своим собственным догадкам, но… нужен ли он вообще? В современных детективах он «уходит». Все чаще сыщик, детектив действует в одиночку.
10. Неразличимые братья-близнецы и вообще двойники не могут появляться в романе, если читатель должным образом не подготовлен к этому.
А что значит – подготовлен? Каждый читатель воспринимает книгу по-своему, подготовить всех невозможно. Даже рассыпанные по тексту ключи не помогут. Много сегодня сюжетов на эту тему (я вспомнил фильм «Престиж», к примеру). Конечно, «роялем» второй герой не должен быть, но все же сегодня много интересных детективов, где читатель лишь в самом конце понимает, что ключи были.
Итак, мое мнение:
1, 2, 5 и 8 – согласен на 100%
3, 4, 6, 10 – спорно
7, 9 – не согласен, не на 100%, но все же.
А что думаете вы?
© Алексей Ладо
Буду рад вашим отзывам.
писательство писательское мастерство как написать книгу начинающий писатель литература