1. На момент расстрела ни какой царской семьи уже не было. РПЦ и сочувствующие почему-то упорно игнорируют этот факт. Расстреляли граждан Романовых.
"Никого тогда не интересовало, что династический договор подписанный Петром I перестал действовать, с момента, когда последний император Гольштейн-Готторпской династии добровольно отрекся от престола, а его родственники не приняли предложений по престолонаследию.
А такое поведение царской семьи указывает на то, что отречение было не конкретно Николая II, а семейно династическим.
Впрочем, по поводу престолонаследия, сложившемуся с 1917 года, спорить можно бесконечно, приводя много юридических доводов за права Гольштейн-Готторпской династии в России, но столько же будет и против.
Оставшиеся в живых наследники этой династии прекрасно понимают слабость своего положения, понимают, что совершенное Николаем II отречение и последующие события, привело к тому, что даже в Европе их не признают полноценными российскими наследниками и не очень охотно принимают ныне существующие европейские королевские особы.
После развала СССР, безземельные и снова обнищавшие Гольштейн-Готторпы, пользуясь разбродом и шатаниями в новой власти, попытались поднять свой вес в России, надеясь на оставшуюся в народе веру в «царя-батюшку». Именно с началом демократических преобразований началась активная обработка населения России"
2. А были ли Романовы вообще легитимными правителями? Сейчас появляется все больше данных что Романовы и стояли за смутой, а так же были во главе так называемой семибоярщины. Более того есть очень существенные подозрения, что Лжедмитрий 1 был их человеком, который держал трон. Да и при Лжедмитрии 2 Романовы заметно укрепились, что так же говорит о них отнюдь не как о патриотах. Сам приход Романовых к власти то же является скорей всего переворотом, так как царем должен был быть кто-то другой, но используя казаков Романовы захватили власть. Ни каких родовых прав на престол у Романовых не было, тем не менее Федор Романов имея детей становится патриархом и не имея на то прав именует себя Великим Государем, а его сын не имея прав занимает престол с большой долей вероятности такое нарушение могло произойти только при захвате власти, более того ни сохранилась ни каких документов о воцарении Михаила Романова нет ни каких свидетельств ни одного документа. Историки подозревают их уничтожение самими Романовыми.
2.1 О грамоте. "Утверждённая грамота Земского собора об избрании на царский престол Михаила Федоровича Романова."
Существует якобы грамота об избрании Михаила Романова на престол. Вот только историк Белокуров, крупнейший знаток древних документов признал ее подделкой. Дело в том что сама грамота является компиляцией более ранних документов, т.е. не является оригинальным документом, но сильно расходится с черновиком в ряде интересных деталей, который был оригиналом и возможно действительно подготавливался к реальному земскому собору, но вовсе не для Романовых.
"Первоначальный проект грамоты, – писал археограф, – излагал довольно любопытные, отчасти доселе неизвестные, сведения о царях Фёдоре, Борисе, самозванце и Шуйском, заслуживающие особого внимания как показания современника». Это, по мнению Белокурова, свидетельствовало о том, что он являл собой не компиляцию, а оригинальное произведение, составленное не позднее 1613 года.
Этот черновик в чем-то дополняет материалы официальной историографии, а где-то даже с ней расходится. Так, согласно ему, Лжедмитрий I, в миру звавшийся Григорием Отрепьевым, в монашестве носил имя Герман. Василий Шуйский царствовал не четыре года, как принято считать, а шесть лет. Черновик обрывается на начале рассказа о посольстве во главе с митрополитом ростовским Филаретом, отцом Михаила Романова, в Польшу с целью пригласить на русский престол польского королевича Владислава."
Скорей всего черновик обрывается там, где начинается освободительная война против интервентов, естественно Романовы, крутившиеся возле Лжедмитриев не могли допустить сохрание подлинной истории, которая выставляла их предателями.
Грамота опирается на документы земского собора 1598 года, а так же избрание Шуйских и те и другие подделка, т.е. поддельная грамота 1613 года фактически устанавливает прямую связь между Годуновыми, Шуйскими и Романовыми косвенно доказывая не только свою поддельность, но и то что Романовы были самозванцами и имели прямую связь с предыдущими самозванцами. Кстати черновик или оригинал напрямую обвиняет в убийстве сына Ивана Грозного Годунова. Сейчас есть точные сведения того что старшего сына Ивана Грозного Иван Грозный никогда не убивал - на волосах не нашли следов крови. Скорей всего он умер либо от болезни либо был отравлен (последнее наиболее вероятно). Младшие сыновья так же умерли загадочно, скорей всего были убиты. Вообще Иван Грозный как и Сталин самые оболганные исторические фигуры.
"В результате предпринятой Романовыми чистки источников сохранилось очень мало произведений, в которых упоминалось бы, что «той же убо благочестивый царь и великий князь Иван Васильевич всеа Русии бе разумом и мудростию украшен и в храборских победах изряден и к бранному ополчению зело искусен и всех царских исправлениих достохвален явися, великия израдные победы показа и многия подвиги по благочестии совершив. Царским своим бодроопасным правлением и многою премудростию не токмо всех сущих богохранимыя державы своея в страх и в трепет вложи, но все окрестныя страны неверных язык, слышащее царские имя его, с великою боязнию трепетаху» (Патриарх Иов. Повесть о житии царя Фёдора Ивановича).
В большинстве источников стало упоминаться в основном о казнях, совершённых Иваном Грозным. Причём их составители даже не позаботились о том, чтобы уничтожить документы, свидетельствующие, что многие из «казнённых» — как, например, митрополит Филипп Колычев или дети великого князя Владимира Андреевича Старицкого — были живы спустя много лет после приписанной им «казни» (Митрополит Иоанн Санкт-Петербургский и Ладожский. Самодержавие духа).
Все благие дела правления Ивана Грозного были приписаны исключительно влиянию его жены – Анастасии Романовны Захарьиной-Юрьевой, сестры основателя фамилии Романовых. Жизнь Ивана Грозного после смерти первой жены описана как нескончаемый блуд, хотя официально царь был женат ещё только два раза и не смог добиться согласия церкви на признание своего четвёртого брака. И, конечно, в описания событий второй половины XVI и начала XVII века непомерно преувеличена роль бояр Романовых."
Еще при жизни Ивана Грозного послы иностранных государств распространяли про него самые нелепые слухи. Предчувствуя начало смуты семибоярщина и иностранные государства уже готовились к ней.
Еще одним доказательством связи семибоярщины с Романовыми является то что по ряду сведений Романовы пришли к власти с ограничением полномочий в пользу бояр, т.е. они были не полноправными царями (но это ограничение полномочий касалось только интересов бояр, когда оно их не касалась полномочия Романовых были ничем не ограничены и да же больше чем любого царя - например назначение отца патриархом). В то же время очень сомнительно что Романовых назначили царями в ходе переворота только из-за слабости первого Романова, с большой долей уверенности можно говорить то что Романовы входили в семибоярщину, да и по сути официально были из бояр.
Т.е. начиная с Ивана Грозного между организаторами смуты и семибоярщины и Рюриковичами шла смертельная битва, которую в конечном итоги выиграл один из представителей семибоярщины. Понятно что Романовы должны были создать документ который "подтверждал" их права на престол и тщательно его хранить, только существование документа автоматически не означает что он подлинный.
"По мнению С. А. Белокурова, опубликовавшего и исследовавшего утвержденную грамоту 1613 г., более ранним по времени написания является экземпляр, хранящийся в Оружейной палате: текстологически он ближе находится к тексту утвержденной грамоты об избрании Бориса Годунова 1598 г. Но при этом лучше сохранился Архивский экземпляр, с которого было сделано фототипическое издание памятника. С. А. Белокуров обратил внимание на то, что 2-й и 3-й листы в обоих экземплярах грамоты короче остальных; причем вторые листы в обоих экземплярах написаны почерком, одинаковым с почерком 1 -го листа, а третьи листы имеют иной вид. Это говорит о том, как отмечает С. А. Белокуров, что текст грамоты подвергался позднейшей переделке: из первоначального 2-го листа была оставлена без изменений лишь первая его половина, а вместо отрезанной второй половины листа был написан новый текст, составляющий ныне 3-и листы обоих экземпляров грамоты. При этом на третьих листах грамоты более поздними являются не только текст, но и содержащиеся на его обороте подписи." Если история основного текста утвержденной грамоты, составленного в апреле-мае 1613 г., достаточно полно изучена в литературе, то относительно подписания грамоты делегатами собора и дальнейшего редактирования ее до сих пор остается много неясностей. Уже давно исследователи заметили, что некоторые подписи, которые находятся на обороте грамоты, не могли быть поставлены в мае 1613 г. (как датируется сама грамота) и относятся к более позднему времени. Так, упомянутые в грамоте бояре кн. Д. М. Пожарский и И. Б. Черкасский получили боярство только в день венчания Михаила на царство (11 июля 1613 г.), а кн. А. Ю. Сицкий стал боярином только в 1615 г. Число подобных примеров достаточно велико."
"Так, стольник кн. А. М. Львов, подписавший грамоту за кн. Ю. Я. Сулешова (Л. 4. Строка 3. Подпись З19) и за себя (Л. 4. Строка 5. Подпись 1)"
Это свидетельствует о подделке. Если вам надо подписаться за себя и за кого-то другого, то вы сначала подписываетесь за себя, а следующей ставите другую подпись (т.е. подписи должны идти подряд). Здесь же человек ставит подпись за другого, а потом вдруг через строку в пятой строке за себя - это мягко говоря совсем не логично.
"О том, что существовали как первоначальные, так и поздние подписи, свидетельствует уже тот факт, что некоторые лица успели поставить свои подписи под утвержденной грамотой дважды: в мае-июне 1613 г., а затем позднее. Так, кн. Фома Дм. Мезецкой подписал грамоту и как стряпчий, и как стольник (чин стряпчего он носил в 1613 г., а стольником стал только в 1616 г.).
Новые рукоприкладства появились не в результате длительного, многолетнего процесса подписания грамоты, а практически единовременно (в первых месяцах 1616 г., а частично — осенью того же года). Целиком новые подписи стоят только на третьем коротком листе грамоты (подписи части бояр, окольничих и дворцовых чинов); на других листах новые подписи поставлены на места, оставшиеся свободными после первоначального подписания грамоты."
В этом нет ни какого смысла. Зачем подписывать один документ за якобы первый и второй собор. Зачем удалять половину второго листа и вставлять третий лист.
"Следует, однако учитывать, что стоящие на обороте утвержденной грамоты подписи отражают состав земского собора на заключительном этапе его деятельности (май-июнь 1613 г.) и не дают полного и точного представления о составе участников январско-февральских соборных совещаний"
Что по сути обнуляет все исследования этих подписей. Подписи могли собираться уже на подделку, когда переворот произошел и что либо изменить уже было нельзя, ну и присягнули тому кто стал царем. Так же подлинными могут быть только 4, 5 листы с подписями, но вот что они подписывали никто не знает, 1, 2, 3 листы могли быть подменены, для этого и потребовалось до подписывание в 1616 году, в первую очередь для третьего листа.
Так же утверждения ряда историков о полной или частичной подделке грамоты на сегодняшний день не может быть документально оспорено. Если собор действительно был то зачем документ править и дособирать подписи кто был тот подписал, кого не было тот не подписал. В этом и состоит исторический документ, его не меняют.
Особенно стоит рассмотреть сходство документов собора 1598 и 1613 годов, которое гораздо больше нежели кажется. Так документ именуемый Н. говорит о том что Годунов был избран большей частью только духовенством, а последующие документы с подписями и перечнями появились уже после серпуховского похода и гораздо позже грамота была снова отредактирована между 25 декабря 1598г и 1600г в большую сторону к Годунову. Т.е. расширенный собор был поставлен попросту перед фактом избрания Годунова и по сути только собирал подписи. Т.е. Годунов организовал фарс, но большинство историков поняв что это обман так не поняли как Годунов это сделал.
Романовский переворот судя по всему происходил по той же схеме. В январе-феврале переворотчики на "соборе" выдвигают Романова и в конце февраля он получает престол. А летом происходит реальный собор, но он ничего не решает он только собирает подписи. Возможно удаленная половина второй страницы содержала подписи только заговорщиков и первоначального "собора" января-февраля, поскольку было очень странно если бы документ не был подписан сразу же после получения Романовым власти и с его составлением тянули как минимум целых 2 месяца. После же получения основных подписей в подписях узкого круга лиц нужда отпала, а возможно и в каких то дополнительных формулировках типа замещает и т.д. Тогда понадобилось вставить третий лист, а вместе с ним и дополнительные подписи от 1616 года. После этого фарс был закончен.
3. По сути ни каких Романовых на момент расстрела давно уже не существовало. Вот историческая справка:
"По завершении императорской коронации Екатерины II, по существующим генеалогическим правилам, династия стала именоваться Гольштейн-Готторп-Романовской, где новым стволом стала Гольштейн-Готторпская, а Романовская династия, дав рождение новому стволу, прекратила свое существование.
Так с восшествием на российский престол Петра III и его супруги, закончилась династия Романовых и, было дано начало западной Гольштейн-Готторпской династии, прямой наследник которой - император Николай II, и был свергнут с престола Февральской революцией в 1917 году.
Начиная с Петра III, во всей российской генеалогической литературе были введены новые правила и, представители династии стали официально именоваться Гольштейн-Готторп-Романовы. Фамилия Романовы стояла в конце, что должно было указывать только на то, что у истоков новой династии были Романовы.
Так начался нерекламируемый для большинства россиян, Гольштейн-Готторпский династический период в российской истории.
После создания новой Гольштейн-Готторпской династии, даже символика ушедшей династии, в том числе и название «Дом Романовых», стала применяться с ограничениями и, употреблялась в основном внутри России и, только для официального обозначения Российского Императорского Дома."
4. Приказ о расстреле Романовых был отдан не большевиками, а отколовшейся группой провокаторов, которую скорей всего курировали из-за рубежа с целью развязать гражданскую войну и замести следы истинных спонсоров буржуазного переворота. В прочем после суда большевики все равно бы расселяли Николая Романова за многочисленные преступления которые можно описать довольно кратко: развал и ограбление Российской Империи. Остальных скорей всего бы отпустили так как они большевикам были не нужны. Доказательством этого служит целый ряд вопросов без ответов:
1. Почему не вывезли из Екатеринбурга когда позволяла обстановка.
2. Почему не организовали суд на месте.
3. Зачем расстреляли доктора, который был совершенно бесполезен.
4. Не существует ни каких исторических документов которые бы доказывали приказ из Москвы о расстреле.
5. РПЦ всячески делает из Романовых мучеников, почему-то забывая о многочисленных преступлениях Романовых (одна давка на Ходынке чего стоит), массовых расстрелах, погибли миллионы, проиграно 2 войны, пустая казна (в 1905 выпускается 150 млн руб. без золотого покрытия, общая сумма займов заграницей составила 1,8 млрд рублей. Долг в 1914 г.— 8,8 млрд. руб, 1915 г. — 10,5 млрд, 1916 г. — 18,9, 1917 г.—33,6 (только внешний долг, внутренний на 1916 год уже составлял 33,1 млрд) естественно при таких займах расходы значительно превосходили доходы, т.е. бюджет был пуст, то как велись дела и было ограблением - я понимаю что троллям цифры не нужны, но для читателей я хотел бы пояснить), произошло 3 революции, но РПЦ до миллионов плебеев нет ни какого дела. Дело о расстреле Романовых используется для десоветизации нынешней России. Точно так же как раньше остатки Гольштейнов использовались для оправдания интервенции.
"Если спуститься немного вниз по датам истории, то оказывается, что разговоры о восстановлении правления династии не новы и начались еще в разгар гражданской войны, когда практически весь западный мир, США и Япония вели интервенцию против советского государства.
Интервентами были подсчитаны и собраны все оставшиеся в живых члены Гольштейн-Готторпской династии, которые оказались в изгнании в Европе и, конечно, в США. Их оказалось 47 человек, Что пообещали Гольштейн-Готтропы за восстановление на престоле мы никогда не узнаем, но они явно сыграли свою роль в организации интервенции мировых держав против революционной России.
Дальше интервенты попытались разыграть сценарий как в Смутное время.
В 1922 году, на Дальнем Востоке, где верховодили американцы, собирается Приамурский Земский Собор, который выносит решение, что власть в России должна быть передана давно не существующему Дому Романовых. А оставшиеся в живых члены династии, сами определят, кто будет царем, Советской власти предлагалось вступить с ними в переговоры о передаче полномочий. При этом Гольштейн-Готторпская династия в документах не упоминалась, хотя именно ее представители претендовали на престол и, именно они, должны были вести переговоры с большевиками."
6. Дело Романовых начало муссироваться примерно с 70-х годов, а полный оборот приняло аккурат в 1991году. Любопытная закономерность. Именно с 70-х годов СССР начал ускоренно разлагаться, в 1991 году произошел переворот и те кто разваливал СССР, а так же те кто пришел к власти в 1991 включая и РПЦ бросились героизировать своих кумиров и учителей т.е. Николая 2. Так же интересно что зарубежная православная церковь еще до этого канонизировала Николая 2. Вот только ЗПЦ не имеет ни к интересам России ни к собственно России ни какого отношения, давно уже обслуживая иностранные интересы. По сути мы имеем целый ряд мифов, которые активно распространяются и муссируются группировкой в виде РПЦ, демократов и зарубежных сил. Причем РПЦ тщательно скрывает, как то в какой сомнительной коалиции она состоит, так и то в чьих интересах все делается.
Роль Петра 1 в Российской истории.
Роль Петра 1 в Российской истории довольно мрачная. Достаточно сказать что если бы не прозвище великий данное лизоблюдами сенаторами, то за Петром 1 в истории закрепилось бы прозвище антихрист. Такое прозвище было дано Петру 1 отнюдь не за заводы или флот (кстати Русы однажды в походе против Византии выставили аж 10000 ладьей, которые по размерам часто сравнимы с морскими кораблями, тогда как у Петра 1 было в лучшие времена аж 40 кораблей причем всех), а за слом традиций. Дело в том что Петр 1 был абсолютно типичным западником, полагавшим что западное лучше русского. Ни новый год летом, ни таврели, ни бороды ни как не могли помешать строительству заводов.
Особо стоит выделить так называемые реформы Петра 1. Они не имели ни какого экономического смысла. Их символом стал перенос главного торгового порта из Астрахани в Санкт-Петербург (который кстати построен не на пустом месте, а на месте торгового порта и гостиницы). Очень многие историки признают что в этом не было ни какого экономического смысла. Еще одной чудовищной реформой была реформа архивного дела. Петр 1 вовсе не изобрел архивное дело так же как он не создал ни армию ни флот, он архивное дело реформировал. Реформа архивного дела была проведена столь не качественно что уничтожил Петр 1 архивы или не уничтожил не сильно важно (мне кстати так и не попалось ни одного авторитетного свидетельства что Петр 1 не уничтожил архивы). Плохо оплачиваемые архивариусы, массовая коррупция в архивах и пожары в деревянных зданиях уничтожили в Москве большую часть архивов:
"Качественный уровень архивных справочников был низок. При переклеивании столбцов составы часто смешивались, заголовки в ряде случаев не отвечали содержанию дел. В большинстве архивов были очень тяжелые условия. Средства на нужды архивов отпускались явно недостаточные. Положение с оборудованием оставляло желать лучшего.
В 18 веке Сенат выпустил ряд указов по улучшению архивных дел. Указ от 1726 года требовал содержать дела в «сохранном месте». Указ от 1736 года предписывал строить для архивов каменные здания с железными затворами и решетками на окнах. Предписывалось также дела из учреждений не выносить и архивы держать за печатями. Но в 1737 году от пожара сгорела большая часть Московских учреждений и их архивов. Хищения документов приобрели значительные размеры. В 1768 году в Петербурге на Петровском острове были найдены документы архива Вотчинной конторы, валявшиеся в снегу."
Тут прямо вспоминается песня: "А в остальном, прекрасная маркиза, всё хорошо."
С остальными реформами все то же самое. Если при Сталине индустриализация дала результаты практически сразу и страна начала богатеть в т.ч. и народ, то при Петре 1 заводы фактически финансировались за счет все большего количества налогов, а народ только нищал, коррупция расцвела, потому что Петр 1 не понял что богатство появляется не от количества купцов, а от производства товаров, реформы же шли отдельно и носили чисто косметический и культурный (замена одной культуры на другую) характер.
Петр 1 был довольно глупым человеком, поскольку не понимал, что технологии сегодня есть, а завтра они устарели, тогда как культура всегда является стержнем народа. Легко куда то съездить чего нахвататься и изображать из себя продвинутого, распространяющего свет знания в деревне среди аборигенов, но народ быстро понял что Петр 1 превращает страну в колонию, пусть по началу и весьма могущественную, для царской империи все закончилось весьма печально, технологическое отставание, распродажа и в конечном итоге крах. Подражатели Петра 1 в современной России очень походят на любителей цитат Ленина (в основном всевозможных леваков) и те и другие ни в грош не ставят ни Петра 1, ни Ленина соответственно, делая за их ширмой прямо противоположные вещи. Например Петр 1 серьезно ограничил доходы и права купцов. "Прибыль купцам от торговли Петр установил не более 10 процентов, по минимуму, дескать, все равно свое украдут." Сравните это с нынешними привилегиями для бизнеса и его девизом не бизнес для России, а Россия для бизнеса. Где здесь хоть что то от политики Петра антихриста?
Мифы:
1. Большевики свергли Гольштейнов. Дважды ложь. Во-первых отречение было вынужденно - добровольным из-за полного банкротства российской империи и крайней непопулярности. Во вторых арестовало их еще временное правительство.
2. Большевики разлагали царскую армию в первую мировую. Царская армия сама успешно разлагалась без боеприпасов, продовольствия, толкового командования (не секрет, что союзники использовали царскую армию в качестве пушечного мяса) и в нищете.
3. Царская семья. Отречение и две революции аннулировали все права.
4. До первой мировой был экономический подъем и если бы не война... При Николае 2 практически вся страна была сдана в концессию заводы, банки и т.д. Столыпинские реформы по попытке создать фермеров из крестьянской общины были полным либеральным бредом. Да же сейчас фермеры в России при всяческой поддержке имеют самую худшую эффективность и производят минимум продовольствия. Аграрный сектор держится на ЛПХ (которые наше государство всячески притесняет и разоряет) и агропромышленных предприятиях. По сути Николай 2 привел к логическому финалу реформы Алексея Михаловича и Петра 1.
5. Династия Романовых. Ее не было уже много лет до отречения Николая 2, обсуждать тут нечего.
5. Канонизация Романовых является вытиранием ног об весь российский народ так как душегубов, воров и убийц канонизировать нельзя. Этим РПЦ очень хорошо показывает как отношение к своему народу так и то что речь идет об продвижение политических и коммерческих интересов - ничего личного просто бизнес.