Исследователи выдвигали различные соображения относительно причин смены режимов и их слома. Одни считали, что корни этих процессов лежат в структурной слабости демократии, другие ставили акцент на различные кризисные явления, причем не только в экономике, но и в политике, культуре, самом обществе. Брэчер и Линц сосредоточили своё внимание на изучении событий, ведущих к слому режимов, обращая особое внимание на политические партии, их лидеров и на общие процессы, на важную роль не только нелояльной антисистемной оппозиции, но и полулояльной политической оппозиции, а также на фазы, через которые проходит режим, находящийся в кризисе. Они изучали не только, почему происходит слом или смена режимов, но и как они происходят. Они описывали процессы потери власти, образования вакуума власти и перехода власти в руки тоталитарных и авторитарных сил.
Слом режима является результатом процесса, возникшего из-за неспособности правительств, демократических партий и их лидеров решить проблемы, в отношении которых нелояльная оппозиция предлагает себя в качестве гаранта решения. Причем эти проблемы могут быть либо объективно неразрешимыми, либо ставшими неразрешимыми в определенных условиях. Такая ситуация ведет к постоянным правительственным кризисам, досрочным роспускам парламента и выборам, фрагментации партий, общей потере управленческой ответственности и отказа от нее высших лидеров, ставке на экспертов и технических специалистов, а не на партийных лидеров, включению военных в процесс принятия решений, передаче права решать судам, росту влияния нейтральных сил (короли и президенты), включению в политический процесс различных мелких групп и индивидуумов, не несущих ответственности, попыткам нейтрализовать антисистемную оппозицию различными уступками, переговорам, связанным с ее включением в правительство, с тем чтобы "приручить" ее, и в конце концов перед оппозицией открывается путь к власти, ей передается власть, чем устанавливается новый режим. Эти процессы сопровождаются ужесточением конфронтации партий, растущим политическим насилием, двойственностью отношения суда, полиции и армии к политическим экстремистам, чьи цели они разделяют, хотя предлагаемые ими средства незаконны. Все это создает климат неуверенности и стремления добиться окончания кризиса - если это необходимо - через изменение режима. В этом контексте набирает силу антисистемная критика, большинство, стоящее на позициях отрицания, делает невозможным демократический и политический процесс, а ключевые институты государства дистанцируются от партий, поддерживающих демократический режим. В то же самое время интеллектуалы выражают свое неудовлетворение политическим руководством, чем вносят свой вклад в потерю им власти и в создание обстановки вакуума власти вокруг институтов режима. Конечно, в исключительных случаях лидеры могут в последнюю минуту отказаться от передачи власти или могут призвать такого лидера оппозиции, который, меняя режим, в то же время не ставит под сомнение демократические принципы (такое, например, случилось при переходе от Четвертой к Пятой республике во Франции). Решающим становится фактор времени, а исход может быть самым различным, в зависимости от социального, институционального и политического контекста, в котором новый режим начинает свою консолидацию.
The Blackwell Encyclopaedia of Political Institutions, p. 53-56.