Как должны отреагировать классические либералы?
"Следите за одним и только одним: сколько тратит правительство", - сказал однажды Милтон Фридман. Сегодня он бы очень удивился. Правительства потратили на пандемию 17 трлн долларов, включая кредиты и гарантии, что в совокупности составляет 16% мирового ВВП. Согласно текущим прогнозам, в 2026 году доля государственных расходов в ВВП будет больше, чем в 2006 году во всех ведущих развитых странах. Америка собирается вложить $1,8 трлн в расширение своего социального государства; Европа выделяет 750 млрд евро ($850 млрд) в инвестиционный фонд; Япония обещает "новый капитализм" с еще большей государственной поддержкой.
В ближайшие десятилетия экономический след государства еще больше расширится. Четыре пятых мировой экономики в настоящее время подчинены цели достижения нулевого уровня выбросов, что в Великобритании, по прогнозам, приведет к увеличению отношения государственного долга к ВВП на 21 процентный пункт к 2050 году, поскольку государство субсидирует декарбонизацию и рост замедляется. Кроме того, во многих странах стареет население, что потребует значительно больших расходов на здравоохранение и пенсии.
Для классических либералов, таких как газета The Economist, было бы легко впасть в отчаяние от неумолимого шествия правительства. По мере роста государства во время пандемии его неудачи проявлялись в полной мере. В начале кризиса американские органы здравоохранения препятствовали частным лабораториям в разработке собственных тестов на вирус; в этом году им потребовалось до октября, чтобы утвердить экспресс-тесты, которые могли бы быть доступны еще летом. В течение нескольких месяцев в Европе вакцина распространялась слишком медленно . Китай когда-то прославлял свою реакцию на вирус как победу модели сильного государства. Теперь его стратегия "нулевого ковида" служит примером негибкости бесконтрольной централизованной власти. Один из скандалов, в котором погрязла британская политика, связан с тем, воспользовались ли ее лидеры кризисом для заключения выгодных контрактов со своими приятелями.
Долгосрочная угроза большого государства заключается в том, что такая бюрократия, институциональная несостоятельность и коррупция становятся обыденными и широко распространенными, делая людей беднее и ограничивая индивидуальную свободу. Но эта опасность сопряжена с возможностью. Чтобы понять, какой именно, подумайте, почему правительство растет.
Как объясняется в нашем брифинге на этой неделе, государство почти всегда со временем расширяется относительно ВВП. Здесь действуют три силы. Первая - явно злонамеренная. Инерция и распыление ресурсов делают правительство трудно сокращаемым. Избиратели и лоббисты, которым выгодно то или иное постановление или статья расходов, имеют все основания прилагать все усилия для их сохранения, в то время как у многих налогоплательщиков, оплачивающих "казенный пирог", есть дела поважнее, чем просить политиков избавиться от них. Бюрократы, стоящие у руля, хотят защитить свою территорию и карьеру. Когда программа терпит неудачу, ее сторонники говорят, что она могла бы быть успешной, если бы на нее выделили больше денег.
Вторая сила является фактом жизни. Цены на услуги, которые предоставляют государства всеобщего благосостояния, такие как здравоохранение и образование, растут быстрее, чем экономика, из-за высокой трудоемкости и низких темпов роста производительности. Хотя государственная неэффективность может ухудшить ситуацию, эта "болезнь издержек" поражает как частный, так и государственный сектор. Она является неотъемлемой частью экономики.
Третья сила заключается в том, что сегодня правительствам приходится выполнять больше задач. По мере того как избиратели становились богаче в 20 веке, они требовали больше образования и больше дорогостоящего здравоохранения, использующего последние достижения науки. Сегодня, по мере старения населения, они хотят, чтобы расходы на престарелых продолжали расти. И, все чаще, они хотят, чтобы правительства что-то сделали с изменением климата.
Эти три силы хорошо видны в истинном влиянии Маргарет Тэтчер и Рональда Рейгана, антиправительственных борцов за свободный рынок, которые наиболее ярко представлены в общественном воображении. Часто говорят, что они заложили основу для "неолиберальной эры". На самом деле они не оставили после себя устойчивого наследия в виде меньшего правительства. В 2019 году доля расходов федерального правительства Америки в ВВП была выше, чем в любом из десяти лет, предшествовавших президентству Рейгана. Через три десятилетия после ухода Тэтчер с поста - одно из этих десятилетий было определено жесткой экономией - правительство консерваторов Великобритании вскоре будет руководить самыми высокими постоянными расходами доли экономики со времен еще до эпохи Тэтчер.
Неизменной победой Рейгана и Тэтчер, а также других реформаторов в Швеции, Новой Зеландии и других странах стала победа над первой из сил, выступающих за большое правительство. Они поняли, что государство становится наихудшим, когда его раздувают искаженные стимулы инсайдеров, стремящихся к все большему контролю. Правительства по праву продавали национализированные фирмы, сокращали нормы регулирования, упрощали некоторые налоги и поощряли конкуренцию. Возник консенсус относительно ограниченной роли правительства в либеральных обществах. Его приверженцы приветствовали рынки в большинстве отраслей экономики, но допускали перераспределение и расходы на общественные услуги, чтобы сделать мир более честным.
Сегодня этот принцип находится под угрозой именно тогда, когда он больше всего необходим. Поскольку старение населения и изменение климата неудержимо увеличивают размер правительства, жизненно важно осознать, что государство может делать хорошо, а что нет, и не допустить, чтобы Левиафан использовал свою мощь в интересах инсайдеров и приближенных. Сегодня аргумент в пользу ограниченного правительства должен касаться характера вмешательства государства, а не того, необходимо ли ограничивать глобальное потепление или обеспечивать пожилых людей.
Одна из задач - максимально усилить роль рынков и индивидуального выбора. С изменением климата следует бороться с помощью цены на углерод, субсидий на исследования и разработки и государственных инвестиций, подвергаемых тщательному контролю, а не путем нормирования авиарейсов, поощрения национальных чемпионов по экологии или привлечения центральных банков для искажения финансовых рынков. Государство всеобщего благосостояния должно сосредоточиться на перераспределении денежных средств и предоставлении нуждающимся возможности выбирать, что с ними делать, а не на создании новых бюрократических структур, таких как предложенная президентом Джо Байденом федеральная система ухода за детьми. Налоги должны быть универсальными и благоприятными для инвестирования.
Сверхкрупное государство
Государство также должно стремиться быть гибким и эффективным. Поддержка доходов домохозяйств должна быть автоматизирована там, где это возможно, по мере того, как финансовый сектор становится все более цифровым. Как показала война Эстонии с бумажной волокитой, можно отказаться от заполнения многих форм. Если бы бюрократов было меньше и они лучше оплачивались, государственный сектор мог бы привлекать более талантливых сотрудников. А политики должны быть готовы начинать все заново при решении новых проблем, а не полагаться на неэффективные действующие ведомства. Самые большие успехи правительств во время пандемии были достигнуты благодаря внутренним стартапам, таким как операция "Warp Speed", которая помогла Америке разработать вакцины.
Государство должно стремиться быть беспристрастным. Узкие интересы, будь то профсоюзы и помазанные группы жертв, любимые левыми, или правые друзья в бизнесе, всегда будут стремиться захватить его. Чтобы противостоять этому, бюрократам нужны не постоянные циничные, корыстные нападки на их честность со стороны политиков, а прозрачность и поддержка этики государственной службы. Хотя рост общих расходов на пожилых людей оправдан, полномасштабная геронтократия не является таковой. Пенсионеры с глубокими карманами не нуждаются в государственных подачках. Напротив, они должны нести более значительное бремя, поскольку налоги смещаются с заработной платы на имущество, наследство и потребление.