За последние годы я прочитал и прослушал в аудиоверсии несколько десятков книг по психологии, экономике, личным финансам, успешному успеху и т.д. И теперь могу сказать, что их объединяет, и какие приемы используются чаще всего. Не то, чтобы каждая из описанных ниже отличительных черт представляла собой что-то плохое сама по себе. Но если (как это часто встречается) они в книге использованы все вместе, то это превращается в переписывание и пересказывание одних и тех же историй, кочующих из одной книги в другую. Как в том бородатом анекдоте ("списывание из одной книги - плагиат, из двух - компиляция, из трех - диссертация, из четырех - пятая книга"). Поэтому, вместо того, чтобы перелопачивать тонны пересказов, не лучше ли обратиться сразу к оригиналам, на которые остальные книги ссылаются? Примеры оригинальных (на мой взгляд) книг приведу в конце статьи. Да, хочу оговориться, что оригинальными я их считаю, основываясь на своем субъективном мнении и вкусе.
Как обобщение прочитанного, я выделил 3 основных приема, которые можно использовать для того, чтобы написать еще одну заурядную книгу.
1. Ссылки и пересказывания историй, экспериментов, идей из других книг.
Здесь можно составить условный "хит-парад" по цитированиям:
1) Канеман (почти каждая уважающая себя книга как по психологии, так и по экономике ссылается на него);
2) Нассим Талеб (что интересно, даже сам Канеман ссылается на "Черного лебедя");
5) дело Китти Дженовезе и эффект свидетеля (налицо подтасовка и перевирание изначальных фактов; тем не менее, выдвинутая гипотеза была многократно подтверждена экспериментами и аналогичными трагическими событиями).
Менее часто встречаются упоминания об эффекте Зейгарник, "невидимой горилле", "зефирном" эксперименте, экспериментах Соломона Аша, Джейн Эллиотт, Мартина Селигмана, Бенджамина Либета, "Вселенной-25"... Найдите и почитайте их описание самостоятельно - и, можно сказать, вы будете знать как минимум половину содержания нон-фикшн книг. А если еще самостоятельно задумываться над интерпретацией результатов - то это еще развивает навык критического мышления.
2. Биографии (и отрывки из биографий) известных и не очень людей.
Конечно, их уместность зависит от того, насколько строго научного (или, напротив, к публицистического) стиля хочет придерживаться автор. С одной стороны, чтение этих историй удовлетворяет любопытство. Также они могут использоваться для того, чтобы "восстановить историческую справедливость". Так, например, действует Билл Брайсон в своей книге "Краткая история почти всего на свете" - в данном случае справедливость присвоения статуса первооткрывателя чего-либо.
Другое дело - когда истории используются автором для того, чтобы "доказать", "проиллюстрировать" свои идеи. К примеру, идею о том, что нужно не опускать руки в процессе достижения своей цели, а предпринимать все больше попыток.
Однако, если автор действительно честен с самим собой и читателями, то ему следует приводить не только примеры, подтверждающие его идеи, но и примеры, не вписывающиеся в его концепцию или противоречащие ей. С предположениями, почему так. Этого требует принцип фальсифицируемости.
3. Необоснованные, далеко идущие выводы.
Есть факт, а есть возможные интерпретации фактов. Эксперименты, упомянутые в первом пункте настоящей заметки - это факты. Их можно интерпретировать совершенно различными способами. Именно поэтому они так популярны - потому что почти каждый их них можно использовать для иллюстрации самых разнообразных идей, в том числе противоположных друг другу. При критическом разборе всплывает ряд "неудобных" вопросов: насколько справедливо судить о поведении людей по экспериментам над крысами? насколько поведение людей в экспериментах отличается от поведения в обычной жизни? насколько репрезентативна выборка? и т.д. Выводить какие-либо законы на основе нескольких экспериментов или жизненных историй - это называется сверхобобщение. Изучать биографии только "успешных" людей - это подвергаться влиянию "эффекта выжившего". Ведь для полноты картины нужно изучить биографии тех, кто делал то же самое, но достиг других результатов.
Наконец, встречается и такая ситуация, когда выводы сами по себе верные, но автор их недостаточно обосновывает. То есть, опять-таки, из всего множества данных включает в свою книгу только те, которые наиболее ярко иллюстрируют его идеи. Это становится больше похоже на пропаганду, а не способствует развитию критического мышления у читателей. А "вишенкой на торте" является формулирование выводов совсем в других категориях по сравнению с теми, которые используются при описании эксперимента. То есть совершение логической ошибки под названием "подмена понятий".
Примеры того, как делать не надо, приводить не буду. Вместо этого привожу примеры книг, которые я лично нахожу оригинальными. Все относятся к жанру нон-фикшн.
4. Брайан Кристиан и др. "Алгоритмы для жизни: Простые способы принимать верные решения".
3. Юваль Ной Харари "Sapiens: Краткая история человечества" и "Homo Deus: Краткая история завтрашнего дня". Последнюю я однажды уже упоминал. Вот у него действительно оригинальные идеи, ни у кого не заимствованные. А приведенные примеры, без которых немыслима историческая наука, использованы к месту и по существу.
2. Нассим Талеб "Одураченные случайностью" и "Черный лебедь". Более популярна вторая, но мне более оригинальной показалась первая. А во второй - просто развитие идей, заложенных в первой. Последующие его книги, на мой взгляд, все хуже и хуже.
1. Даниэл Канеман "Мышление, быстрое и медленное" (на русский неправильно перевели как "Думай медленно, решай быстро").
Это те, которые ярче всего запомнились. Думаю, каждый из вас сможет составить свой список. Но какие именно книги в него войдут - не так важно. Главное - насколько мы сами научимся думать самостоятельно благодаря их прочтению.
Подписывайтесь на канал и следите за последующими публикациями!