Журнал "Прогрессивная экономика" приветствует Всех наших читатей!
К большому сожалению, наукометрические зарубежные базы растут, а наши катятся вниз.....
Давайте не будем о грустном! Сегодня хотелось бы поговорить о наиболее частых ошибках, которые допускают авторы при написании своей научной статьи. Акцент сделан на экономику, поскольку наш журнал ориентируется на Экономические науки (08.00.00).
Если журнал не входит в перечень ВАК, это не означает, что "любой сгенерированный текст" пройдет рецензирование, поскольку в каждом научном издании рецензентами выступают кандидаты и доктора наук, отсюда уважающие себя научные деятели не примут такие "труды".
Давайте рассмотрим, о каких же типичных ошибках идет речь
1. Низкая уникальность присланной рукописи.
Сейчас, наверно, все издания проверяют поступающие рукописи на оригинальность (чаще всего это система Антиплагиат.вуз, включая все модули). Реже - бесплатный Антиплагиат.ру. К слову, все меньше исследователей присылают статьи с низкой оригинальностью, предварительно в различных системах проверяя их на плагиат перед отправкой в редакцию.
2. Явная компиляция текста.
Порой авторы компилируют текст из своих старых работ, которые были оригинальные, где содержательная часть и логика исследования напрочь отсутствует. Не прослеживается актуальность исследования, критический анализ исследователей по этой проблеме, полученные результаты.... Тексты с компиляцией обычно не содержат имена исследователей, выводы, так сказать "текст ради текста", уникальный же.....
Приведем пример:
К существенным недостаткам внутришкольной системы оценки качества образования следует отнести игнорирование индивидуальных учебных достижений каждого ученика, стихийность контроля, нерепрезентативность исследуемых выборок, эмпирический характер анализа внутришкольной информации. В связи с этим возникает необходимость формирования внутришкольной системы оценки качества, основанной на согласованных с системой оценки качества общего образования критериях и подходах [3].
Планируемые результаты освоения образовательной программы достаточно подробно описаны в примерных основных образовательных программах начального, основного и среднего общего образования [4,5,6]. Однако до сих пор оценка уровня достижения планируемых результатов освоения образовательной программы является одной из главных задач в формировании контрольно-оценочной компетенции учителя [3]. Сегодня компетентность педагога в сфере оценки качества образования является одним из важных факторов высокой результативности управленческого труда. Это определяет объективную необходимость подготовки педагогов к объективному оцениванию результатов освоения образовательной программы в условиях введения федеральных государственных стандартов образования.
Признаки, по которым отличить наглую компиляцию (опираясь на приведенный текст):
- Отсутствует анализ ученых, исследователей, их точек зрения по проблеме (не указаны фамилии, а только машинально перечисляются источники после текста, которые якобы раскрывают собственные мысли автора, умозаключения).
- Компилированные источники по сути представляются своими выводами (спасибо, что поставили ссылку). «Выводы» ничем не подкреплены.
- Из того, что якобы предлагает автор под видом материала из других статей, не следует практическая реализация предлагаемой внутришкольной системы оценки образования (критерии / формы и методы работы).
- Последнее предложение похоже на элемент «обоснования актуальности» при написании статьи, который пишется вначале научного труда, однако его помещают после рассуждений, что не соответствует логике.
3. Отсутствие ссылок в тексте.
Поступает статья..... а там ни одной ссылки. Список литературы - 5 источников, возникает вопрос: как писали статью? Видимо, текст откуда-то взят (уникальный), а с научной литературой никто и не работал, отсюда можно сделать вывод, что в 95% случаев указанная литература не является достоверной. Либо, когда не на все источники в списке литературы есть ссылки, складывается впечатление о "хаотичном" проставлении ссылок в тексте.
4. Плохо написанная аннотация.
Данная проблема волнует лично нас, поскольку по аннотации "судят" качество статьи. Аннотация должна быть "вкусной", продавать, побуждать читателя ознакомиться с текстом. Случается, что при качественной, информативной аннотации текст статьи так себе, однако мы же приложили усилия и прочитали текст статьи! Либо при качественном тексте аннотация просто отвратная, не несущая сущность полученных результатов.
5. Придуманные статистические данные.
Не удивляйтесь, такое бывает не только в научных статьях, но и в диссертации. Ввиду отсутствия данных за 2020-2021 гг., авторы берут старые статьи и копируют цифры, обновляя только года. Это обуславливается тем, что с авторов требуют свежие данные, а их просто нет. В нашей стране существуют большие лаги, связанные с предоставлением стат. данных по многим аспектам развития общества, в том числе экономическим данным.
6. Неправильно оформленная литература (нет единого стиля).
Понятно, что каждый журнал может предъявлять свои требования к оформлению литературы, однако зачастую авторы просто в хаотичном порядке ставят запятые, точки, тире... что не очень хорошо сказывается на процессе рецензирования, ведь отправлять такие портянки рецензенту просто стыдно ..
Данные ошибки можно продолжать, их перечень не является исчерпывающим. Научный журнал "Прогрессивная наука" приглашает авторов к публикации на безвозмездной основе.
Сайт: https://progressive-economy.ru/
Отправить статью: Оформленную статью отправьте по электронной почте progressive-science@yandex.ru с пометкой «Публикация в журнале Прогрессивная экономика»
Префикс DOI: 10.54861.
Регистрационный номер СМИ: ЭЛ № ФС77-82380 выдан 23.12.2021 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Изданию присвоен ISSN-номер: 2713-1211 (online)
