"Искажение геометрии, испорченная перспектива..."
Все написанное ниже является субъективным мнением автора.
Я так же, как и многие верил в магию полного кадра. Про все эти углы зрения, перспективы, параллакс, пока не столкнулся с одним моментом. Об этом моменте - в конце статьи.
"Просто возьми полный кадр с 50мм объективом и кроп - с 35мм, да сравни!"
Всё правильно. Но сравнивать мы будем не с полным кадром. Потому что у меня его попросту нет. И да, можно было взять у кого-то на время, но в этом нет необходимости. Так как у моего Nikon D7100 есть режим 1,3х. Это когда из всей матрицы используется кусочек в 1,3 раза меньший по диагонали. То есть - кроп в кропе. Сделана эта функция чтобы "догнать" по скорости серийной съемки конкурентов. В обычном режиме у него 6 кадров в секунду, а в режиме 1,3х - аж 7. А нам этот режим поможет сравнить преимущество большей матрицы над меньшей при прочих равных условиях.
Итак, на моем "кропе" я буду снимать на 35мм и диафрагмой f/2.8, а на "полном" aps-c - на 45мм. При этом я буду находиться на одном месте, и модель тоже не будет двигаться. А, чтобы выровнять степень размытия заднего плана, диафрагму прикрою до f/3,2. Что я получу? Искажения лица? Излишне отдаленный или приближенный задний план? Сумасшедшие геометрические искажения на моем "кропе" 1,3х?
Что ж, мы не получили всех тех ужасов, которые испытывают владельцы кропов в сравнении с полным кадром при прочих равных. Может, кроп 1,3х слишком маленькая разница? Но, ведь, и 1,5х не намного дальше ушел.
Ну что ж, а давайте сделаем сравнение при кропе 5,5х! А мы можем? Можем! Ведь, у всех сейчас есть смартфоны, в которых встроены камеры с матрицами такого размера, что заставляет корчиться в брезгливых спазмах всех сторонников полного кадра (шутка, конечно. Некоторые из них просто закатывают глаза).
Для примера я возьму свой старенький LG X Power, размер матрицы у которого 1/3 дюйма - длина диагонали. Тут, кстати, надо понимать, что в спецификациях смартфонов используют не человеческие дюймы, которые равны 25,4мм, а "маркетинговые", которые равны 16мм. Если интересно, почему так, то поищите информацию по запросу "видиконовские дюймы" - я не буду на этом заострять внимание, так как для меня это типичный рекламный обман, обоснование которого притянуто за уши. Итак, диагональ матрицы моего смартфона - 5,3мм. Если посмотреть в EXIF получаемых фото, то фокусное расстояние встроенной в мой смартфон камеры 3,6мм при фиксированной диафрагме в f/2.2.
Диагональ матрицы APS-C - 28,9мм. Таким образом матрица в LG X Power в сравнении с моей зеркалкой имеет кроп фактор 28,9 / 5,3 = 5,45 примерно. Округлим до 5,5. Это будет наш кроп фактор. А значит, чтобы на зеркалке получить эквивалентное фокусное расстояние, мы должны фокусное расстояние смартфона умножить на наш кроп-фактор. 3,6 x 5,5 = 19.8. То есть примерно 20мм. Также, чтобы получить схожее размытие заднего плана, мы должны f/2.2 понизить в 5,5 раз и это не будет 2,2 х 5,5. Тут работает немного другая арифметика, и уменьшение диафрагмы в два раза (на один стоп) это произведение числа f/x в 1,4 раза. Таким образом уменьшенная в 5,5 раз f/2,2 - это примерно - f/4(На самом деле, тут все сложнее и зависит не просто от числа f/x, а, скорее, размером самого объектива, но об этом в другой раз). Все эти "примерно", несомненно огорчат вашу учительницу математики, но в нашем случае эти погрешности ничто, если учесть то факт, что разница диагоналей наших матриц - пятикратная. Итак...
Первое, что бросается в глаза, так это то, что f/4 на зеркалке не смогла компенсировать разницу размытия заднего плана смартфона. Где-то я обсчитался. Но мы сравниванием не это, а именно степень удаленности заднего плана, которая должна быть по крайней мере - разной на большой матрице и на маленькой при меньшем фокусном расстоянии. Но этого не происходит!
Как же так? Почему на матрице, которая меньше в 5 с лишнем раз мы не получаем уходящего в даль не выразительного заднего плана? Почему лицо модели на втором снимке не похоже на лицо инопланетянина, ведь "угол зрения" же совсем другой при таком крошечном фокусном расстоянии? А как же "параллакс"? Учебник физики за 5 класс? И в чем же тогда, черт побери, преимущество полного кадра и, вообще, преимущество матрицы большего размера?
На самом деле все не так сложно. Более крупная матрица действительно лучше, но не сама по себе - из-за размера. А из-за того, как её делают и куда её ставят. А именно - в какую систему. Матрицу большего размера сделать качественней гораздо проще, чем маленькую. Уменьшают размер матрицы для уменьшения системы в целом. Маленькая матрица - маленький удобный компактный фотоаппарат. Для того, чтобы сфокусировать изображение на маленькую матрицу, у объектива должно быть ниже фокусное расстояние, а значит - больше оптических искажений. Да, эти искажения могут исправляться либо при пост-обработке, либо в самой камере - программно, но они опять же влияют на качество конечного фото. Иными словами, при прочих равных условиях, качество 50мм на полном кадре будет выше, чем 35мм на APS-C. Но этого практически никто не заметит. И это мы сейчас говорим о прочих равных, включая и то, что размеры объективов - одинаковые. Точнее не размер самих объективов, а площадь входного отверстия. Чем оно больше - тем больше света собирает и, соответственно, матрице предоставляется больше информации об полутонах, цветах, деталях. Но часто бывает так, что для маленьких матриц делают и маленькие объективы. И тут опять же - большую качественную линзу сделать проще, чем маленькую и качественную. Возьмем тот же смартфон - линзы у них просто крошечные в сравнении с зеркальными и системным камерами. Обратите внимание на фото - где мы сравниваем зеркалку со смартфоном. На сколько меньше полутонов на правом фото. И тут заслуга не только лишь размера матрицы, а также размер входного отверстия объектива, качества применяемых материалов, качества матрицы и линз - всей системы в совокупности.
Итак, что теперь с этим утверждением: "35мм на кропе - это не то же самое, что 50мм - на полном кадре"? Оно справедливо в случае с ГРИП. Да, действительно, если мы добиваемся схожей геометрии на кропе и на полном кадре путем подбора фокусного расстояния, то ГРИП при меньшем фокусном расстоянии будет неизбежно шире(размытие заднего и переднего планов будет меньше). И чтобы имитировать бокэ недорого объектива 50мм f/1.8 с полным кадром, нам придется использовать дорогущий 35мм f/1.4 - на кропе.
А теперь о том, что же именно заставило меня разобраться в этом вопросе. Когда-то много лет назад, я сфотографировался со своей женой в одном живописном месте. Тогда снимок был сделан на Зенит-ЕТ с объективом Индустар 50-2 с фокусным расстоянием 50мм соответственно. Спустя 19 лет, мы снова оказались в этих местах и для интереса решили снова сфотографироваться на том же месте. Но на этот раз у меня был Nikon D7100 c матрицей APS-C. И я, понимая "магию" кропа и полного кадра решил поставить объектив 50мм, чтобы задний план был похож на старое фото, а для компенсации размера переднего плана просто отодвинуть фотоаппарат дальше. Ведь, "50мм на кропе - это всё тот же 50мм - на полном кадре". Как вы понимаете, вышло всё не так, как я ожидал.
А, разве, должно быть иначе?
Оценивайте, комментируйте, подписывайтесь!
