Реакция Запада на предложения России по безопасности — это только начало, а не конец
В условиях обострения напряженности в Восточной Европе мадридская газета El Pais опубликовала просочившиеся ответы США и НАТО на предложения России по деэскалации ситуации на континенте.
Очевидно, что документ вряд ли понравится руководству России. Было отклонено ключевое требование Москвы – юридически обязывающие гарантии, блокирующие возможное дальнейшее расширение блока, в том числе на Украину. Остальные предложения мало что сделают для разрядки противостояния или достижения компромиссов. Некоторые из них просто не подходят для Москвы. Речь идет, например, о выводе российских войск или миротворцев из Абхазии, Южной Осетии, Молдавии, Крыма.
Другие предложения нереализуемы. Среди них — идея вернуться к реализации Договора об обычных вооружениях в Европе. Его адаптированную версию от 1999 года еще не ратифицировала ни одна страна НАТО, поэтому у России нет оснований отменять мораторий на ее применение. На практике возможны и другие предложения, но вряд ли они дадут ощутимые результаты, например, возобновление диалога по вопросам безопасности, в том числе в рамках Совета Россия-НАТО. Диалог важен сам по себе, но без политической воли для достижения конкретных результатов он будет бесполезен. Есть также некоторые предложения, которые можно считать заделом на будущее. В их числе идея инспектирования объектов ПРО или учета новых систем вооружений в переговорах по стратегической стабильности. Тем не мение,
Камнем преткновения является понимание концепции «неделимой безопасности». Россия настаивает на том, что предоставление постсоветским странам свободы выбора союзов (читай: в пользу НАТО) укрепляет их безопасность в ущерб безопасности России. То есть принятием принципа свободы выбора в отношении союзов подрывается принцип неделимой безопасности в Европе. Брюссель и Вашингтон отвечают знакомым тезисом о том, что НАТО является оборонительным альянсом и не представляет угрозы для России, так что Москве не о чем беспокоиться. Россия придерживается другого мнения. И это основано на серьезных основаниях.
Высокопоставленные чиновники НАТО и отдельные страны альянса неоднократно заявляли, что Россия является потенциальным противником. Инфраструктура альянса на восточном фланге расширяется, хотя и постепенно. Действия НАТО в Югославии ни в коем случае нельзя было считать «оборонительными», равно как и действия отдельных стран-членов, участвовавших в ряде других конфликтов. Поэтому в Москве заверения в добрых намерениях воспринимать всерьез не будут.
Однако проблема кроется глубже. Принципы, на которые ссылаются Россия и Запад, родились в разное время и при разных политических обстоятельствах. Они сформировались в конце «холодной войны», то есть, когда произошло движение от конфронтации к мирному сосуществованию и даже партнерству. В условиях мира и партнерства реализовать принцип неделимой безопасности не составило труда. Другое дело, что партнерство так и не было доведено до конца.
Запад полагал, что Россия слаба и обречена на дальнейший упадок, поэтому альтернативы у него не было. Она просто не могла допустить конфронтации и поглотила бы победоносное шествие США и НАТО в Восточную Европу. Однако существовал также риск того, что НАТО потеряет актуальность. Альянс действительно переживал тяжелые времена. Бюджеты сократились, военные программы были урезаны, а значительная часть ее войск покинула Европу. Учения НАТО представляли собой все более жалкое зрелище.
Географическое расширение не привело к увеличению числа поставщиков услуг безопасности. И номинальный рост оборонных расходов США был рассеян в бесконечных ближневосточных войнах, а не в Европе. Стремительное возвращение России в клуб великих держав, ее неудовлетворенность статус-кво и жесткий ответ на действия Грузии в 2008 г., а затем и на события на Украине в 2014 г. стали настоящим подарком для натовских бюрократов и военачальников. «Вот он — долгожданный старый-новый враг! Это не какие-то аморфные террористы, а полноценная сила, опасный враг со своей философией и амбициями».
Вновь разжигая свое прежнее соперничество, и Россия, и НАТО попытались обосновать свои претензии, ссылаясь на общие принципы, установленные ими в период разрядки и в конце холодной войны. Однако проблема в том, что они просто непригодны в атмосфере конфронтации. Невозможно достичь компромиссов на основе постулатов из другой реальности. Рано или поздно нынешняя напряженность добьет их и заставит стороны задуматься о новых категориях и принципах. В нынешних условиях невмешательство во внутренние дела, свобода выбора союзов, неделимость безопасности и т. д. представляют собой некую утопию, в том числе и особенно на постсоветском пространстве. Здесь помехи повсюду, свобода иллюзорна, а безопасность вполне делима.
Ответ на вопрос «Что делать? из уст Запада, естественно, сильно отличается от того, что озвучивает Россия. Запад считает необходимым вернуться к естественному ходу вещей, нарушенному строптивой Москвой: «Светлое будущее постсоветского пространства — за западными структурами или близкими к ним. Альтернативы демократии и рынку нет. А Кремлю лучше посидеть в сторонке. Не успеете вы, Россию пригласят за общий стол... это, конечно, если Украина, Грузия, Прибалтика и другие позволят».
«Нет, ребята, так не бывает», — говорят в Москве. «Демократию и рынок нельзя применять как линейное уравнение. Это хорошо видно из опыта Афганистана и других «демократизированных» стран. Но для России этот вопрос вторичен. На самом деле мы не пытаемся предложить какие-то альтернативные модели. Москву мало волнует экономическая или даже политическая структура ее соседей. Россию беспокоит только одно — ее более слабые соседи используются более сильными игроками для получения военного преимущества». Это ключевая проблема. И Москва вряд ли отступит от своего решения.