Мои претензии (ип, водителя-такси в городе Москва) к ООО «Яндекс.Такси» с учетом мнений ФАС России, Арбитражного суда города Москвы и ООО «Яндекс.Такси», изложенные в апелляционной жалобе.
На мой взгляд, данное изложение претензий, более понятно, так как присутствует не только моя позиция, но и мнения самого ООО «Яндекс.Такси», а также оценка претензий со стороны ФАС России и суда.
Публикация данных претензий преследует несколько целей. Во-первых, хотелось бы услышать конструктивную критику и указание на факты, которые я мог пропустить. Во-вторых, может быть, кто-нибудь захочет присоединиться к попыткам отстоять свои права в рамках действующего законодательства. В-третьих, может быть, кто-нибудь увидит для себя что-то новое, о чем он не задумывался, касательно работы в такси, судов и ФАС России
Апелляционная жалоба
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу А40-200794/2021-146-1541
Принятое решение ошибочно, не основано на действующем законодательстве, противоречит имеющимся в деле доказательствам и подлежит отмене. Оно повторяет дословно отзыв третьего лица, ООО «Яндекс.Такси», который, в свою очередь противоречит имеющемуся в деле договору и здравому смыслу.
Сделанные выводы суда относительно того, что цена не является монопольно низкой, как отмечено выше не только логически ошибочны, но и не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах (договор).
К примеру, суд указывает, что:
«Таким образом, Общество не устанавливает цены на пассажирские перевозки, не формирует конечную стоимость поездок. Вместе с тем, в целях предоставления пользователям возможности заранее знать стоимость поездки, Яндекс и службы такси, являющиеся партнерами Яндекса (далее - Службы Такси или Партнеры), согласовывают максимальный тариф и порядок расчета максимальной стоимости поездки в результате акцепта Службами Такси Оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису, размещенной в открытом доступе в сети Интернет и Условий договора на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервисам. Минимальные тарифы Яндекс не устанавливает. Службы Такси вправе самостоятельно устанавливать тарифы на поездки в пределах максимальных тарифов.»
Данное умозаключение суда является логическим противоречием, так как из него следует, что ООО «Яндекс.Такси» не устанавливает стоимость поездки и Служба Такси может установить тариф в пределах максимальных тарифов ООО «Яндекс.Такси». То есть, суд пишет, что Служба Такси может везти по любому тарифу, но не больше чем 8 рублей за километр, установленных ООО «Яндекс.Такси». Эти 8 рублей за километр, не «любой» тариф, а монопольно низкая цена за оказываемые услуги, навязанная ООО «Яндекс.Такси» лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере транспортных перевозок легковым такси, соответствующая пункту 2 части 1 статьи 7 ФЗ-135 и запрещенная пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного закона, так как ООО «Яндекс.Такси» является монополистом в сфере предоставления информации перевозчикам и 99,9% всех перевозок осуществляется при посредничестве информационных агрегаторов, которые монополизировали данный рынок и навязывают цены за услуги и условия работы таксопарков, возможные только при тотальном нарушении законодательства (неуплата налогов и нарушение времени работы). В заявлении, приложенном расчете, а также договоре – указано, что из этой цены после комиссии 21,6% ООО «Яндекс.Такси» и минимально возможного налога 6% - остается 5 рублей 77 копеек (самая оптимальна система налогообложения для данной сферы УСН-доходы или при круглосуточной работе – патент). Как указано в расчете, только «Ежекилометорные затраты – бензин + ТО (у официальных дилеров). Бензин 5 рублей (у меня) + 1 рубль (То раз в 15000 км стоимостью около 15000). Итого 6 рублей 1 км». То есть, максимальный тариф, по которому таксопарки могут оказывать свои услуги, установленный ООО «Яндекс.Такси» меньше стоимости затрат на бензин, чем уже попадает под монопольно низкую цену (пункт 2 части 1 статьи 7 ФЗ-135). Остальные перечисленные затраты в расчете приводят монопольно установленную цену к минус 3 рублям за километр.
Также судом не учтено, что ООО «Яндекс.Такси» установлен «максимальный тариф» в соответствии с действующим законодательством исходя из фактического расстояния перевозки и фактического времени пользования легковым такси. В заявление обжалуется монопольно низкая цена данного тарифа в части стоимости за фактическое расстояние перевозки. В нем не учитываются затраты на выплату заработной платы, налогов, отпускных, больничных и т.д. ООО «Яндекс.Такси» может поменять распределение стоимостного выражения километраж/время установив стоимость километра на уровне затрат и не меняя при этом стоимость поездки. Но дело в том, что это не будет сделано. Так как, имеющийся сейчас тариф за время пользования, находится на уровне прожиточного минимума, исходя из того, что за рулем в неделю водитель такси имеет быть права не более 40 часов, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами (законодательно установлено рабочее время водителя, в течении двух последовательно следующих недель, при условии что в рабочее время входят два ежедневных медосмотра и технический осмотр, пункт 12, 15 приложения к приказу № 424 Минтранса России от 16.10.2020 г.). И стоимость, установленная ООО «Яндекс.Такси» за время пользования, работает только, как было указано выше, при тотальной неуплате налогов и переработках, когда работают 6 дней по 12 часов.
Далее суд пишет: «Общество придерживается единообразного подхода при согласовании с Партнерами максимальных тарифов, чтобы обеспечить эффективность Сервисов. Максимальные тарифы в Сервисах согласовываются с Партнерами». Данный вывод суда ни на чем не основан, кроме отзыва третьего лица. ООО «Яндекс.Такси» ни с кем не согласовывает цену (максимальный тариф). В Москве, Московской области, да и во всей России нет ни одного Партнера ООО «Яндекс.Такси» кто возит пассажиров ООО «Яндекс.Такси» по тарифу выше, чем установлен монополистом. И заключение договора происходит путем акцептирования оферты без возможности преддоговорных споров и индивидуальных условий.
Далее суд пишет: «Дополнительными факторами, влияющими на размер максимальных тарифов, являются внешние экономические факторы, изменение которых влияет на прибыль Партнеров: налогообложение; операционные расходы (например, стоимость бензина, стоимость медосмотра водителя и иные подобные расходы); расходы по обслуживанию автомобиля (например, оклейка автомобиля под такси, мойка автомобиля, необходимое дополнительное оборудование, ремонт и приобретение запчастей, и иные подобные расходы)». Данный вывод также не имеет под собой оснований, кроме отзыва третьего лица. Все живущие в России, кроме суда, знают, что за последние 2 года подорожали автомобили на 60-80 %, вырос в цене бензин на 20-30%. Даже правительство РФ не отрицает инфляцию. Но тарифы, установленные ООО «Яндекс.Такси», не менялись.
Далее суд пишет: «Относительно представленного заявителями расчета дохода Партнеров, суд отмечает, что Заявители не учитывают стоимость, включенную в максимальные тарифы, которая взимается с пользователя в случае посадки. Данная плата введена с тем, чтобы компенсировать расходы и гарантировать доход Партнеров в случае, если пользователь решил отменить поездку сразу после посадки. К примеру, в Москве в тарифе «Эконом» стоимость посадки составляет не более 55 рублей (то есть является материальной для целей подобного расчета)». Также, как и во всем решении, данный вывод основан только на отзыве. Во-первых, данная плата, в случае отмены есть только при безналичных заказах (в соответствии с договором), а при наличных заказах ее нет. Во-вторых, суд, вслед за ООО «Яндекс.Такси» называет эти 55 рублей «Стоимостью посадки», что не соответствует действительности. В эти 55 рублей входит стоимость подачи (километраж и время в пути до точки подачи), машина и водитель не телепортируются без затрат до пассажира, как бы не хотелось этого суду, и решение в этой части имеет логическое противоречие известным законам физики. В соответствии с договором, отказ без потери активности, снижение которой приведет к блокировке работы, возможен только от дальних подач, то есть за 6,6 км. В эти 55 рублей входит требование, проехать до пассажира до 6,6 км и соответственно до 10 минут. Не соотнося отзыв третьего лица с законами природы, суд соглашается с ООО «Яндекс.Такси», и считает эти 55 рублей «стоимостью посадки», не учитывая затрат Службы Такси на необходимые действия для получения этих 55 рублей. В-третьих, даже, если все эти 55 рублей «чистой прибыли» отнести в расчет установленной цены километра (цена времени в пути не обжаловалась), то расчет будет не минус 3 рубля за километр, а минус 2,95 рубля за километр. В-четвертых, даже с этих 55 рублей берется комиссия ООО «Яндекс.Такси» в размере 21.6% и платятся налоги. В-пятых, в договоре нет понятия «стоимость посадки», а указано 139 Р за 6 мин и 3 км, далее — 10 Р/мин и 8 Р/км (договор, приложение 20 к исковому заявлению, приложение 12 к заявлению в ФАС Росиии). 139 рублей за 6 мин и 3 км = 139 – 6*10 – 8*3 = 55 рублей, так называемая судом стоимость посадки, что лишний раз доказывает, что суд принимал решение не основываясь на материалах дела, а лишь на отзыве третьего лица.
Далее суд пишет: «Кроме того, Заявители не учитывают маркетинговые выплаты, которые могут выплачиваться Партнерам в Сервисах. Такие выплаты предусмотрены для соблюдения интересов Партнеров по получению дохода, а также поддержания уровня предложения со стороны Партнеров и могут предоставляться при условии соответствия определенным критериям: например, выполнение заказов в определенной категории тарифов или высокий уровень активности водителя Партнера на линии. Информация о действующих в регионе маркетинговых выплатах доступна на официальном сайте и в приложении для водителей». Здесь у суда противоречие не только имеющимся в деле доказательствам (договору), но и отсутствие представления о действующем законодательстве РФ. Во-первых, суд пишет про какое-то «приложение для водителей», у суда отсутствует понимание, что заявление в ФАС России подавалось в рамках предпринимательской деятельности на территории РФ, и взаимоотношения ООО «Яндекс Такси» с водителями не имеет никакого отношения к Службам Такси. Во-вторых, суд пишет «выплаты, которые могут выплачиваться» - данная формулировка абсурдна, потому что нигде в договоре нет обязанности ООО «Яндекс.Такси» производить маркетинговые выплаты, а в Российской Федерации, в договоре должны быть указаны обязанности, а не возможности. Возможности, зависящие от отлагательных условий или встречных обязательств, являются не возможностями, а обязанностями. Таких обязанностей у ООО «Яндекс.Такси» нет. В-третьих, суд ссылается на какой-то «официальный сайт и приложение», как на доказательство, при условии, что материалы дела не дают возможность идентифицировать, что же именно судом расценено, как доказательство. В-четвертых, за 2 года сотрудничества с ООО «Яндекс.Такси», ИП Пономарева Т.А. не получила ни одной «маркетинговой выплаты». В-пятых, «маркетинговые выплаты» это рекламные затраты ООО «Яндекс.Такси», которые могут учитываться при его монопольно высоким процентом получаемом со Служб Такси за предоставление посреднических услуг и не как не связаны со стоимостью километра в пути.
Далее суд пишет, «Однако, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что представленный вместе с заявлением расчет также нельзя было признать корректным, поскольку он основан на случайной выборке нескольких поездок, не учитывает как маркетинговые выплаты, так и поездки с повышенным коэффициентом.». Данные выводы суда также противоречат материалам дела и действующему законодательству. Мы не предоставляли расчет на «случайной выборке нескольких поездок». Расчет предоставлен на отдельном листке, приложение № 21 к исковому заявление, приложение № 13 к заявлению в ФАС России. «Выборка нескольких поездок» представлены, как указано и в исковом заявлении и в заявлении в ФАС России, для того, чтобы показать обман ООО «Яндекс.Такси» не только в отношении Служб Такси, но и в отношении пассажиров, направленный на то, чтобы при псевдоповышенных коэффициентах компенсировать монопольно низкую цену для водителей. Если все поездки будут без коэффициентов, то никто не будет работать. Но наличие поездок без коэффициентов создает иллюзию у пассажиров о доступности такси на уровне автобуса и тем самым расширяет количество пассажиров и увеличивает денежный поток. Чем больше оборот, тем больше доход ООО «Яндекс.Такси». И повышенные коэффициенты должны привлечь водителей. Фактически, люди пользующиеся такси во время повышенных коэффициентов, компенсируют нерентабельную для Служб Такси стоимость поездки при отсутствии коэффициентов. Здесь, ФАС России, а за ним и суд, верит ООО «Яндекс.Такси» на слово. Раз ООО «Яндекс.Такси» заявило, что система честная – значит она честная. Мы заявляли, исходя из 2 летней практики, что в зависимости от предлагаемого коэффициента за поездку можно с вероятностью 90% угадать длину маршрута. При одном и том же цвете зоны коэффициентов, если коэффициент = 4, то поездка короткая; если коэффициент равен 1.7, то поездка длинная (в приложении данная зона выделяется цветом и в зависимости от насыщенности цвета увеличивается коэффициент, а также указан цифровая шкала насыщенность/коэффициент). Не помним из своей практики, и не разу не слышали, чтобы поездка из центра Москвы до аэропорта Шереметьева по тарифу «Эконом» составляла 15000 – 20000 рублей, что слишком явно противоречит приложенной к исковому заявлению информации о заказе № 2034 (приложение 10 к исковому заявления, приложение 3 к заявлению в ФАС России), когда за поездку 8 минут и длиной меньше 2 километров, стоимость поездки для пассажира составила 536 рублей 00 копеек, при таком раскладе, поездка до терминала Е аэропорта Шереметьева из центра Москвы по тарифу «Эконом», должна была бы стоить около 34000 рублей. Для проверки этого довода ФАС России достаточно было запросить совершенные поездки в один и тот же период и сравнить коэффициенты, но ФАС России и суд верит монополисту на слово.
Судом не дана оценка, тому, что в монопольно низкую цену стоимости километра в пути, по которой обязаны возить Службы Такси (так называемый «максимальный тариф», выше которого нельзя устанавливать цену) входит монопольно высокий процент комиссии за свои услуги ООО «Яндекс.Такси», который он берет со Служб Такси в размере 21,6 % от всей стоимости заказа. Здесь, для определения монопольно высокой цены комиссии, можно не только рассматривать затраты ООО «Яндекс.Такси», что не было сделано, но и сложившийся рынок. Основной конкурент ООО «Яндекс.Такси», ООО «Сити-Мобил», берет комиссию 13 %. К исковому заявлению (приложение № 15) и к заявлению в ФАС России (приложение № 7) приложена информация департамента транспорта города Москвы, которая не оспаривалась, что «По данным ведомства, 79,1% поездок происходит на машинах «Яндекс.Такси», 18,8% — «Ситимобил», 1,9% — Gett. На долю компаний Maxim, Indriver и «Везет» приходится менее 1%.». Таким образом, монопольно высокая цена за свои услуги, которую берет ООО «Яндекс.Такси, по мнению контрольного органа и суда не подлежит рассмотрению, потому что так хочет ООО «Яндекс.Такси».
В отношении 10 требований о нарушении ООО «Яндекс.Такси» пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ-135 «О защите конкуренции» со ссылкой на пункты договора, судом в основу решения лег также отзыв третьего лица, доводы которого противоречат и договору и действующему законодательству, и фактически являются агитационной брошюркой ООО «Яндекс.Такси».
Договор монополиста должен быть абсолютно прозрачен, не допускать разных толкований, не огранивать прав, не навязывать не выгодных условий и т.д.
По мнению ФАС России и суда, ООО «Яндекс.Такси», имеет права выставлять любые условия, которые сочтет нужным и которые, ему, соответственно выгодны. Работать таксопарки обязаны не в соответствии с законом и договором, а как указывает суд за то, что ООО «Яндекс.Такси» «может» компенсировать, если посчитает «существенным», а таксопарки должны работать не в четко названных условиях и за денежные средства, а за «поощрения водителей за совершение каких-либо действий на благо Сервисов или потребителей»
Мы просили признать навязывание заказов несоответствующих действительности, от которых нельзя отказаться. Пункт 3 части 1 статьи 10 ФЗ-135 «О защите конкуренции». Пункт 3.3.2 договора и приложение 11.
Заказы, приведенные в примерах 1 и 3. Система построена таким образом, что фрахтовщик не имеет представления об условиях поездки (куда, цена и т.д.). После нескольких отказов от поездки он будет заблокирован и отключен от сервиса. Российское законодательство предусматривает 2 варианта формирования цены – по счетчику и фиксированная. Яндекс Такси, якобы формирует фиксированную цену, учитывая дорожную ситуацию на момент заказа. Во-первых, это не правда, даже когда едешь по пустой дороге и выделенной полосе – не успеваешь в указанное время. Во-вторых, навигатор, используемый Яндекс, не отвечает за достоверность – он, к примеру, не различает стоящие машины на поворот и двигающиеся прямо – и показывает, что все усреднено едут. Если ездить соблюдая правила, задержка будет в определенных местах от 5 до 15 минут – например: поворот с Нового Арбата на Садовое в сторону Смоленской площади, поворот с Серебрянической набережной на Садовое, Таганская (всегда) и т.д.
То есть, на каком основании он навязывает поездки, которые не будут соответствовать действительности и не несет ответственности? В моем представлении он обязан – либо раскрывать всю информацию о заказе и не применять санкции за отказ, либо оплачивать фрахтовщику по счетчику (пусть уменьшает свою комиссию, если хочет предлагать по фиксированной цене.)
Суд пишет: «Так, согласно материалам дела, в случае обращения водителя в службу поддержки с информацией о существенном росте времени в пути, сотрудники службы поддержки перепроверяют информацию и могут предоставить водителю промокод на несколько часов использования Сервисов без выплаты вознаграждения Сервисам (взимается только 1 рубль за заказ из-за технических особенностей работы Сервисов).
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с Офертой на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервисам Яндекс оказывает Службам Такси услуги по предоставлению информации о заказах пользователей на перевозку пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки. Водитель Службы Такси вправе принять или пропустить предложенный ему Сервисами заказ.»
Данное умозаключение суда не соответствует декларируемым в 21 веке правам человека, противоречит действующему законодательству и договору. Складывается впечатление, что при оценке доказательств, отзыв ООО «Яндекс.Такси», имеет большую силу, чем законы, договор, здравый смысл и наши пояснения. Суд пишет «с информацией о существенном росте времени в пути», подразумевая, что «барин» сам без договора и закона на свое усмотрение может посчитать существенно или не существенно выросло время в пути, 2 минуты или 5 минут или час – зависит от настроения барина и не нам холопам требовать, чтобы это было прописано в договоре. Дальше еще хлеще, если барин соизволит, как пишет суд «могут предоставить водителю промокод», то есть, с барского плеча нам могут дать час поработать без комиссии и не нам роптать. Хотелось бы отметить, что крепостное право, вроде бы де-юре отменено. И хотелось бы видеть четкие условия компенсации за ошибки ООО «Яндекс.Такси», например, которые мы указывали в заявлении – либо раскрывать всю информацию о заказе и не применять санкции за отказ, либо оплачивать фрахтовщику по счетчику (пусть уменьшает свою комиссию, если хочет предлагать по фиксированной цене.). А не то, что если они посчитают существенным нарушение времени, при условии, что водитель обратиться, то могут и дать, а могут и не дать. За 2 года работы нами не было получено ни одного подарка, а рост времени в пути у 80% заказов. Хотя, если бы суд выполнял свои обязанности и оценивал все представленные доказательства, то он бы прочел, что договором, навязанным монополистом, в пункте 9.11 предусмотрено, что за исключением гарантий, прямо указанных в тексте Оферты, Яндекс не предоставляет никаких иных прямых или подразумеваемых гарантий по Договору и прямо отказывается от каких-либо гарантий или условий в отношении работоспособности, бесперебойной и безошибочной работы и соответствия Сервисов конкретным целям Службы Такси. То есть, в договоре, навязанном ООО «Яндекс,Такси», прямо указано, что он не обязан ничего, кроме указанного в договоре и выносить решение только на отзыве третьего лица, который имеет логическое противоречие с договором, заключенным монополистом со всеми таксопарками на территории Российской Федерации, на наш взгляд, совсем не достойно суда.
Мы просили признать незаконным навязывание заказов с двойным пробегом по км и времени, от которых нельзя отказаться. Пункт 3 части 1 статьи 10 ФЗ-135 «О защите конкуренции». Пункт 3.3.2 договора и приложение 11.
Цены и так монопольно низкие, но почему мы обязаны выполнять заказы (смотрите пункт 2) которые приведут к двойному пробегу по километражу и времени. Поясню: например заказ с конца города в СНТ, откуда едешь обратно пустой, либо будешь стоять там 3 часа. Пусть либо раскрывают всю информацию о заказе и не применяют санкции за отказ, либо гарантируют фрахтовщику в случае отсутствия заказа в течении 15 минут, платное возвращение до следующего заказа.
Суд пишет: «При этом, у водителей Служб Такси могут быть субъективные представления о том, какие категории поездок являются более выгодными, а какие - менее (что подтверждается Обращением Заявителя в ФАС России). В связи с этим, они могли бы систематически отказываться от определенных категорий поездок, что привело бы к уменьшению предложения в отношении таких поездок, увеличению срока подачи автомобиля и, как следствие, общему снижению эффективности Сервисов.»
Суд, видимо, считает, что в садовом товариществе в 18 км от города, заказывают такси ежеминутно. На фоне всех остальных представлений суда о правах таксистов по отношению к ООО «Яндекс.Такси» и отсутствии логики в решении это не такое уж и большое заблуждение. Здесь нет смысла что-либо комментировать. Сообщаем, что это не так. Не бывает обратных заказов из СНТ, находящихся удаленно от города. В этом случае, при отсутствии возможности объективно оценить существующую реальность, ФАС России, могли бы запросить у ООО «Яндекс.Такси» выборку заказов в какие-нибудь выборочно взятые удаленные СНТ и посмотреть, откуда был получен следующий заказ водителем. Но если ФАС России, не в состоянии объективно оценить существующую реальность, им стоило бы, чтобы не позорить честь мундира, уйти в отставку. Хотя, здесь, мы, наверное, учитывая наше больное воображение, сами ошиблись веком. Какое отношение имеют уходящие в отставку, чтобы не позорить честь мундира или не дай Бог, считающие, что кровь смывает бесчестье, к современным работникам ФАС или к судьям современной России.
Мы просили признать незаконным учет рейтинга водителя, как основу для распределения заказов и доступа к сервису. Пункт 3 части 1 статьи 10 ФЗ-135 «О защите конкуренции»..Пункты 3.2.2 и 3.3.2 договора и приложение 10.
Яндекс Такси учитывает оценки выставляемые пассажирами водителю для дальнейшего установления приоритета в заказах или отключения от сервиса. Я не популярный исполнитель, а лицо, оказывающее услуги на профессиональной основе. На каком основании на возможность моей работы должны влиять анонимные оценки, которые нельзя даже оспорить? Пусть разрешат установление двухсторонних регистраторов с оспариванием в суде оценок (так как они непосредственно влияют на заработок) либо вообще не используют эту систему.
Суд пишет «В Сервисах применяется объективная и прозрачная система рейтингования водителей Партнеров. На официальном сайте Яндекса приводится подробное описание того, как рассчитывается рейтинг и как его можно повысить. Рейтинг водителя определяется на основании оценок пользователей, которые они могут поставить в Сервисах после завершения поездки. Рейтинг рассчитывается как средневзвешенное значение последних 150 оценок. У каждой оценки есть свой вес: чем новее оценка — тем больше ее вес и тем сильнее она влияет на рейтинг. Благодаря этому рейтинг водителя не снизится существенно из-за одной случайно полученной низкой оценки, и его можно будет снова повысить, выполняя заказы. Кроме того, система автоматически отсеивает и не учитывает низкие оценки, которые признаются несправедливыми (например, если пользователь все время ставит низкие оценки водителям или если низкая оценка поставлена только по причине «разочарован моделью автомобиля»).Рейтинг водителя действительно учитывается для выдачи приоритета при распределении заказов. Данный механизм направлен на то, чтобы заказы в приоритетном порядке распределялись добросовестным водителям Партнеров, качественно оказывающим услуги, что способствует общему улучшению качества Сервисов.Таким образом, рейтингование в Сервисах является объективным и единым для всех, не нарушает права и законные интересы Партнеров и их водителей и направлено на поддержание высокого качества Сервисов. Кроме того, как следует из материалов дела, в ряде регионов внедрен механизм оспаривания водителями Партнеров бессрочного ограничения доступа в Сервисы.Постепенно данный механизм планируется внедрить во всех регионах России.….. Тот или иной приоритет обусловлен необходимостью поощрения водителей за совершение каких-либо действий на благо Сервисов или потребителей.»
В данном случае (как и везде) судом вставлен текст из отзыва третьего лица, при полном непонимание поставленной проблемы. Суд указывает, что «в ряде регионов внедрен механизм оспаривания водителями Партнеров бессрочного ограничения доступа», то есть, суд считает допустимым бессрочное ограничение доступа к работе с монополистом, фактически запрет на реализацию предпринимательских способностей, на основании анонимных оценок, которые нельзя оспорить. Все же опять возникают мысли о крепостном праве. Также суд считает допустимым, чтобы уровень прибыли и конкурентоспособности лица, занимающегося предпринимательской деятельность и соблюдающего все законы, зависел от анонимных оценок, он указывает: Рейтинг водителя действительно учитывается для выдачи приоритета при распределении заказов. Данный механизм направлен на то, чтобы заказы в приоритетном порядке распределялись добросовестным водителям Партнеров. В данном случае суд считает правомочным закон, установленный ООО «Яндекс.Такси», что добросовестность участников гражданских правоотношений не считается абсолютной, пока не доказано обратное (ч. 5 ст. 10 ГК РФ); а добросовестность считается, на основании утверждения ООО «Яндекс.Такси», так как он учитывает анонимно выставленные оценки, которые признаются непреложной истиной неподлежащей оспариванию, при условии, что действия и добропорядочность ООО «Яндекс.Такси» также не подлежит оспариванию, и в зависимости от установленной действиями ООО «Яндекс.Такси» оценки при учете (верим на слово) анонимных оценок – будет зависеть наше право на заработок куска хлеба. Хотя суд и не скрывает своего истинного отношения к ООО «Яндекс.Такси», считающий, что тот раздает «поощрения водителей за совершение каких-либо действий на благо Сервисов».
Мы просили запретить Яндекс Такси проверять разрешения, права, документы на машину, фотоконтроль водителя, отключать через 14 часов и т.д. Пункт 3 и пункт 8 части 1 статьи 10 ФЗ-135 «О защите конкуренции». Пункт 2.3.3 договора, 3.1.3; 3.1.4; 3.3.2 и т.д.
Пусть подключают всех, кто захочет. Пусть ездят сколько захотят, а не 14 часов. А то, на каком основании? А если есть основание такие, например, как законы РФ (права потребителей, закон о такси и т.д.) то на каком основании они их соблюдают выборочно, на свое усмотрении, а те что непосредственно влияют на цену и безопасность игнорируют, тем самым формируя и поддерживая недобросовестную конкуренции на рынке перевозок?
4.а. Запретить Яндекс Такси продавать смены по 12 часов и допускать нахождение водителя на линии в сутки и в неделю больше разрешенного времени
Во-первых, это просто безопасность. Во-вторых, это бесчестная конкуренция между законопослушными и нарушающими закон – пусть либо нигде не вмешивается, либо соблюдает везде, где имеет право.
4.б. Запретить Яндекс Такси передавать заказы с оплатой наличными машинам без кассового аппарата
Во-первых, это слишком просто проверить, также как разрешение или ПТС, просто лишняя графа в личном кабинете таксопарка (все кассы и накопители с номерами, все передается через операторов фискальных данных). Во-вторых, это бесчестная конкуренция между законопослушными и нарушающими закон – пусть либо нигде не вмешивается, либо соблюдает везде, где имеет право и обязан (по правам потребителя такси это не только разрешение, но и кассовый чек, если не ИП без наемных (там пока еще вроде БСО)).
Суд пишет: «Как указывалось выше, Яндекс не является перевозчиком и на него не распространяются требования, которые возлагаются на Службы Такси в соответствии с применимым законодательством. В связи с этим именно Службы Такси должны обеспечивать соблюдение всех применимых к ним норм законодательства, в тои числе наличие разрешений, наличие кассовых аппаратов, соблюдение правил дорожного движения и т.д.
При этом, суд отмечает, что при наличии возможноости, Яндекс стремится проверять соблюдение Партнерами требований применимого законодательства при выполнении заказов с использованием Сервисов. В частности, Яндекс просит водителей Партнеров загружать в программу для водителей фотографии документов, необходимых для осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси (в частности, водительские права, документы на автомобиль и разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси)……При этом, суд отмечает, что доводы Заявителей о необходимости проверки со стороны Общества наличия у перевозчиков кассовых аппаратов в целом не связаны с
условиями договора.»
В данном случае судом не учтены положения действующего законодательства и договора. Суд пишет, что «В частности, Яндекс просит водителей Партнеров загружать в программу для водителей фотографии документов, необходимых для осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси (в частности, водительские права, документы на автомобиль и разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси)» - ООО «Яндекс.Такси» не просит, а требует, в том числе и паспорт, без этого не будет открыт доступ к заказам. Требование монополиста оказывающего посреднические услуги по предоставлению информации о заказах такси, предоставить для возможности работать персональные данные, не предусмотрено ни одним законом, и на наш взгляд, такой навязанный сбор персональных данных является или правонарушением или уголовно наказуемым деянием, и в любом случае, данное требование должно быть признано незаконным ФАС России и Арбитражным судом. Но для суда и ФАС России, по видимому, ООО «Яндекс.Такси» стоит выше законов. Более того, в соответствии с договором, пунктом 2.2.17, ООО «Яндекс.Такси» имеет право включать некоторую информацию, полученную от Службы Такси о Водителях (в том числе ФИО, номер водительского удостоверения, возраст, водительский стаж), в базу данных Яндекса для дальнейшего использования такой базы данных любым способом. Получается суд, признав законным данное требование ООО «Яндес.Такси» дает им разрешение на сбор и использование любым способом персональных данных всех водителей Российской Федерации. На наш взгляд, даже для суда это слишком.
То что, ООО «Яндекс.Такси» для всех органов власти в городе Москва стоит выше законов, слишком явно прослеживается в оспариваемом нами требования разрешения на осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Данный беспредел, другого слова не подберешь, слишком явен и понятен любому гражданину Российской Федерации, владеющему русским языком. По крайне мере, мы ни разу не встречали людей, которые этого не понимают. Поясним свою позицию: в Москве и Московской области по мнению ФАС России и Арбитражного суда города Москвы, если у тебя машина стоимостью меньше 3 млн рублей – ты обязан получить разрешение, а если стоимостью больше 3 млн рублей – ты имеешь право выполнять заказы без разрешения. Это прямо указывается в договоре ООО «Яндекс.Такси» и поддерживается ФАС России и судом. Договором ООО «Яндекс.Такси» с таксопарками и договором ООО «Яндекс.Такси» с пассажирами в Москве и Московской области представлены разнообразные тарифы. В представленных тарифах «Эконом», «Комфорт» и «Комфорт +» - машина должна иметь разрешение на осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и быть соответственно желтого цвета (требование города Москвы) или бело-желто-серого (требование Московской области). Но если это тариф «Бизнес», «Премьер» и «Элит», то машина должна быть черная или серая и соответственно не имеет права иметь разрешение на осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
То есть, по мнению ФАС России и суда, если машина стоимостью меньше 3 млн рублей, то обязаны работать по статье 31 ФЗ-259 от 08.11.2007 года и разделу 4 Постановления Правительства РФ № 1586 от 01.10.2020 года; а если машина стоимостью больше 3 млн рублей, то для вас статья 27 ФЗ-259 от 08.11.2007 года и раздел 3 Постановления Правительства РФ № 1586 от 01.10.2020 года. Сообщаю, это не так, отличия договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, от договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа – не в стоимости автомобиля. Но ФАС России и суд, считают, что ООО «Яндекс.Такси» имеет право считать машины стоимостью больше 3 млн рублей не попадающими под фрахтование легкового такси, а попадающими под фрахтование транспортного средства. Наверное, у нас все же ошибочное мнение, что де-юре, отменено крепостное право. Мы не понимаем, почему наша машина стоимостью меньше 3 млн. рублей не может попадать также как и машины дороже, под договор фрахтования транспортного средства, и почему ей необходимо разрешение, хотя скорее понимаем.
Суд пишет: «При этом, суд отмечает, что при наличии возможности, Яндекс стремится проверять соблюдение Партнерами требований применимого законодательства при выполнении заказов с использованием Сервисов.». Данный вывод суда недостоверен. ООО «Яндекс.Такси» не стремится проверить соблюдение Партнерами требований законодательства, он устанавливает свои законы и целенаправленно действует на нарушение законов Партнерами, при соблюдении которых может уменьшиться прибыль ООО «Яндекс.Такси», что говорит о его недобросовестном поведении. Как мы указывали в заявлении, проверка наличия кассовых аппаратов, слишком элементарна, также как разрешение или ПТС, просто лишняя графа в личном кабинете таксопарка (все кассы и накопители с номерами, все передается через операторов фискальных данных). Но это не будет сделано, потому что, при существующих тарифах, и так не могут найти достаточное количество желающих работать в сфере перевозок. Предложение вакансий постоянно превышает спрос на эти вакансии. Около 70 процентов работающих в Москве и Московской области – трудовые мигранты из ближнего зарубежья, и то, они не особо рвутся в эту профессию и при возможности предпочитают другую. Если к этим факторам добавить обязательное наличие кассового аппарата, как это требует законодательство, то это уменьшит общий доход на минимум 6% (минимум в зависимости от налогообложения), что приведет к уменьшению дохода водителя на 10-15%, так как налог платиться со всей стоимости поездки, а не с чистой прибыли (при УСН доходы). При других системах налогообложения и официальном найме водителей на работу, отрасль перестанет работать моментально. Но хуже всего, что наличие кассовых аппаратов, вскроет порочность существующей практики, когда автомобиль передается якобы в аренду водителю и тот сам оказывает услуги. И эта порочная практика напрямую лоббируется ООО «Яндекс.Такси», который сам заключает договора с самозанятыми, работающими на арендованных автомобилях у ООО и ИП, дает им приоритет при распределении заказов. Хотя в соответствии с действующим законодательством, самозанятый не имеет права от своего имени заключать договор фрахтования легкового такси в качестве фрахтовщика. Данная деятельность требует специального разрешения, и полномочия по специальному разрешению не делегируются другим лица. В соответствии с пунктом 79 Постановления Правительства РФ № 1586 от 01.10.2020 года, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени, или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.
То же самое касается и продажи ООО «Яндекс.Такси» смен водителю по 12 часов. Исходя из практики, ООО «Яндекс.Такси» готов продавать смены по 12 часов 7 дней в неделю. При этом он отключает водителя от заказов через 14 часов работы. То есть, ООО «Яндекс.Такси» имеет физическую возможность контролировать время водителя за рулем и отключать от заказов на свое усмотрение. Данные действия также говорят о его недобросовестном поведении. В соответствии с действующим законодательством, водитель за рулем в течение недели может быть не более 40 часов (законодательно установлено рабочее время водителя, в течение двух последовательно следующих недель, при условии что в рабочее время входят два ежедневных медосмотра и технический осмотр, пункт 12, 15 приложения к приказу № 424 Минтранса России от 16.10.2020 г.). ООО «Яндекс.Такси» не продает смены на 40 часов в неделю или на 8 часов в день. По законам ООО «Яндекс.Такси» можно купить смены на 84 часа в неделю, но работать не больше 14 часов в день. При условии, что все это делается, по нашему мнению, с поддержки всех органов власти. ФАС России и суд не видят здесь нарушений. В конце последних трех лет обещали принять законы контролирующие время нахождения водителя за рулем. Не приняли. Наконец, в 2021 году, город Москва с гордостью заявил о внедрении системы КИС АРТ, которая будет контролировать время водителя за рулем. Запуск данной системы обещали в июле 2021 года, потом перенесли на август 2021 года, потом на сентябрь 2021 года. А потом все СМИ и органы власти, по нашему мнению, забыли об этой системе, как будто о ней и не говорили. И на 20.01.2022 нет системы контролирующей время водителя за рулем и отключающей от заказов. ООО «Яндекс.Такси» продает смены по 12 часов 7 дней в неделю. И всех все устраивает.
В итоге, по мнению ФАС России и суд считают, что ООО «Яндекс.Такси» имеет право требовать предоставить персональные данные водителей; требовать разрешение с машин стоимостью меньше 3 млн рублей, а машины стоимостью больше 3 млн рублей допускать без разрешения; требовать соблюдение законодательства, только при условии, что это не уменьшит прибыль ООО «Яндекс.Такси», а законодательство, которое может повлиять на прибыль, попросту не замечать – наличие кассовых аппаратов и время водителя за рулем – то есть, по мнению ФАС России и суда, у монополиста есть право требовать выборочно соблюдения законов на свое усмотрение, какие хочет, он требует соблюдения, а какие не хочет – не требует соблюдения. На наш взгляд, это слишком абсурдно, либо требует соблюдение всех законов, соблюдение которых может проконтролировать; либо не требует вообще. Но все же, опять возникает сомнение в отмене де-юре крепостного права.
Также мы просили запретить Яндекс.Такси отмену безналичных заказов с момента его принятия, а не с момента подачи машины. Пункт 3 части 1 статьи 10 ФЗ-135 «О защите конкуренции». Договор часть с ценами страница 1 – 2 приложения 12.
Поясню. На данный момент система устроена таким образом, что после подачи машины и нажатия кнопки «На месте» при отмене безналичного заказа фрахтовщику компенсируется стоимость подачи автомашины. Но это не совсем соответствует гражданскому законодательству и не в полной мере компенсирует затраты фрахтовщика. Бывает (редко, но бывает) подача за 10 минут и приняв заказ почти доезжаешь до точки подачи, а его отменяют. Приняв заказ и начав движение фрахтовщик вступил в договорные отношения и компенсация за отмену должна быть с этого момента.
Суд пишет: «Относительно довода Заявителя о том, что в редких случаях бывают ситуации, когда подача автомобиля до точки А оказывается более долгой, чем обычно, и пользователь отменяет заказ, когда водитель уже почти приехал на место подачи, суд отмечает следующее.
Такие ситуации действительно могут случаться, и они предусмотрены в Сервисах. Как отмечалось выше, в Сервисах предусмотрена возможность заказов с платной подачей в случаях, когда в каком-то районе мало машин, выполняющих заказы, и принявшему заказ водителю придется ехать до точки А дольше, чем обычно. Подобные поездки с платной подачей в основном доступны при безналичной оплате. В этом случае, если пользователь решит отменить заказ позже, чем через 5 минут после создания, водитель сможет гарантированно получить полную стоимость платной подачи. При этом, как отмечается на сайте, водитель видит в приложении, если ему предложен заказ с дальней подачей, и может пропустить такой заказ без потери баллов активности.
Таким образом, утверждение Заявителя о том, что Яндекс перекладывает всю ответственность за наличные заказы на фрахтовщика не соответствует действительности».
Будем считать, что в последнем цитируемом абзаце слово «наличные» допущено ошибочно или что данный абзац не относится к выводам суда по поставленному вопросу. В данном случае суд или не понял поставленный вопрос или на него просто не ответил. Пример, приведенный судом не состоятелен, а выводы не соответствует декларируемым правам в 21 веке. Он не состоятелен, потому что платные долгие подачи бывают не чаще, чем раз-два в месяц и учитывать 0.3% возможных заказов для умозаключения по всем 100% попросту не уместно. Суду просто нужно было понять, что такое платная подача и чем она вызвана. Она может быть вызвана только тем, что в месте поиска пассажиром легкового такси отсутствуют автомобили. Есть три возможных варианта: первый – это заказы из ближайшего пригорода, снт и так далее, где попросту нет машин; второй – это поиск машины определенного класса, например, пассажир заказывает машину класса «Комфорт», а в ближайшем радиусе нет таких машин; и третий случай – это когда у пассажира долгая поездка, которая показывается с указанием конечной точки и все ближайшие таксисты отказались от этого заказа нажав кнопку «пропустить». Вывод не соответствует декларируемым правам в 21 веке, потому что даже из представленного примера судом с заказом с платной подачей, суд указывает, что пассажир сможет отменить заказ в течение 5 без оплаты водителю, а после 5 минут с оплатой водителю. То есть, суд считает, что водитель по закону обязан бесплатно, для блага сервиса и пассажиров, тратить 5 минут рабочего времени и нести за свой счет затраты на километраж пройденный за 5 минут. Таким образом, уточняем, ООО «Яндекс.Такси» перекладывает все затраты связанные с подачей автомобиля при безналичных заказах на таксопарки, так как до приезда машины на точку подачи и нажатия кнопки «на месте», фрахтователь, по навязанным условиям монополиста, не должен нести ответственность за заключенный договор и возмещать причиненные убытки вызванные затратами на подачу автомобиля; при платных подачах, фрахтователь не несет ответственности только за первые 5 минут выполнения договора фрахтовщиком. У суда, видимо, отсутствует представление о действующем законодательстве. Он не совсем верно понимает момент заключения договора между фрахтовщиком и фрахтователем, а также положения законов обязывающие компенсировать причиненные убытки другой стороне отказом от договора. В данном случае ООО «Яндекс.Такси», как и во многих других случаях, вводит свои собственные законы, которые, как мы видим, по мнению суда, выше законов Российской Федерации. И так, по закону ООО «Яндекс.Такси», фрахтовщик не имеет права требовать с фрахтователя компенсацию произведенных затрат по договору при безналичном заказе, связанные с подачей транспорта до момента прибытия на точку подачи; а в случае с платной подачей, у фрахтовщика возникает право на требование компенсации затрат только спустя 5 минут с момента начала выполнения договора. Данный закон одобрен решением суда по данному делу.
Мы также просили запретить Яндекс Такси перекладывать всю ответственность за наличные заказы на фрахтовщика. Пункт 3 части 1 статьи 10 ФЗ-135 «О защите конкуренции».
Поясню. Смотрите пункт 6. В случае принятия заказа за наличный расчет, после подачи машины обязан ждать 8 минут, а после этого только можешь без ущерба отменить заказ, так как пассажир не вышел. Фрахтовщик со своей стороны выполнил все условия. Почему он должен работать бесплатно? Есть несколько законных решений данной проблемы. Первый вариант переложить ответственность на фрахтовщика, указывая всю информацию о заказе, возможность его не принимать и отменять без штрафных санкций. Второй вариант, Яндекс такси может сам компенсировать стоимость подачи, а от данного пользователя не принимать заказы, пока не будет возмещения. И третий вариант, Яндекс Такси может указать, в оферте, что в данном случае деньги за подачу авто будут списываться с баланса телефона. Все варианты законны и не будут построены на перекладывании всей ответственности на фрахтовщика. При условии, что ему даже не сообщается реквизиты фрахтователя, чтобы он сам мог взыскать в судебном порядке затраты.
Суд пишет: «Довод Заявителей, что Общество необоснованно не возмещает стоимость неоплаченных заказов, способом оплаты которых являются наличные денежные средства, суд также отклоняет, поскольку, в случае с неоплаченными безналичными заказами, Общество является получателем платежа и может установить факт отсутствия оплаты пассажиром заказа, однако при оплате наличными такая возможность у Общества отсутствует.»
Решение суда в этой части не имеет ничего общего с поставленным вопросом и является цитированием отзыва ООО «Яндекс.Такси». Нигде в заявлении не было довода, что ООО «Яндкс.Такси» должен компенсировать не оплаченные наличные заказы. Возможно, мы обладаем большей юридической грамотностью, но в отличии от суда, прекрасно понимаем (хотя понимание суда нам не доступно), что обман пассажиром и намеренная не оплата договора является административным правонарушением со штрафом 5000 рублей (при стоимости поездки менее 1000 рублей) с последующим взысканием ущерба и не относится к компетенции ООО «Яндкс.Такси». В поставленном вопросе речь шла только о навязывание заказов с оплатой наличными, по которым, по законам установленным ООО «Яндекс.Такси», фрахтовщик обязан выполнить договор фрахтования в части подачи автомобиля до места заказа и ожидания 8 минут, при этом, в случае отказа фрахтователя от договора фрахтования, фрахтовщик не имеет права на компенсацию своих затрат. В приведенном примере, у Общества, как раз есть 100% возможность проверить, что автомобиль прибыл на заказ, нажал кнопку «отмена» после не выхода пассажира через 8 минут, после чего получил следующий заказ и уехал по следующему заказу. Мы предлагали три варианты соответствующих законам Российской Федерации и не ущемляющих интересы фрахтовщиков в случае заказов за наличный расчет. Но суд, пришел к выводу, что закон, установленный ООО «Яндекс.Такси» имеет большую силу. Или не пришел, так как решение суда не имеет ничего общего с поставленным вопросом.
Также мы просили запретить Яндекс Такси принимать заказы с точками посадки и высадки, где это запрещено по ПДД. Пункт 3 части 1 статьи 10 ФЗ-135 «О защите конкуренции». Пункт 3.3.3 договора и 3.3.2
Либо пусть оплачивает штрафы. Не подача машины – нарушение правил сервиса и не будет компенсации за отмену заказа. Более того, заказ можно отменить только через 3-5 минут бесплатного ожидания и 8 минут платного без штрафных санкций. Что это? Предположение сервиса, что водитель сам должен соблюдать все ПДД приведет к невыполнению ни одного заказа. И откуда водитель, не видя конечной точки, должен знать расположение всех знаков в г. Москве и Московской области?
Суд пишет: «Кроме того, суд отмечает, что в определенных случаях за нарушение стандартов Сервисов водителям Партнеров может быть ограничен доступ к заказам. Однако в случае разовых пропусков или отмен принятых заказов водитель не подпадает под такую блокировку. В Сервисах используется показатель активности:https://pro.yandex/ru-ru/moskva/base/activity. Цель данного показателя в том, чтобы мотивировать водителей Партнеров принимать предложенные им заказы и, тем самым,поддерживать эффективность Сервисов. За выполненные заказы водителю Партнера начисляются баллы активности, а в случае отмены или пропуска заказа у водителя
Партнера может снизиться уровень активности.
Кроме того, водитель может отменить принятый заказ без потери активности, если пассажир не вышел в течение 10 минут
В отношении доводов Заявителей в части условий, позволяющих пользователям-пассажирам указывать точку посадки и высадки в любом месте, суд отмечает, что Заявителями не представлено сведений о невозможности подачи автомобиля до ближайшего места с разрешенной остановкой.»
В решение суда в данной части не наблюдается ничего, кроме просматривающегося, на наш взгляд, восторженного восхищения ООО «Яндекс.Такси», которым пронизан весь дух решения. Суд пишет, что за нарушение стандартов сервисов (почему-то с большой буквы), может быть ограничен доступ к сервису. Также указывает, что за разовый пропуск, водитель не попадает под такую блокировку. То есть водитель, может не нарушать ПДД только разово, иначе его заблокируют. За нарушение правил сервиса и не подачу машины по указанному адресу также наступает блокировка. Далее суд пишет: «В отношении доводов Заявителей в части условий, позволяющих пользователям-пассажирам указывать точку посадки и высадки в любом месте, суд отмечает, что Заявителями не представлено сведений о невозможности подачи автомобиля до ближайшего места с разрешенной остановкой.». Не знаем, есть ли водительские права у судьи принимающей данное решение, и если есть, в каком месте она живет. Но при наличии прав, явно она не ездила по городу Москве. Хотя наличие прав, не нужно для работы судьей и принятия решений, для этого достаточно возможности думать и видеть причинно-следственные связи (кроме обязательных требований, типа диплома, стажа и т.д., предъявляемых законодательством к работе судьи. А то, ведь могут предположить и оскорбление и клевету, решив, что мы считаем, что для работы судьей достаточно иметь здравый смысл, без диплома. Но в нашей, видимо часто ошибочно работающей голове, все же разделяются понятия наличие диплома о юридическом образование и наличие юридического образования. Очень часто почему-то встречаются люди с дипломом, но не понимающие элементарных вещей. Хотя здесь очень тонкая грань между ошибочностью (а кто не ошибается), безграмотностью и откровенной тупостью.) И так, возвращаясь к апелляционной жалобе. Суд считает, что у ООО «Яндекс.Такси» нет физической возможности указывать точку подачи автомобиля и место завершения поездки в местах без нарушения ПДД. В то же время, суд считает, что у водителя всегда есть возможность проехать от указанного пассажиром места подачи автомобиля до разрешенной остановки и ждать там 8 минут времени бесплатного и платного ожидания. Сообщаем, если это возможно в какой-нибудь деревне в Саратовской области, то внутри Садового кольца, да и внутри Третьего транспортного кольца в городе Москва – это не возможно. Здесь попросту отсутствуют бесплатные разрешенные места остановок. На платных остановках, 8 минут ожидания без оплаты приведут к штрафу в 5000 рублей. Да и мест на них часто не бывает. К примеру, на Садовом кольце, вообще нет даже платных остановок. И если говорить, об обязанности стороны доказывать свою позиции, то и здесь нам повезло, к исковому заявлению приложена информация о 4 заказах, из которых 3 заказа в городе Москва с точкой подачи или завершения поездки, где в радиусе 2 километров нет разрешенной остановки. Заказ № 2022, 2023, 2034 (приложение 10 к исковому заявления, приложение 3 к заявлению в ФАС России). Заказ № 2034, место подачи автомобиля – город Москва, Садово-Каретная улица, дом 20с1. Заказ № 2022, место завершения заказа – город Москва, улица Тверская, дом 12с1. Заказ № 2023, место подачи – город Москва, улица Тверская, дом 24. Достаточно интересно получается, информация о данных поездках прикладывалась совершенно с другой целью – указать на несоответствие цен при увеличении времени в пути и ложности так называемых «горячих часов», а оказывается и 3 поездки из представленных 4 являются доказательством «подачи автомобиля до ближайшего места с разрешенной остановкой.» так как ее там попросту нет, в радиусе 2 километров.
И так суд считает, что у ООО «Яндекс.Такси» отсутствует возможность принимать заказы с точкой завершения поездки, в местах разрешенной остановки, а в случае подачи (8 минут), в местах разрешенной стоянки в соответствии с ПДД. В тоже время, водитель, чтобы не быть ограниченным возможности работать, обязан принимать и выполнять такие заказы, и ни что ему не мешает переместить автомобиль «до ближайшего места» стоянки разрешенного ПДД (8 минут), в случае подачи автомобиля, при этом соблюдать требования ООО «Яндекс.Такси», нажимая точку «На месте» только после подачи автомобиля, находясь в радиусе не более 300 метров от места подачи. А если в радиусе 300 метров не окажется ближайшего места стоянки, разрешенного ПДД, то чтобы не нарушать условия сервиса и не быть отключенным от заказов, водитель, видимо, должен подпрыгивать вместе с автомобилем, или как приходилось делать нам, ездить вперед – назад, создавая аварийную ситуацию и нарушая ПДД, но таким способом обманывать камеры фиксации нарушений. Правда, есть, еще один вариант, если есть заезд во двор, поворачиваешь туда, как будто хочешь заехать, а потом выезжаешь и опять заворачиваешь. И не имеет значения создание аварийной ситуации, плевать на пешеходов – главное получить «поощрения водителей за совершение каких-либо действий на благо Сервисов». Также, исходя из здравого смысла и хоть малейшего представления о передвижении автомобилей по заданному маршруту, нужно иметь представление, что предполагаемая точка подачи в радиусе 300 метров с законно разрешенной остановкой, должна быть по пути следования заказанного пассажиром маршрута, что не только маловероятно, но и не возможно предугадать, так как информация о маршруте появляется только после прибытия на место подачи (о чем писалось ранее и что считается данным судом законным). Поясним, допустим, маршрут построен из точки А в точку Б и стоимость поездки рассчитана и зафиксирована с учетом оптимальных соотношений для пассажира время/километраж исходя из дорожной ситуации на момент принятия заказа. Любое отклонение от маршрута А-Б добавляет точку В, если эта точка будет лежать не на маршруте А-Б, то возврат из точки В на маршрут А-Б займет время и километраж, которые не заложены в стоимость и по мнению суда, водитель обязан произвести их за свой счет. Но хуже всего, что учитывая существующие реалии, поворот на другую улицу от существующего маршрут (который пока не известен), для поиска разрешенного места остановки, даже в случае нахождения такого места (что маловероятно) приведет к увеличению поездки на 10-25 % без компенсации таксопарку. Пассажиров тоже не устроит, чтобы на них перекладывали данную разницу и им еще бы пришлось искать машину не известно где. Так что, единственный законный и доступный, совсем не обременительный вариант – это, чтобы ООО «Яндекс.Такси» принимало заказы с местами подачи и высадки соответствующие ПДД РФ. Но это не будет сделано, так как тогда будет меньше пассажиров (быстрее будет доехать на метро или автобусе, чем идти до разрешенного ПДД места) и соответственно упадет прибыль ООО «Яндекс.Такси», но как мы видим из решения суда, по нашему мнению, ни что не должно привести к уменьшению прибыли ООО «Яндекс.Такси».
Мы также просили обязать Яндекс Такси раскрывать всю существенную информацию (про приоритет). Пункт 3 части 1 статьи 10 ФЗ-135 «О защите конкуренции». Пункт 3.3.2 договора.
В соответствии с условиями сервиса фрахтовщик имеет приоритет за брендирование, статус, рейтинг и т.д. Приоритет указывается в баллах. Что это, сколько это по времени в подачи машины – тайна. Данное сокрытие информации об фактических условиях работы не соответствует здравому смыслу и является злоупотреблением монополиста.
Суд пишет: «Подробная информация о том, как работает система приоритетов, в каких случаях и в каком размере может быть начислен приоритет, доступна на официальном сайте Яндекса, а также в приложении Яндекс.Про для водителей Партнеров. Как это указано на сайте, система распределения заказов работает автоматически. Когда пользователь нажимает кнопку «Заказать», алгоритм начинает искать машины поблизости. Он подбирает автомобиль, подходящий под определенные требования(параметры, заданные пользователем). Как правило, заказ получает тот водитель, который ближе всего к пассажиру или быстрее доедет до пассажира. При этом если рядом с пользователем есть автомобиль с более высоким приоритетом, заказ получит водитель на таком автомобиле, даже если он немного дальше от пассажира, чем другие водители.
Тот или иной приоритет обусловлен необходимостью поощрения водителей за совершение каких-либо действий на благо Сервисов или потребителей. Так, водитель с рейтингом выше 4.8 имеет 1 балл приоритета, с рейтингом 4.9 - 2балла, с рейтингом 4.95 - 3 балла приоритета. Таким образом система приоритетов позволяет водителю, получавшему большее количество высоких оценок пользователей иметь преимущество при распределении заказов, что стимулирует повышение стандартов качества, а также позволяет пользователям получать более качественную услугу.».
Прочитав решение суда в этой части (как обычно не имеющее ничего общего с поставленным вопросом, а лишь копирующее отзыв ООО «Яндекс.Такси») и высказывание суда, что приоритет обусловлен необходимостью поощрения водителей за совершение каких-либо действий на благо Сервисов или потребителей, возникают опять мысли о крепостном праве и параллельно крутится в голове сцена из фильма «Формула любви для узников брака» 2009 года, сцена, в которой семейные пары оказались на острове для психотерапии и одно из занятий у них была йога, где йог ходил между парами и за правильно выполненное задание похлопывал по попе со словами «поощрение!!!». Мы думали, что осуществляем деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказания услуг, а оказывается, мы занимаемся предпринимательской деятельность за поощрения. Вывод суда не основан на материалах дела, далек от поставленного вопроса, лишен логики. Мы прекрасно знаем, за что раздают поощрения, называемые приоритетом. Также, мы прекрасно осведомлены об информации ООО «Яндекс.Такси», что Как правило, заказ получает тот водитель, который ближе всего к пассажиру или быстрее доедет до пассажира. При этом если рядом с пользователем есть автомобиль с более высоким приоритетом, заказ получит водитель на таком автомобиле, даже если он немного дальше от пассажира, чем другие водители. Но только, для работы не за поощрения, а за деньги, этой информации не достаточно любому здравомыслящему человеку. Суд устраивает, что все решение построено на законности размытых условий выдвигаемых ООО «Яндекс.Такси» не имеющих конкретных цифровых выражений и не накладывающих никакой ответственности на монополиста. Ранее суд писал, если посчитает существенным, то может и дать и т.д. Здесь пишет немного дальше. Вопрос и был, не расписать, за что даются баллы поощрения, а что это, сколько это по времени в подачи машины. Данное сокрытие информации об фактических условиях работы не соответствует здравому смыслу и является злоупотреблением монополиста. Но суд считает, что знать достоверную информацию у нас нет права или что нам достаточно поощрения.
Мы также просили обязать Яндекс Такси не использовать приоритет, информация о котором отсутствует в свободном доступе. Пункт 3 части 1 статьи 10 ФЗ-135 «О защите конкуренции». Пункт 3.3.2 договора.
Поясню. В 2019 году я работал в г. Санкт-Петербург. Выполнял заказы по тарифу Комфорт Яндекс Такси. Так получилось, что в 2020 году я стал работать в г. Москве. Первые три месяца пытался работать по тарифу Комфорт. Это был ужас. За 12 часов 800 рублей. Потом мне доступно объяснили и показали в центре поддержки Яндекс Такси. Если я стою рядом с фрахтователем, рейтинг у меня 4,990 и фрахтователь заказывает тариф Комфорт – то заказ придет машине тарифа Комфорт + которая за километр. При покупке автомобиля на 500 тысяч рублей дороже, чем класс Эконом мы ориентировались на доступную информацию. О том, что машины имею приоритет в зависимости от класса информации не было. Прошу запретить приоритет одного класса над другим при распределении заказа, либо пусть выплатят нам компенсацию за сокрытие информации влияющей на работу.
Суд пишет: «Заявитель ссылается в Заявлении на то, что в Сервисах присутствует специальный приоритет для одних классов автомобилей по сравнению с другими, однако подобный приоритет в Сервисах отсутствует.»
Ну да, раз ООО «Яндекс.Такси» так сказал, значит, так оно и есть. Неоднократные попытки проверить так ли это – говорят об обратном. Подобный приоритет есть. Для этого ФАС России или суд могли бы или запросить алгоритм или просто провести эксперимент, который займет 2 минуты – поставить две машины разного класса с одинаковым приоритетом на расстоянии 100 метров от точки заказа, и сделать заказ. Но здесь мы понимаем, что не их это дело устанавливать истину. Хотя ФАС России и мог бы. Можно было и просто сделать анализ имеющихся заказов в определенном месте в определенный промежуток времени. И ФАС России, как раз и мог бы это сделать, а не верить на слово. Хотя если и суд и ФАС России, считают, что для понимания приоритета достаточно знать, что чем выше приоритет, тем получишь несколько раньше заказ, не имея вообще представления, что же это такое в цифровом выражении, то ожидаемо ни у кого не возникло желание поставить под сомнения честность монополиста.
Мы также просили запретить использовать требования к доступу машин в сервисе не основанные на объективных критериях. Пункт 3 части 1 статьи 10 ФЗ-135 «О защите конкуренции». Пункт 2.2.13 договора
Самый простой пример. Киа Оптима от 2017 допускаются в тариф Комфорт + только зарегистрированные в сервисе до 30.01.21 года. Это чем, если я куплю Киа Оптима 2019 года и попробую ее зарегистрировать сейчас, она будет хуже, чем Киа Оптима 2017 года и ее не допустят до выполнения заказов по тарифу Комфорт +. Данные требования выходят за рамки законной компетенции Яндекс Такси и противоречат здравому смыслу. Яндекс Такси сервис предоставляющий услуги, а не регулятор рынка.
Суд пишет: «Также, суд отмечает, что в Сервисах используется классификатор, содержащий информацию о категориях автомобилей, допускаемых к выполнению заказов в Сервисах в различных регионах. При этом классификатор формируется по единым объективным критериям и применяется для улучшения качества Сервисов (в частности, для повышения безопасности поездок и улучшения пользовательского опыта).
Списки автомобилей, подходящих для выполнения заказов в Сервисах, формируются с учетом таких критериев как модель, возраст, среднерыночная стоимость и комплектация автомобиля (в зависимости от региона перечень критериев может различаться). Так, в Сервисах установлены требования в отношении классов автомобилей, подходящих для выполнения заказов в той или иной категории тарифа.
При принятии решения о допуске автомобиля к выполнению заказов в определенном регионе учитывается мнение пользователей об автомобилях с такими же характеристиками в других регионах, где аналогичные автомобили уже были допущены к выполнению заказов в Сервисах.
Суд отмечает, что перечень параметров автомобилей, указанный в классификаторе на сайте Сервиса, является ориентировочным - в каждом конкретном случае Яндекс может рассмотреть характеристики автомобиля, на котором Партнер хотел бы выполнять заказы в Сервисах, и прийти к выводу о необходимости пересмотра значений, предусмотренных в классификаторе.
В отношении моделей автомобилей, которые уже были допущены в Сервисы, проводится непрерывный мониторинг пользовательского мнения. Так, оценивается процент отмены пользователями заказов, сделанных в Сервисах, с комментарием «не доволен моделью автомобиля». Кроме того, оценивается средний рейтинг автомобилей в Сервисах с разбивкой по моделям, годам выпуска, среднерыночной стоимости и комплектации. О внесении изменений в классификатор Партнеры предупреждаются заранее.
При этом, в отдельных случаях действительно возможны ситуации, когда определенные категории автомобилей исключаются из классификатора из-за отрицательных отзывов пользователей, однако автомобили, относящиеся к той же категории и уже выполняющие заказы в Сервисах, продолжают работать. Такой подход может применяться в ситуации, если соответствующая категория автомобилей составляет значительный процент машин такси, выполняющих заказы в соответствующем регионе. В подобном случае резкий и полный запрет допуска подобной категории автомобилей к заказам мог бы оказать существенное негативное влияние на эффективность Сервисов, а также на интересы пользователей и Партнеров.
Суд отмечает, что из-за резкого снижения количества доступных автомобилей время ожидания в Сервисах могло бы вырасти.
Таким образом, применение классификатора автомобилей необходимо для поддержания высокого качества услуг, оказываемых с использованием Сервисов, является обоснованным, и не нарушает права и законные интересы Партнеров или водителей.»
Здесь, как и во всем решении, судом, на наш взгляд, лишний раз подтверждается, что законы, установленные ООО «Яндекс.Такси» выше, разумней и грамотней законов Российской Федерации. Все же возникает сомнение, что ФАС России совместно с судом, в достаточной мере понимают рамках чего подается жалоба и что значит, заявление лица осуществляющего предпринимательскую деятельность, что ООО «Яндекс.Такси» является монополистом. На 2021 год произошел значительный скачок развития науки и техники по сравнению с 1992 годом. Повсеместно в нашу жизнь вошли средства коммуникации, не доступные ранее. Можно вспомнить времена, когда домашний телефон устанавливался «по блату», а для большинства, чтобы позвонить по межгороду приходилось идти в специальные заведения, с вывеской «Телефон. Телеграф». На сегодняшний день, возможность коммуникатирования и получения информации посредством интернет технологий на карманных устройствах стали доступны каждому. 20 лет назад никто и представить не мог, что телефон с функциями компьютера, помещающийся в кармане и позволяющий выходить в интернет, будет доступен каждому. Данное развитие доступности информации не могло не сказаться и на сфере предпринимательской деятельности. Если ранее заказ такси происходил путем непосредственного телефонного звонка в службу такси или остановку машины такси с зеленным огоньком поднятием руки, то на 2021 год такие архаичные способы канули в лету. Сейчас заказ такси происходит при посредничестве информационных сервисов, которые предоставляют информацию о желающих заказать такси – таксопаркам, о наличии такси – пассажирам, с применением интернет-технологий. Оставшиеся архаичные способы заказа такси путем поднятия руки составляют не более 0,0001 % от общего числа перевозок пассажиров и багажа легковым такси. В данных обстоятельствах, у лиц решивших заниматься реализацией своих способностей в сфере таксомоторных перевозок, нет никаких вариантов, для реализации своих услуг, кроме как воспользоваться посредническими услугами информационных сервисов. В городе Москва и Московской области данный рынок монополизирован ООО «Яндекс.Такси». И в рассматриваемом обращении В ФАС России и в исковом заявлении, указывается, что ООО «Яндекс.Такси» выступает монополистом по отношению к лицам осуществляющим таксомоторные перевозки. Как монополист, он устанавливает свои требования (пункты договора или «законы»), без выполнения которых сотрудничество с ООО «Яндекс.Такси» не возможно, а соответственно не возможна реализация предпринимательских способностей. Во многих пунктах договора ООО «Яндекс.Такси» устанавливает требования, не предусмотренные Российским законодательством и вводящие не обоснованные ограничения. Суд в данном решении считает, что ООО «Яндекс.Такси» имеет право устанавливать требования на свое усмотрение, ограничивающие право на реализацию предпринимательских способностей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и все они будут законными, потому что так хочет ООО «Яндекс.Такси». В вопросе ограничения доступа машин к возможности оказывать услуги в сфере таксомоторных перевозок есть требования Российской Федерации и есть требования ООО «Яндекс.Такси». Суд считает, что ООО «Яндекс.Такси» имеет право выставлять свои требования, отличные от требований Российской Федерации, так как является юридическим лицом и в своей деятельности направленной на получение прибыли, он пришел к выводу, что при этих требованиях будет получать больше доход. Скорее всего, суд и прав, что при соблюдении этих требований доход ООО «Яндекс.Такси» будет больше, чем при допуске машин в соответствии с требованиями Российской Федерации. Но судом не учтено, что это всего лишь информационный ресурс, ставший монополистом и навязавший всем свои условия. И выставлять ограничения для работы в городе Москве, которые не предусмотрены Российским законодательством, то есть фактически вводить свои законы, ему запрещено подпунктом 3 части 1 статьи 10 ФЗ-135. К примеру, он считает, что выполнять заказы на автомобилях ЛАДА ГРАНТА в Москве не допустимо, при условии, что во всех остальных городах России (кроме СПБ) они допущены до работы с сервисом. То есть, ООО «Яндекс.Такси», де-факто, является законодательным органом и установил закон – чтобы мы получали больше прибыли, во всей России допускать до работы в таксомоторной сфере автомобили ЛАДА ГРАНТА, за исключением Москвы и Санкт-Петербурга. Учитывая, что он монополист, в Москве нет ни одного такси ЛАДА ГРАНТА. ФАС России и суд, считают, что такое, де-факто, законотворчество, разрешено ООО «Яндкс.Такси». Хотя, это тот же ФАС России и суд, которые считают, что БИЗНЕС-ТАКСИ в Москве может ездить без разрешения на осуществление перевозок легковым такси, так как это Мерседесы; а если ты нищий и денег только на «Эконом» - то будь добр, соблюдай законы.
В приведенном же примере Киа Оптима от 2017 допускаются в тариф Комфорт + только зарегистрированные в сервисе до 30.01.21 года. Это чем, если я куплю Киа Оптима 2019 года и попробую ее зарегистрировать сейчас, она будет хуже, чем Киа Оптима 2017 года и ее не допустят до выполнения заказов по тарифу Комфорт +. (на момент написания апелляционной жалобы ООО «Яндекс.Такси» поменял требования в отношении данного автомобиля, но идентичные требования остались в отношении некоторых других автомобилей) – речь идет о слишком беспредельном требовании монополиста. В данном требование он разделяет тех, кто давно с ним сотрудничает и тех, кто хочет начать работать в сфере таксомоторных перевозок, открыто заявляя о преференциях в отношении лиц, с которыми уже сотрудничает. То есть, он открыто говорит, о не равных возможностях лиц зарегистрировавших свои машины ранее и лиц, желающих начать сотрудничество с сервисом, указывая, что откажет им в заключении договора на тех же условиях, на которых работают уже заключившие договор. Что, для монополиста недопустимо, на наш взгляд, но суд считает иначе.
Также суд указал: «Кроме того, в Сервисах для Партнеров предусмотрена маркетинговая программа «Гарантия минимальной стоимости поездки», обеспечивающая стабильность дохода на коротких поездках. Участие в программе выгодно Партнерам, поскольку в тех случаях, когда водитель Партнера получает заказ стоимостью ниже, чем установленная для целей маркетинговых выплат минимальная стоимость поездки, Сервис выплачивает Партнеру разницу между минимальной стоимостью поездки и стоимостью сделанного заказа за вычетом вознаграждения, которое Сервис берет с заказа с минимальной стоимостью. Также, согласно материалам дела, для удобства Партнеров в Сервисах предусмотрены режимы «Мой район», «Домой» и «По делам», позволяющие получить заказ с конечной точкой в нужном районе.». При данном цитировании судом представлена полуправда, то есть часть достоверной информации, другая же часть информации, составляющая с представленной общее целое и дающее понимание того, что есть на самом деле, отсутствует. В режимах «Мой район» и «По делам» берется комиссия ООО «Яндекс.Такси» не 21.6%, а 30.6% при условии, что в этих режимах не применяется «Гарантия минимальной стоимости поездки». А маркетинговая программа «Гарантия минимальной стоимости поездки» может служить имеющей материальную составляющую, влияющую на условия работы только в решении суда, а не в действительности. Поясним. К примеру, заказ 3 километра и 5 минут, по тарифу «Эконом» в городе Москва. В соответствии с установленными максимальными тарифами ООО «Яндекс.Такси» 139 Р за 6 мин и 3 км, далее — 10 Р/мин и 8 Р/км (договор, приложение 20 к исковому заявлению, приложение 12 к заявлению в ФАС Росиии), стоимость поездки должна была составить 139 рублей 00 копеек (139 рублей за 6 мин и 3 км = 139 – 6*10 – 8*3 = 55 рублей, так называемая судом стоимость посадки). Но, в соответствии с указанными маркетинговыми выплатами, о которых пишет суд, минимальная стоимость поездки составляет в городе Москва для водителей целых 150 рублей 00 копеек, так как щедрость и забота ООО «Яндекс.Такси» не знает границ, то он добавляет 11 рублей (с которых не забывает брать комиссию). По факту мы имеем, что без «маркетинговых выплат», ООО «Яндекс.Такси» получил бы комиссию 21.6% в размере 30 рублей 00 копеек; при наличии «маркетинговых выплат» ООО «Яндекс.Такси» получает комиссию 21.6% от 150 рублей – 11 (рублей подарка) = 21 рубль 40 копеек. Так что, это не «маркетинговые выплаты», ООО «Яндекс.Такси» не делает подарков, а уменьшает комиссию монополиста для привлечения водителей, привлечения пассажиров и создания положительного медийного образа с 21.6% до 15.3 % при коротких поездках. Данный факт доступен для понимания всем получившим 3 класса образования. Что же касается режимов «Мой район» и «По делам», то за заказ, приведенный в примере, будет начислено 74 рубля 00 копеек, из которых возьмут комиссию 30.6%. Условия в этих режимах совсем кабальные и монопольно низкая цена, установленная в рамках максимальных тарифов 8 рублей за километр, приводит к 8 – 36.6% (30.6 % комиссия ООО «Яндекс.Такси» + 6% налог УСН) = 5 рублей 07 копеек. То есть, в этих режимах, таксопарку за километр в пути остается доход меньше стоимости затраченного бензина, фактически, при таком тарифе экономически оправдана данная стоимость километра только для велорикши.
Суд указал: «Также водителям, имеющим высокий уровень активности в сервисе (от 90), конечная точка показывается до принятия заказа в отношении всех поездок.». Это недостоверная информация. Данное условие действует при наличии двух, а не одного составляющего – активность выше 90 баллов и рейтинг «Золото» или «Платина», которые даются при условии выполнения определенного количества заказов в предыдущем месяце. То есть, исходя из практики, это поощрение для тех, кто работает минимум 25 дней в месяц по 10 часов, нарушая все мыслимые и не мыслимые требования к рабочему времени водителя, что сказывается на безопасности пассажиров. Возведение этого в ранг закона и подтверждение данным судом законности такой ситуации, лишний раз, по нашему мнению, подтверждает, что важнее интересов ООО «Яндекс.Такси» ничего нет. И в очередной раз всплывает в голове отрывок из «Грозы» Островского А.Н.: «Кулигин. За что, сударь, Савел Прокофьич, честного человека обижать изволите? Дико́й. Отчет, что ли, я стану тебе давать! Я и поважней тебя никому отчета не даю. Хочу так думать о тебе, так и думаю. Для других ты честный человек, а я думаю, что ты разбойник, вот и все. Хотелось тебе это слышать от меня? Так вот слушай! Говорю, что разбойник, и конец! Что ж ты, судиться, что ли, со мной будешь? Так ты знай, что ты червяк. Захочу – помилую, захочу – раздавлю.»
Суд также пишет: «Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с Офертой на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервисам Яндекс оказывает Службам Такси услуги по предоставлению информации о заказах пользователей на перевозку пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки. Водитель Службы Такси вправе принять или пропустить предложенный ему Сервисами заказ.». В данном случае, суд забывает, что писал ранее, и данная формулировка требует дополнения, что это дозволительно сделать несколько раз, после чего водитель будет заблокирован.
Суд также пишет: «В отношении доводов Заявителей о навязывании принятия заказов со стороны Общества суд отмечает, что Заявителями не приведено ни одного положения договора с Обществом, возлагающего на перевозчика обязанность по принятию всех поступающих заказов. Более того, Заявителями также не приведено доказательств относительно представления Обществом недостоверных сведений о заказах.». Данный вывод суда недостоверен. По поводу недостоверных сведений о заказах. Нами как раз для этих целей представлена информация о заказах № 2022, 2029 (приложение 10 к исковому заявления, приложение 3 к заявлению в ФАС России) и как указано в исковом заявлении и в обращении в ФАС России эти заказы не укладываются в здравый смысл для фрахтовщика. В исковом заявлении указано
1. Заказ № 2022. Начат 04.03.21 в 13:22, закончен 04.03.21 в 14:02, тариф эконом, стоимость 280 рублей. Итого 280 – 30% (комиссия яндекс + 6% налог УСН) = 196 – бензин (около 40 рублей) = 156 рублей за 50 минут (время подачи и поездки). Если учесть, что аренда машины 1600 рублей, то есть 200 рублей в час, а рабочий день 8 часов, то работа в убыток.
2. Заказ № 2029. Начат 05.03.21 в 08:40, закончен 05.03.21 в 09:36, тариф эконом, стоимость 418 рублей. Час поездки плюс 10 минут подача и ожидание – и в итоге минус (смотрите пункт 1).
При обращении в ФАС России и в суд, мы видимо совершили ошибку, и рассчитывали, ошибочно, на другой уровень грамотности. Поясняем. Заказ № 2022 занял 40 минут в пути и 5 километров в пути. В соответствии с установленными максимальными тарифами ООО «Яндекс.Такси» 139 Р за 6 мин и 3 км, далее — 10 Р/мин и 8 Р/км (договор, приложение 20 к исковому заявлению, приложение 12 к заявлению в ФАС Росиии), стоимость поездки должна была составить не 280 рублей 00 копеек, а 495 рублей 00 копеек (139 рублей за 6 мин и 3 км = 139 – 6*10 – 8*3 = 55 рублей, так называемая судом стоимость посадки; то есть стоимость посадки 55 рублей + 400 рублей за время в пути + 40 рублей за километраж). То есть, реальная стоимость поездки была занижена на 43%, от и так монопольно низких цен ООО «Яндекс.Такси». Утверждения ООО «Яндекс.Такси», что дорожная ситуация поменялась за секунду в 2 раза, абсурдно. Как указывалось в исковом заявлении: Во-первых, это не правда, даже когда едешь по пустой дороге и выделенной полосе – не успеваешь в указанное время. Во-вторых, навигатор, используемый Яндекс, не отвечает за достоверность – он, к примеру, не различает стоящие машины на поворот и двигающиеся прямо – и показывает, что все усреднено едут. Если ездить соблюдая правила, задержка будет в определенных местах от 5 до 15 минут – например: поворот с Нового Арбата на Садовое в сторону Смоленской площади, поворот с Серебрянической набережной на Садовое, Таганская (всегда) и т.д.. И как указано в договоре и правомочность данного пункта подтверждена этим судом – пунктом 9.11 предусмотрено, что за исключением гарантий, прямо указанных в тексте Оферты, Яндекс не предоставляет никаких иных прямых или подразумеваемых гарантий по Договору и прямо отказывается от каких-либо гарантий или условий в отношении работоспособности, бесперебойной и безошибочной работы и соответствия Сервисов конкретным целям Службы Такси. Вывод суда по поводу «не приведено ни одного положения договора с Обществом, возлагающего на перевозчика обязанность по принятию всех поступающих заказов» абсолютно нормален для грамотности данного решения. Так как, ранее суд отмечал «Однако в случае разовых пропусков или отмен принятых заказов водитель не подпадает под такую блокировку.». Более того, данный вывод абсолютно верен. ООО «Яндекс.Такси» не обязывает принимать всех поступающих заказов. А лишь 90%, чтобы не попасть под блокировку. То есть суд считает, что требование принимать 100% заказов было бы незаконно, а требование принимать 90% заказов – законно. В данном случае, на наш взгляд, опять имеет место, когда при отсутствии таких законов в Российской Федерации, ООО «Яндекс.Такси» устанавливает свои законы и суд считает их приемлимыми.
При написании апелляционной жалобы, все время в голове крутилась мысль, что договор ООО «Яндекс.Такси» составлял какой-нибудь бывшей судебный работник или слишком впитавший в себя дух не совсем грамотных судей, который в первую очередь в своей деятельности видят единственным верным – оценку по внутреннему убеждению и совсем забывают об обязательной мотивировке, которая должна быть изложена в решении, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследование по каждому доказательству (о чем неоднократно указывал КС РФ). В данном контексте, словосочетание внутреннее убеждение, соответствует словосочетанию логическое умозаключение, как нам кажется, но на наш взгляд, большинство судей воспринимают это, как божественную предопределенность их внутреннего убеждения. Такие мысли возникают, из-за того, что данный суд и ФАС России, считает законным навязанные монополистом условия договора, в соответствии с которым он не несет никакой ответственности и может в одностороннем порядке расторгнуть договор без объяснений, по своему внутреннему убеждению
2.2.18. Прекратить оказание Услуг Службе Такси без направления предварительного уведомления, а также расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления Службы Такси, если Служба Такси перестает удовлетворять критериям добросовестности и благонадежности, установленным Яндексом. Яндекс вправе не раскрывать Службе Такси причины, по которым Яндекс относит Службу Такси к контрагентам, которые не удовлетворяют критериям добросовестности и благонадежности.
3.4. Приостановление и Прекращение доступа Службы Такси к Сервису
Осуществление Службой Такси и/или Водителем иных недобросовестных действий в отношении Сервиса. При этом Яндекс вправе по своему усмотрению определять, является ли то или иное действие Службы Такси и/или Водителя недобросовестным по отношению к Сервису и не раскрывать Службе Такси алгоритм выявления таких действий.
8.4. Яндекс вправе отказать Службе Такси в заключении Договора на любом этапе переговоров, если Служба Такси не удовлетворяет критериям добросовестности и благонадежности, установленным Яндексом. Яндекс вправе не раскрывать Службе Такси причины, по которым Яндекс относит Службу Такси к контрагентам, которые не удовлетворяют критериям добросовестности и благонадежности.
На основании вышеизложенного и главы 34 АПК РФ, просим отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу А40-200794/2021-146-1541, заявленные требования удовлетворить, признать незаконным отказ в возбуждении дела о признаках нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Яндекс.Такси» вынесенный ФАС России 02 июля 2021 за номером ПИ/54666/21, обязать ФАС России возбудить дело о признаках нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Яндекс.Такси» по заявлению, поступившему в ФАС России вх № 53176/21 от 02.04.2021 г.