Согласно утвержденному мнению в мазхабе имама Абу Ханифы несправедливого или нечестивого правителя не положено свергать и восставать против него, если у него есть такая сила, что его свержение обернется для народа гражданской войной, геноцидом, массовым террором, приведет к беззаконию и анархии. То есть тем, что обычно называется смутой. Или если у несправедливого правителя есть такая силовая поддержка, с которой он сможет заново захватить власть в стране. Если у тирана нет такой силы, и есть возможность его свергнуть без смуты, то разрешено и, возможно, предпочтительнее будет свергнуть его и заменить на добропорядочного руководителя.
Говорит имам Абу Бакр аль-Джассас аль-Ханафи (ум. 331 г.х.), освещая одну сторону вопроса и передавая взгляды имама Абу Ханифы: «Его (Абу Ханифы) широко известным мазхабом была поддержка идеи сражения против несправедливых правителей и имамов (глав государства)-тиранов. Поэтому аль-Аузаи говорил: «Мы всё стерпели от Абу Ханифы, пока он не явился с мечом — т.е. с мнением о сражении против несправедливых правителей — этого мы уже не стерпели». Его мнение заключалось в том, что обязательно повелевать одобряемое и запрещать предосудительное. Обязательно делать это словами, а если не прислушаются, то мечом…
Его позиция по делу (восстания) Зейда ибн Али известна. Известно, что он помогал ему деньгами и тайно давал фатвы людям о том, что обязательно помогать ему и сражаться на его стороне. Также известна его позиция в истории с Мухаммадом и Ибрахимом — сыновьями Абдуллаха ибн Хасана. Когда Абу Исхак аль-Фазари сказал Абу Ханифе: «Зачем ты посоветовал моему брату присоединиться к выходу с восстанием Ибрахима, в результате чего он был убит?» — Абу Ханифа ответил: «Выход твоего брата любимее для меня, чем твой выход». Абу Исхак тогда вышел в аль-Басру (чтобы отстраниться от происходящего).
Именно за это мнение его осуждали толпы приверженцев хадиса, из-за которых исчезло дело приказа одобряемого и запрета порицаемого, так что тираны взяли верх и дела ислама оказались в их распоряжении.
Как же может признавать законность нечестивого правителя тот, кто таким образом относится к приказу одобряемого и запрету предосудительного?».
См. «Ахкам аль-Куран» 1/85.
С другой стороны подошел к теме о правителях его современник — имам Абу Джафар ат-Тахави аль-Ханафи (ум. 321 г.х.). В известной «Акыде» он пишет, упомянув в предисловии, что его текст соответствует взглядам имама Абу Ханифы: «Мы не поддерживаем идею восстания против наших имамов (правителей) и повелителей, даже если они проявили несправедливость. Мы не взываем с молитвами против них и не прекращаем повиноваться им. Мы считаем, что повиновение им является повиновением Великому и Могущественному Аллаху. Оно обязательно, пока они не велят ослушание Аллаха. Мы возносим молитвы о их благочестии и благополучии».
Последующие поколения ученых ханафитского мазхаба учли, что вопрос многогранен, его освещение должно включать оговорки и условия, и совместили имеющиеся заключения в один целостный принцип, сгладив насколько это возможно расхождения.
Пишет Аляуддин аль-Хаскафи аль-Ханафи (ум. 1088 г.х.) в «Ад-Дурр аль-мухтар»: «Когда кто-то стал имамом (правителем), а затем склонился к тирании, то его не положено смещать, если у него есть сильное влияние и достаточная для победы сила, потому что с таким влиянием он вернется к власти и смещение ничем не поможет. Если же нет у него достаточной силы, то за тиранию его положено сместить, потому что в этом будет польза, как сказал (Ибн аль-Аля ад-Дахляви, ум. 786 г.х.) в «аль-Фатава ат-татархания». Полностью эта тема раскрывается в книгах каляма».
Имам Ибн Абидин (ум. 1252 г.х.) в комментарии к словам аль-Хаскафи подтверждает сказанное им и дополняет высказываниями из книг каляма от более ранних авторов:
«Если у него нет сильного влияния и возможности контролировать положение, то его свергают за тиранию.
Говорит (Саад ад-Дин ат-Тафтазани аль-Ханафи, ум. 793 г.х.) в «Шарх аль-макасыд»: «Статус имама (правителя) аннулируется по причинам, которые сводят на нет суть поста предводителя мусульман (имама). Сюда относится вероотступничество, затянувшееся сумасшествие, попадание в рабство без надежды на освобождение, также заболевание, при котором забывают то, что знали, слепота, глухота, онемение. Также если он низложит сам себя из-за неспособности заботиться о делах мусульман, даже если это не очевидно, но он сам ощущает это в себе — так объясняется собственное низложение аль-Хасана. А что касается низложения самого себя без причины, то насчет этого есть разногласие. Также есть разногласие насчет свержения за нечестие. Большинство на мнении, что не требуется свергать. Это мнение выбирается (основным) в мазхабе аш-Шафии и Абу Ханифы, да помилует их обоих Аллах. От Мухаммада (ибн аль-Хасана аш-Шайбани) на этот счет передается два мнения. Однако такой правитель единогласно заслуживает свержения».
И сказал (Ибн аль-Хумам аль-Ханафи, ум. 861 г.х.) в «аль-Мусаяра»: «Если правителем стал справедливый и достойный, а затем склонился к тирании и нечестию, то его не требуется свергать, однако он заслуживает свержения, если это не повлечет за собой смуту».
Также (аль-Иджи аш-Шафии, ум. 756 г.х.) в «аль-Мавакыф» и в комментарии к нему говорит: «Исламская община вправе снять и свергнуть имама (правителя), если есть причина, требующая этого. Например, если с его стороны исходит то, что повлечет расстройство в делах мусульман и упадок в делах религии. — Так же как они вправе назначать его и наделять его властью для поддержания порядка в делах и величия религии. Если же его свержение приведет к смуте, то выбирать следует наименьшее из зол». Закончились его слова».
См. «Радд аль-мухтар» 4/267.
Материал на сайте в сопровождении оригинальных цитат на арабском: https://muntaqa.info/sverzh/
Наши страницы в социальных сетях:
twitter | youtube | instagram | facebook | vkontakte | telegram
