Найти тему
«Человек и Закон»

Когда стрельба по нападавшему не считается самообороной? Объясняет адвокат

Верховный суд Российской Федерации прояснил, когда гражданин теряет право на самооборону, даже, если он подвергся нападению со стороны злоумышленников. Оказывается, давать отпор преступникам можно далеко не всегда. В противном случае, защищающемуся грозит срок за превышение пределов допустимой самообороны. Нюансы отечественного законодательства и его применения пояснил руководитель практики по уголовным делам адвокатского бюро «Человек и Закон» Дмитрий Панфилов

Если нет угрозы, то действия человека с оружием нельзя расценивать как самооборону
Если нет угрозы, то действия человека с оружием нельзя расценивать как самооборону

Поводом для разбирательства в высшей судебной инстанции Российской Федерации стало дело об убийстве двух человек и причинении тяжкого вреда здоровью ещё двоим. История произошедшего такова: у граждан был конфликт на бытовой почве. В ночь трагедии фигурант дела в очередной раз поругался со своим оппонентом, который пригрозил ему убийством. Вскоре угрожавший приехал к дому подсудимого в компании ещё троих агрессивно настроенных граждан. Опасаясь за проживающих с ним близких, хозяин дома взялся за официально зарегистрированное охотничье ружьё. Зарядил его, вышел во двор и произвёл выстрел в воздух. Незванные гости поняли, что ситуация складывается не в их пользу и кинулись в россыпную. Подсудимый же произвёл ещё четыре выстрела: по одному на каждого убегающего. В результате — два трупа и два тяжелораненых.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие конфликта между фигурантом дела и пострадавшими, угрозу убийством и количество ночных визитёров. С учётом всех этих факторов подсудимому был вынесен относительно мягкий приговор, который прокуратура обжаловала в Верховном суде РФ. В свою очередь, высшая судебная инстанция ранее вынесенный приговор отменила и приняла решение, согласно которому подсудимый должен понести ответственность на общих основаниях.

Применять оружие можно только в ответ на непосредственную угрозу
Применять оружие можно только в ответ на непосредственную угрозу

«При рассмотрении этого дела Верховный суд принял во внимание, что у приехавших к дому обвиняемого не было оружия или каких-либо предметов, которые могли бы использоваться для нападения, а пострадавшие не пытались проникнуть на территорию дома подсудимого. — Объясняет адвокат по уголовным делам Дмитрий Панфилов. — Помимо этого, незванные гости не высказывали каких-либо угроз в отношении обвиняемого или его семьи, находясь у забора его земельного участка. После первого же выстрела в воздух визитёры попытались убежать и спрятаться. Подсудимый стрелял им в след. И тут мы подходим к главному постулату: самооборона невозможна при отсутствии реальной угрозы со стороны нападавшего. Даже, если человек шёл на вас с намерением ткнуть ножом или применить другое оружие, оборонятся вы имеете право только, если есть непосредственная угроза. Если злоумышленник передумал и решил уйти, угроза для вас исчезла, и вы не можете догнать его и дать отпор. "Действия не могут признаваться совершёнными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся", — такая формулировка содержится в решении Верховного суда».

Верховный суд Российской Федерации
Верховный суд Российской Федерации