Для начала надо сразу дать оценку тому что СССР выступал не как марксистская социалистическая страна, а в большей степени была построена по Дюрингу, который в сущности пропагандировал обычную коммуну, а по существу являлась глобальной страной-капиталистом. Перед своей смертью Карл Маркс просил Фридриха Энгельса написать работу АнтиДюринг, как раз предполагая что его идеи попытаются опошлить, так и получилось в итоге с СССР. Ещё не менее примечательным фактом является то, что с Марксом встречался Плеханов — наш обществено-политический деятель и революционер, и задал ему вопрос считает ли он, Маркс, Россию — идеальным местом для реализации его идей социализма, на что Маркс в буквальном смысле посмеялся и указал молодому человеку на то что по его теории только наиболее развитое и передовое государство с высшим уровнем развития техники и технологий может претендовать на воплощение его теории обобществления средств производства, таким государством он предположил ещё тогда — США, как ни странно?! Россия же по его мнению была на феодальном и только-только начинающемся капиталистическом пути развития и перескачить целый этап вряд ли смогла. Именно поэтому Сталин вынужден был после НЭПа проводить индустриализацию, за средства вырученные от продразвёрстки приобретать у западных капиталистов станки, привозить порядка 5 миллионов инженеров, чтобы вытащить население из отсталости на тот уровень на котором находилась самая развитая технически страна того времени. В итоге Сталину это конечно удалось, но даже он в своей крайне глубокой работе (можно сказать даже научной) Проблемы социализма в СССР он уже тогда указывал на те камни преткновения которые могут свести всё на нет и в итоге всё на нет и свели благодаря политике Хрущёва, Брежнева, Андропова и Горбачёва.
В частности Сталин писал в этом экономическом труде как раз про отличия СССР и социализма по Марксу их было несколько:
1. Отличие в степени развитости города и деревни из чего было жизненно необходимо датировать и поддерживать сельское хозяйство и даже ввести там артели, коллективную собственность для большей мотивации на результаты, производить постоянную поставку техники в сельское хозяйство. Из первой причины проистекает и вторая.
2. Наличие разных форм собственности (во-первых, государственная собственность, это понятно, во-вторых, коллективная собственность колхозов и совхозов, в-третьих, личная собственность граждан) По Марксу всё должно быть обобществлено, а по Дюрингу как раз нет. Это породило следующую причину.
3. Необходимость обмена товарами и услугами между разными формами собственности породила потребность введения денежного обращения и перераспределения средств со стороны государства, то есть опять же обмен за рубли, а не за учтённый труд. Сам учёт был построен внутри по трудо-часам в колхозах, а на предприятиях по тарифам, но распределение продукции одних и других между друг другом производилось только посредством денег, что привело к порождению личной собственности и началу развращения окончательного идей социализма по Марксу.
К аспектам критики и глубокого понимания проблемы Сталиным (хотя по общему стереотипному мышлению все считали его не образованным человеком, что вызывает сомнение), необходимо добавить то что после Сталина привело к окончательному распаду:
1. Уничтожение механизма поиска внутренних врагов — машины НКВД, что позволило его преобразовать в КГБ, а потом и вовсе девальвировать, а начало было положено через разрушение культа личности Сталина, точнее сказать разрушение страха чиновников перед верховной властью за отклонение от пути и предательство целей.
2. Следующим стало разобщение общества и класса бюрократической чиновнической верхушки партии и государства как в центре так и на местах, они могли позволить себе иностранные машины, предметы роскоши, лучшие продуктовые партийные пайки, так в партию уже шли не из идейных соображений, а после ликвидации страха, из соображений наживы и доступа к лучшим условиям распределения. Это породило неравенство и разрыв.
3. Вследствии всего вышесказанного неравенство и разрыв были тем не менее крайне туманными, ведь если пожалуется на чиновника какая-нибудь бабушка его могли ещё в 80-е просто снять с должности и он резко всё терял. От сюда и пошла идея конвергенции — перехода и постепенного соединения элиты СССР с западной элитой, только на примере Каддафи нашей элите дали понять с какими смертельными объятиями её ждут на западе, если она вздумает проявлять своё мнение или не согласие. В итоге на том этапе приняли план развала СССР каждый брал суверенитета столько сколько мог унести, мелкие члены политбюро стали приватизировать страну и её крупнейшие отрасли под родственников, так как это были гарантии что если даже бабушка напишет жалобу, во-первых, будут уже другие отношения и потом частная собственность передаваемая по наследству с гарантированной прибылью — что могло быть лучше. А народу кинули кусок ввиде возможности приватизировать их квартиры, но и тут не всё гладко, ведь в последнее время реновация в Москве показала, что и приватизированное жильё можно отобрать, дать тебе новое взамен, но всё же отобрать. Относительно же чиновничества, то за 90-е народу дали понять что всё частное и у государства ничего нет, а раз так то и ответственности у чиновников так же нет. Вот вам и картина маслом, относительно того как обрушили очень конкурентную по своей сути и оболгали даже не освоив в полной мере идею социализма по Марксу, разрушив СССР построенный по Дюрингу, как обычную коммуну, мало того присвоив горсткой членов политбюро всю собственность и всё что наработал русский народ за 70 лет.
В заключение, отмечу, что именно сейчас на финальной стадии разрушения капитализма видна степень его неконкурентоспособности против социалистического строя, предательство элит СССР поспособствовало его развалу. Мало того были и честные члены политбюро как Егор Кузьмич Лигачёв, которые собственно как и Сталин ничего кроме квартиры выданной государством и не имели, а работали за идею, именно он сказал Ельцину — Борис ты не прав! И русский народ всё это прекрасно понимал. Ещё один из деятелей той эпохи Примаков Е.М. в одном из своих интервью на вопрос журналиста, является ли он коммунистом? Ответил: Я — марксист! И этим всё сказано, в период восстановления идей того, что СССР хотят снова восстанавливать (о чем есть интересная статья https://zen.yandex.ru/media/id/61a50dcd56c1db12b8bc4331/sobytiia-v-kazahstane-i-deistviia-odkb-kak-predvestnik-sozdaniia-soiuznogo-gosudarstva--vosstanovleniia-russkoi-imperii-61de8cb90214ae071f29814b) в былых границах и многое о том свидетельствует надо пожелать чтобы именно по марксистки чтобы происходило устройство нового союзного государства.
Возможно это второй наш исторический шанс, который может быть и последним.