Помните, сколько было шума год назад вокруг Светланы Алексеевич? Её по какому-то недоразумению назначили чуть ли не совестью белорусского народа и пророчили какие-то репрессии за смелость. Хотя в чём эта самая смелость выражалась я так и не понял. Не поняли видимо и правоохранительные органы, потому что никаких репрессий не последовало. И тут любопытно то, что как только белорусская оппозиция выяснила, что Светлана Алексеевич не будет сидеть в тюрьме, то к ней тут же был потерян интерес. Она в прямом смысле слова исчезла из всего потока новостей, о ней перестали писать в социальных сетях. И всё это наводит на простую мысль – а такая ли она влиятельная фигура, каковой её пытались выставить год назад? Судя по всему нет.
Само собой для поклонников запада железобетонным аргументом успеха является присуждение Нобелевской премии. Хотя давно уже очевидно, что эта премия присуждается не за таланты, а по политическим мотивам. И если вы читали книги Светланы Алексеевич, то у вас обязательно должен был бы возникнуть вопрос – а за что собственно тут награждать?
Я ради интереса пробовал читать. Есть у меня привычка знакомиться с предметом обсуждения. Ну, художественная литература, в общем-то. При этом я бы не сказал, что самого высокого качества. Есть писатели, владеющие куда более изящно языком. С точки же зрения сюжетов это вообще что-то скучное. В моём понимании хорошая книга должна иметь два варианта оценки. Либо это блестящее произведение, которое можно читать и восхищаться, но ни в коем случае не экранизировать. Как пример приведу «Москва – Петушки». Это просто невероятная книга с точки зрения словесности. При этом сюжета там нет. Другой вариант с сюжетом, но при этом невозможностью экранизации это «Сто лет одиночества». Вы обращали внимание, что там нет диалогов? Ну, или же книга должна быть безупречной с точки зрения сюжета, который может запросто лечь в основу фильма. Тут примеров огромное количество. Можно вспомнить хоть «Сердца в Атлантиде», хоть «Бойцовский клуб». Ничего сопоставимого с этими вариантами Светлана Александровна не написала.
Зато она ловко умеет пользоваться политической ситуацией. Пока существовал Советский Союз, она хвалила Дзержинского и, в общем-то, была не против строить коммунизм. Когда запахло перестройкой, дама быстро написала книгу «Цинковые мальчики». Её по какому-то недоразумению считают документальной. Но с таким же успехом можно считать и Солженицына историком документалистом. Впрочем, некоторые граждане и считают. И тут внезапно мы тоже видим присуждение Нобелевской премии. То есть получается для успеха на западе не надо делать качественные сюжеты. Не надо пытаться создавать какой-то свой язык. Достаточно сочинять что-то очерняющее историю Советского Союза или современной России. И вот такую литературу там обязательно заметят.
Ну а далее начнутся премии, интервью и создаётся на ровном месте якобы культовая фигура. Хотя по большому счёту книги Алексеевич не имели такого влияния как произведения тех же Пелевина или Лимонова. Но эти-то ребята не отличились громкими политическими высказываниями, направленными против России. А значит и премии им не за что присуждать. И не вышло бы из них раздуть оппозиционную фигуру. Пелевин слишком далёк вообще от политики. Лимонов слишком пророссийский дядя был, да ещё и с имперскими замашками. Такое на западе не любят. Образ же Светланы отлично вписывается в современное противостояние запада с Россией.
В итоге литературный мир имеет очередную раздутую фигуру, которая никаких больших произведений-то не создала. Самое же печальное в этой истории то, что ничего созидательного она не желает и для Белоруссии. Для нее, как и для многих оппозиционеров это просто такой способ заработка. Но как только нагрянут перемены, ведь подобная творческая интеллигенция быстро уедет из страны. Мы это проходили уже в перестройку. И этот опыт явно должен был чему-то научить.
Однако сейчас выросло поколение, которое не застало наши 90-е годы. А в Белоруссии и вовсе Лукашенко смог создать тепличные условия для простых людей. То есть там и не представляют, как это жить в 90-х по-русски. Отсюда и все эти разговоры о том, что какие-то писатели могут что-то сделать полезное для страны. Писатель занимается всего лишь развлечением населения. Не более. Он понятия не имеет, как управлять страной и как улучшить жизнь простых граждан. Можно много красивых слов сказать, только как это воплотить в реальность писатель точно не знает и знать не может в силу специфики своей работы.
Собственно по этой причине шум вокруг Алексеевич и стих. Не была она властительницей дум, и как только затух протест, так и она исчезла из всех СМИ. Конечно, при возобновлении протеста она снова появится, но уже сейчас очевидно, что её задача не руководить чем-то, а лишь раздувать искры своими заявлениями. В итоге же я не сомневаюсь, что как писательницу её забудут. Ведь вместо создания действительно сильных книг она занимается другими вещами.
У меня же на сегодня всё, спасибо вам за внимание и до новых встреч.