Санкт-Петербург – город-памятник, основанный Петром I, бывшая столица, нынешняя культурная столица, пережившая революцию, Блокаду и многие другие исторические события.
Весь центр Санкт-Петербурга и многие его районы и окраины представляют собой историческую и культурную память, а отдельные здания и сооружения являются объектами культурного наследия.
Посмотреть, какие в настоящее время здания и места в Санкт-Петербурге являются объектами культурного наследия, можно на сайте Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) https://kgiop.gov.spb.ru/uchet/list_objects/?page=1201.
Какие особенности у объектов культурного наследия?
Законодательством предусмотрена государственная охрана таких объектов.
Основной закон, регулирующий данную сферу правоотношений, - Федеральный закон от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).
В преамбуле Федерального закона № 73-ФЗ указано, в частности, что объекты культурного наследия представляют уникальную ценность, их сохранность гарантируется, государственная охрана является одной из приоритетных задач органов власти.
Согласно статье 1 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия являются особым видом недвижимого имущества.
Государственная охрана выражается в установлении ограничений (обременений) права собственности или иных вещных прав на них.
Сведения о наличии ограничений (обременений) прав могут содержаться в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в графе «Особые отметки» и «Ограничения». Однако не всегда такие сведения могут быть внесены в ЕГРН. В связи с этим необходимо предпринимать действия по самостоятельному поиску таких сведений, в том числе на вышеуказанном сайте КГИОП, и путем направления запросов в данный орган охраны объектов культурного наследия.
Цель ограничений состоит в обеспечении сохранности объектов культурного наследия и обеспечении к ним доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (ст. 47.1 Федерального закона № 73-ФЗ).
Общий перечень ограничений установлен п. 1 – 3 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ.
В частности, согласно ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ собственники и пользователи объектов культурного наследия, а также собственники земельного участка, на котором расположен объект культурного наследия, обязаны:
1) осуществлять расходы на содержание объектов культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;
2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объектов культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объектов культурного наследия;
3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны ОКН не определен;
4) обеспечивать сохранность и неизменность облика объектов культурного наследия.
Не реже чем 1 раз в 5 лет в отношении объекта культурного наследия составляется акт технического осмотра. В нем указываются виды работ по сохранению объекта, которые необходимо осуществить в отношении объекта. Все работы, которые не являются работами по сохранению и не указаны в акте, необходимо согласовывать с органом охраны объектов культурного наследия.
Если содержание или использование объекта культурного наследия может привести к ухудшению его состояния, то органом охраны объектов культурного наследия могут быть введены ограничения хозяйственной деятельности, ограничения технических и иных параметров воздействия на объект культурного наследия (п. 4 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ).
Следовательно, на собственника возлагаются ограничения на возможности использования объекта культурного наследия (например, виды деятельности, которые можно осуществлять).
Также на собственника/пользователя объекта культурного наследия возлагается ограничение в виде доступа граждан к объекту культурного наследия.
Доступ осуществляется в целях реализации права граждан на доступ к культурным ценностям, популяризации объекта культурного наследия, использования его при осуществлении научной, культурно-просветительной, образовательной, туристской, экскурсионной и (или) религиозной деятельности.
Например, в настоящее время идет разрешение конфликта, связанное с обнесением забором и установлением видеокамер на даче Гаусвальд после ее реставрации (Каменный остров, Санкт-Петербург) https://www.fontanka.ru/2021/11/21/70266545/.
Охранное обязательство содержит конкретизированный перечень ограничений и подлежит выдаче собственнику (ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ).
Форма охранного обязательства утверждена Приказом Руководителя Минкультуры России от 10.03.2021 г. № 123 в приложении № 1 к приказу Минкультуры России от 13.07.2020 г. № 774.
В охранном обязательстве устанавливаются:
1) перечень предметов охраны и
2) перечень требований к сохранению объекта культурного наследия, его содержанию и использованию в случае угрозы ухудшения его состояния, обеспечению доступа, размещению наружной рекламы, установке информационных надписей и обозначений, а также обязанности по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия.
Так, например, предметами охраны могут быть объемно-пространственная композиция, конфигурация, габариты кровли, арочный проезд, высотные отметки, капитальные наружные и внутренние стены, конструкции, фундаменты, междуэтажные перекрытия, лестничные клетки, архитектурно-художественное решение лицевых фасадов, габариты, конфигурация и оформление оконных и дверных проемов, элементы архитектурно-художественной отделки интерьеров, балкон, пилястры.
Если предметом охраны является интерьер помещения, то собственник обязан обеспечить доступ в помещение граждан, согласовав сроки и порядок допуска с уполномоченным органом (ст. 47.4 Федерального закона № 73-ФЗ).
Также в охранном обязательстве может быть предусмотрен запрет устанавливать технические устройства, решетки, ограждения без предварительного согласия органом охраны объектов культурного наследия. Данный запрет согласуется с требованиями ст. 47.74 Федерального закона № 73-ФЗ.
Необходимо отметить, что требования охранного обязательства подлежат исполнению не только собственником, но и владельцами, пользователями объектов культурного наследия и иными третьими лицами. Следовательно, при сдаче, например, объект культурного наследия в аренду собственнику рекомендуется предусмотреть условия о соблюдении арендатором требований охранного обязательства.
Соблюсти нельзя оставить. Где поставить запятую?
Охранное обязательство может содержать запреты без согласования изменять внутренний архитектурный облик, планировочную структуру, заменять исторические материалы, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения, осуществлять реконструкцию (приспособление для современного использования помещения и памятника), изменять целевое назначение, устанавливать дополнительное стационарное санитарно-техническое и (или) термическое оборудование (печи, нагреватели).
Так, часто можно заметить, что на исторических зданиях Санкт-Петербурга заменены оконные рамы на пластиковые со вставкой стекла современного вида. Такая замена в целом не меняет внешний облик здания, но по содержанию создает существенно другой эффект.
В особенности можно говорить об изменении исторического архитектурного облика здания, когда цвет оконных рам заменен (например, с черного цвета на белый). Аналогично меняют архитектурный облик белые лифты, размещенные на фасадах зданий.
При этом указанные изменения могут быть согласованы органом охраны культурного наследия.
Необходимо учитывать, что большинство объектов культурного наследия являются жилыми домами, и, следовательно, разумно их приспособление к благоприятным и комфортным условиям жизни. Для этого производятся соответствующие работы (ст. 44 Федерального закона № 73-ФЗ).
Так, например, необходимо оснащение жилых домов лифтами для пожилых и маломобильных граждан, пожарными выходами. Необходимо утепление окон с учетом климатических условий Петербурга. Однако требование соответствия архитектурному облику влечет существенные издержки. Например, деревянные окна хорошего качества стоят существенно дороже обычных пластиковых. Некоторые собственники финансово не могут позволить себе такую замену.
Статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 N 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» предусмотрена возможность получения льгот физическими и юридическими лицами, вложившими свои средства в работы по сохранению объектов культурного наследия:
1) право на льготную арендную плату – тем, кто владеет на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в собственности Санкт-Петербурга;
2) право на компенсацию произведенных затрат за счет средств бюджета
Санкт-Петербурга – тем, кто является собственником объекта культурного наследия регионального/федерального значения, пользователем объекта культурного наследия федерального значения на основании на основании договора безвозмездного пользования, если работы выполнены в соответствии с федеральным законодательством об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и утвержденной государственной программой Санкт-Петербурга по охране объектов культурного наследия федерального значения.
При этом не исключен риск того, что скидка по арендной плате и компенсация затрат могут быть несоразмерны понесенным затратам, а также отсутствует определенность, в какие сроки будет предоставлена такая компенсация.
В то же время не только собственники должны заботиться о домах, это и обязанность управляющих компаний и органов местного управления. К сожалению, не ясна причина, почему многие дома стоят с грязными фасадами, опавшей штукатуркой и лепниной. Это более чем заметно, поскольку если в сам дом еще нужно зайти, то отсутствие внешнего ухода очевидно при прогулке по городу. Полагаю, что это удешевляет образ города, влияет на отношение к значимости объектов культурного наследия, туристическую и инвестиционную привлекательность города, который при должном уходе может быть куда интереснее Парижа или Амстердама.
В дополнение к изложенному, необходимо обратить внимание и на право распоряжения объектом культурного наследия. При переходе права собственности по любому основанию ограничения прав на объект культурного наследия сохраняются (п. 6 ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ).
Договор, предусматривающий передачу права собственности, должен содержать
в качестве существенного условия обязательство приобретателя по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, действующим к моменту заключения данного договора. Отсутствие такого условия влечет ничтожность договора. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора (п. 7 ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ).
Если нет охранного свидетельства?
Если собственнику не направлено охранное обязательство, то это обстоятельство не освобождает его и других пользователей от выполнения требований федерального законодательства в области охраны объектов культурного наследия (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021 г. № 88-7582/2021, 2-25/2020).
В связи с изложенным, возникает вопрос, как возможно уследить за всеми объектами культурного наследия и их пользователями? Поскольку в Санкт-Петербурге их весьма большое количество, велик риск незаконных перепланировок и прочих изменений, требующих согласования с уполномоченным органом.
Последствия невыполнения требований к сохранению объекта культурного наследия?
Несмотря на то, что отследить все нарушения государственной охраны объектов культурного наследия затруднительно, риск привлечения к ответственности остается актуальным и весьма реальным.
Так, можно выделить следующие виды ответственности:
1) Обязанность возместить стоимость восстановительных работ.
Согласно ст. 61 Федерального закона № 73-ФЗ лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 Федерального закона № 73-ФЗ, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий
2) Изъятие у собственника объекта культурного наследия.
П. 1 ст. 54 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что данная ответственность может наступить по иску органа охраны объектов культурного наследия объект культурного наследия в случае, если собственник объекта культурного наследия или земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к его сохранению или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения.
В случае принятия судом решения об изъятии орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает указанный объект либо указанный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов.
Собственнику возмещается стоимость выкупленного имущества в размере, установленном соглашением, заключенным с органом, а в случае спора - судом.
При продаже с публичных торгов собственнику передается вырученная от продажи сумма за вычетом расходов на проведение публичных торгов, а также стоимости восстановительных работ в отношении объекта культурного наследия или стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия.
Если объект культурного наследия уничтожен по вине собственника или пользователя либо по вине владельца земельного участка, земельный участок, расположенный в границах территории объекта культурного наследия, являющийся неотъемлемой частью объекта культурного наследия, либо земельный участок, в пределах которых располагается объект археологического наследия, может быть безвозмездно изъят по решению суда в виде применения санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискации) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
3) административная ответственность
Ответственность предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафов для граждан, должностных лиц и юридических лиц.
Количество видов правонарушений составляет более 10 (ст. 7.13, 7.14, 7.14.1, 7.14.1, 7.15, 7.15.1, 7.16, 19.4, 19.5, 19.6, 19.7). Кроме того, статья содержит, как правило, несколько частей, то есть у правонарушения может быть несколько степеней тяжести.
В таблице ниже приведены размеры штрафов за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (ст. 7.13 КоАП РФ):
4) уголовная ответственность.
В упрощенном виде в таблице приведены следующие виды наказаний за совершение преступлений:
Некоторые проблемы регулирования
Хотя законодательством предусмотрен ряд требований к соблюдению мер по сохранности объектов и различные виды и меры ответственности за правонарушения и преступления в сфере охраны объектов культурного значения, остается неопределенным и неоднозначным вопрос практической реализации как соблюдения требований, так и порядка привлечения к ответственности за их нарушение.
Так, например, у проекта Новой Голландии, которая стала живописным и любимым местом для отдыха у горожан и туристов, интересная история реконструкции.
Известно, что Новая Голландия - это историческое место петровских времен, на котором был возведен архитектурный комплекс в стиле классицизма для нужд судостроителей. Там же находится знаменитая «Бутылка» - здание Морской тюрьмы, сохранившееся по сей день.
Культурная ценность Новой Голландии имеет федеральный масштаб. Это не просто памятник истории и культуры Петербурга, это объект культурного наследия народов Российской Федерации.
Еще в 1992 г. распоряжением мэра Санкт-Петербурга № 710-р было разрешено выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции и реставрации ансамбля «Новая Голландия» под Центр культуры, общения и международного сотрудничества.
Однако Новая Голландия находилась на балансе Министерства обороны РФ вплоть до 2004 г. и была закрытой территорией. Каких-либо работ на Новой Голландии в течение многих лет не было видно. Это была весьма заброшенная и непримечательная территория в центре Петербурга.
В конце декабря 2004 г. Новая Голландия была торжественно передана администрации Санкт-Петербурга, которая объявила о конкурсе на архитектурное решение и функциональное использование острова.
При этом менее чем через неделю, 24 декабря 2004 г. на острове произошел крупный пожар самого высокого ранга сложности, по итогам которого сгорело 3 тыс. кв.м. Последствия пожара стали основанием для сноса части построек 19 века.(https://www.fontanka.ru/2005/02/02/115549/)
Сведения о взыскании штрафа за ненадлежащее содержание объекта культурного наследия, о возмещении стоимости восстановительных работ отсутствуют.
Можно ли утверждать, что в таком случае наступили последствия, указанные в статье 54 Федерального закона № 73-ФЗ об изъятии объекта? Скорее всего, нет.
Действительно Новая Голландия перешла к администрации Санкт-Петербурга.
Однако, во-первых, в публичных источниках сообщалось не об изъятии,
а о торжественном событии. Кроме того, передача планировалась как минимум за 10 лет до пожара.
Во-вторых, Новая Голландия имеет категорию федерального значения. Уровень Министерства обороны РФ – федеральный, уровень администрации Санкт-Петербурга – региональный. Странное какое-то изъятие получается. Фактически состоялась передача Новой Голландии в региональное ведение.
В связи с этим возникает вопрос, какие правовые последствия наступают, в случае если объект культурного наследия уже находится у государства, и, например, происходит пожар? Как регламентируется установление ответственных лиц и привлечение их к ответственности?
Также вызывает интерес использование исторических зданий на Новой Голландии. Основное здание – Морская тюрьма – приспособлено под кафе и рестораны – на первом этаже, творческие мастерские и кружки – на втором, и магазины и бутики – на третьем.
Возникает вопрос, почему такое уникальное круглое здание тюрьмы не оборудовали под музей? Хотя бы частично?
Было бы интересно посетить экскурсию в таком здании. Возможно, сохранились записи, пометки на стенах, следы подкопов, фотографии, письма, отчеты?
Кроме того, допускаю, что далеко не всем уютно трапезничать в помещениях бывших камер.
Также, учитывая довольно сложную планировку здания Морской тюрьмы, интересно, насколько соответствует сплошное размещение кафе и ресторанов на первом этаже требованиям пожарной безопасности?
Наружная реклама
Несмотря на то, что в Санкт-Петербурге на многих объектах культурного наследия размещена наружная реклама, Федеральным законом № 73-ФЗ прямо предусмотрен запрет ее распространения на объектах культурного наследия.
Исключение составляют объекты культурного наследия, находящиеся в границах территорий достопримечательных мест - размещение возможно по согласованию с органом охраны объектов культурного наследия (ст. 35.1 Федерального закона № 73-ФЗ). При этом необходимо обратить внимание, что если посмотреть на карту Санкт-Петербурга, доля достопримечательных мест по отношению к памятникам и ансамблям очень мала.
Недавним ярким примером нарушения является размещение рекламы на окнах Дома Зингера (ансамбль = реклама запрещена), в котором сдали в субаренду помещение под магазин мармелада (https://www.fontanka.ru/2021/09/30/70167128/). Сложно представить, как может подобная «кричащая» реклама соответствовать архитектурному облику Дома Зингера.
Омрачает такие нарушения тот факт, что, несмотря на очевидность нарушения, подобное незаконное размещение рекламы не подлежит демонтажу до вступления решения в законную силу. О мерах обеспечения по демонтажу ходатайствовать тоже сложно, так как демонтаж – это исковое требование. Суд не может фактически удовлетворить требования истца до вынесения решения.
Можно предположить, что владелец магазина мармелада за счет длительного периода размещения рекламы не просто покроет расходы на штраф, но и получит дополнительную выручку.
В связи с этим полагаю, что такой формальный подход не позволяет достигнуть цели охраны объектов культурного наследия и фактически делает институт государственной охраны неработающим или, по крайней мере, неэффективным.
Полагаю, что целесообразно предусмотреть в законе обязанность незамедлительного демонтажа рекламы, размещенной на зданиях и сооружениях, не являющихся достопримечательными местами, так как такое размещение изначально запрещено (спор отсутствует), а суд не может подменять собой законодательный орган. Также необходимо увеличивать размер штрафа в зависимости от длительности совершения такого нарушения.
«Пациент то ли жив, то ли мертв». Темная сторона государственной охраны выявленных объектов культурного наследия.
Необходимо различать объекты культурного наследия, внесенные в реестр (федеральный, региональный, местный) и выявленные объекты культурного наследия.
Если первые признаны объектами культурного наследия и включены в реестр по результатам государственной историко-культурной экспертизы, то вторые – нет.
Какое это может иметь значение?
Если посмотреть оглавление Федерального закона № 73-ФЗ, то в целом объекты культурного наследия и выявленные объекты указаны вместе, через запятую.
Можно обратить внимание, что на выявленные объекты культурного наследия охранное свидетельство не выдается. Однако требования к содержанию и использованию предъявляются одинаковые.
Выявленные объекты культурного наследия включаются в перечень в течение 5 дней после принятия региональным органом об этом решения и подлежат государственной охране, так же как и объекты культурного наследия, внесенные в реестр. Дополнительно, в п. 10 ст. 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ указано, что выявленные объекты не подлежат сносу.
Создается впечатление, что особой разницы между указанными объектами нет.
В чем же может быть особенность выявленных объектов культурного наследия?
Особенность заключается в следующем.
Согласно п. 15 ст. 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия исключает выявленный объект культурного наследия из перечня выявленных объектов культурного наследия на основании решения о включении такого объекта в реестр или об отказе во включении такого объекта в реестр, принятого в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, если принято решение о включении выявленного объекта наследия в реестр, то государственная охрана в отношении такого объекта сохраняется. А если решение принято об отказе во включении выявленного объекта в реестр, то государственная охрана прекращается.
Где кроется ловушка?
Можно заметить, что вышеизложенное положение не содержит срок принятия решения о включении либо невключении выявленного объекта культурного наследия в реестр.
Таким образом, получается, что все выявленные объекты культурного наследия представляют собой неприкосновенный запас, за которым надо ухаживать, вкладывать средства в поддержание его состояния, соблюдать все требования и запреты, однако который охраняется ровно до тех пор, пока не будет принято соответствующее решение об отказе во включении его в реестр.
В связи с изложенным у выявленного объекта культурного наследия сегодня государственная охрана есть, а завтра – ее уже может не быть.
Одним из таких примеров является Дом Рогова на Щербаковом переулке, статус выявленного объекта которого был отозван, и дом безжалостно снесен (http://kanoner.com/2013/04/01/105458/).
Полагаю, что такой пробел в законодательстве не отвечает целям государственной охраны объектов культурного наследия. Необходимо включить в норму условие о сроке принятия решения о включении выявленного объекта в реестр. Более того, целесообразно установить, что в случае наличия сомнений либо пропуска данного срока, выявленный объект будет автоматически признаваться объектом культурного значения.
Что думают жители
В Петербурге есть много неравнодушных людей, которым хотелось бы сохранять и поддерживать состояние объектов культурного наследия. Многие из них непосредственно живут в таких объектах, кто-то – по близости, у кого-то они вызывают ностальгию, а многим просто нравится жить и получать эстетическое удовольствие и гордость за Санкт-Петербург. В целом это очевидное желание.
Однако на данный момент отсутствуют способы донесения общественного мнения в решении вопросов охраны объектов культурного наследия.
Так, например, не ясно, были ли каким-то образом учтено мнение граждан при реконструкции Летнего сада. Одним из главных изменений было размещение зеленых решеток вдоль всех дорожек, в результате чего Летний сад превратился в Летний лабиринт, утратил свою известную художественную прозрачность: пропускание лучей света, сквозь деревья и кустарники (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%B0%D0%B4#/media/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:%D0%9B%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%B0%D0%B4._%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%8F_%D0%B4%D0%BE_%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%B8._2008_%D0%B3..JPG). Это существенно изменило облик Летнего сада и вызывает разочарование у многих граждан по сей день.
В то же время Правительство Москвы запустило систему электронных опросов «Активный гражданин», в котором горожане Москвы получают информацию об изменениях в городе и могут проголосовать по ним. Вопросы могут быть не только общими, например, «Согласны ли вы с такими изменениями?», но и более частными, например, какие скамейки поставить и какие цветы посадить. Полагаю, что аналогичную систему было бы здорово ввести и в Санкт-Петербурге, где особенно важно сохранение культурного исторического облика.
ПОДВЕДЕМ ИТОГИ:
Приобретая право собственности либо право пользования объектов культурного наследия, лицо:
- обременяется обязанностями по содержанию объекта, исполнению предписаний органа охраны объектов культурного наследия;
- ограничивается в возможностях использования объекта культурного наследия;
- несет дополнительные финансовые расходы;
- несет риск привлечения к ответственности, в том числе административной и уголовной за несоблюдение требований охраны объектов культурного наследия.
Проблемы регулирования:
- отсутствует ясный и единый порядок контроля за соблюдением требований и привлечения к ответственности за нарушения;
- выявленные объекты культурного наследия находятся под постоянным риском утраты государственной охраны;
- отсутствует организация системы оповещений и опросов граждан с целью их мнения по вопросам охраны объектов культурного наследия.
© Е.А. Митюкова, 04.12.2021
