(Статья 2. Фрагмент исторического расследования о древней Руси)
Принятые сегодня исторические сведения о древнем Новгороде в основе своей опираются на сведения почерпнутые из повести временных лет. Вполне естественно, с нее я и начал.
Напомню, о причинах и примерных задачах исследования указано в данной ст. Ист. расследование Сить, Китеж, Новгород. ч.1. Намек свыше, которую рекомендую прочитать, или, в крайнем случае, бегло просмотреть.
И с этого самого первого шага исследования появилось одно серьезное подтверждение того, что видимо, совсем не зря та информация ( о которой говорится в 1 части статьи, ссылка на которую дана выше) была дана именно мне. Часто замечаю, что практически все умеют писать (речь не о грамматике, орфографии и т.п.), но не многие умеют читать. Видимо и историки страдают той же проблемой. При прочтении первого же отрывка документа выяснилось, что надлежащего прочтения документа у историков почему-то нет. Причина может быть в не в том, что называется «гляжу в книгу, вижу фигу», скорее в подгонке текста « читаю то, что хочу увидеть». В конце данной части ( или в следующей части, в зависимости от объема текста) вы поймете о чем речь.
Приведем основные моменты данных сведений из Лаврентьевской летописи в переводе на современный язык в обычно принятом прочтении.
Вот примерно из данных сведений и рождается история Новгорода да и в целом древней Руси. Что мы можем увидеть из данных записей из того, что могло бы нас заинтересовать?
Видно, что, по крайней мере, к 862 году Новгород уже существовал и образовался явно не за год или два до данной даты, поскольку для княжения варяг Рюрик выбрал именно его. Видно, что варяги призванные на княжение носили имя русь. Из данной строки о шведах, норманах и англах.... понятно лишь то, что у них было два имени, варяги и русь. Однозначного вывода о том, что имел в виду автор строки, являются ли шведы, англы и др. варягами, как и русь, или варягами являлось только племя русь, сделать нельзя, хотя вероятнее первое. Из следующей строки следует, что к руси обращались племена чудь, словене, кривичи и весь.
Далее, заметны небольшие странности и неувязки, указывается, что в Новгороде проживали якобы люди варяжского рода, хотя прежде были словене, но в то же время указывается, что Варяги были «находники», а словене коренное население.
Прежде чем продолжать дальнейший анализ, следует посмотреть однозначен ли «перевод» данного текста на современный язык, часто в этом кроются проблемы.
Сразу приношу извинения за заглавные буквы буквы в наименованиях племен и городов которых в тексте не было(опять та же причина читают то, что хотят, а не как есть на самом деле и пишут так , что все читали как хотят они), по сему, с в конце 6 строки как бы однозначно читается как вся, в смысле "вся земля наша", хотя в данном случае это вполне может быть и наименование племени весь, а далее просто "земля наша". Но в данном случае нас это не особо интересует, по этому не стал изменять сей текст, проще написать данное пояснение.
Из данного текста видно, что действительно не все так однозначно, я бы сказал, совсем неоднозначно, и принятый перевод является, максимум, лишь одной из версий реального смысла вложенного в текст летописи.
«Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь»- и факт «решили(сказали) русь чудь словене, кривичи и весь» ( или без веси), налицо, если даже не брать во внимание «решили-сказали», благодаря исправлению одной буквы, исключение из списка обращающихся племен племени русь. С исправлениями получается, что к руси обращались, возможно и родственные, но все же иные племена. Фактически же из текста следует что к русам варягам обращались так же русы с родственными и дружественными ей племенами. Конечно же, совсем исключить исправленный вариант нельзя(сотую долю процента на ошибку, можно оставить), но скорее всего данное исправление было сделано в угоду пресловутой норманской теории, с тем чтобы доказать призвание неких русов -норманов или шведов. Хотя ранее в тексте, даже и в переводе говориться что данные варяги назывались русью, тогда как как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готы и никакого иного толкования, кроме указанных выше двух, не просматривается.
Более того, судя по «украденным переводчиком» «варязи суть» это именно вариант 1, ибо зовутся-то русь, но, варяги по сути, по сути, а не по имени племени. Из чего видно что термин Варяги не является национальным, племенным признаком, а грубо скажем, наднациональным, что варягами могут являться представители разных племен(кого и почему называли варягами, выяснять не будем, нам на данный момент эта тема не интересна, главное, что к национальному, племенному объединению это имя не относится), но обращались именно к варягам русам. Тем не менее приверженцы норманизма все равно пытаются держаться своей теории взяв откуда-то с «потолка» шведов или норманов несмотря на четкое указание на то, что они «другие», а не Русы.
Впрочем даже трактовка и исправленного варианта «Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь» не столь однозначна, можно трактовать как делают норманисты - «сказали обратившись к Варягам Руси представители племен чуди, словен, кривичей, веси», а можно «сказали Руси (государству Русь принадлежащие) чудь, словене, кривичи и весь». То есть в данном случае под Русью понимается некое иное не племенное образование. Но это уже, так, ненужная лирика, в качестве п…. норманистам..
Далее идет ключевая, всем запомнившаяся со школьных уроков фраза «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет» и она оказывается явно неверной. Так, что мнение основанное на данной «цитате» о том, что на Руси бардак испокон веков, и, что мол, свойственен русским беспорядок еще с глубокой древности, является ошибочным. Нет в земле нашей, оказывается, не порядка, а «наряда». Наряд – обычно переводят как«власть», «управление», «приказ», но никак не «порядок». Что в общем-то и следует из смысла всего текста, с учетом иных сведений, князь умер, прямых наследников нет, посланцы едут приглашать нового князя.
Слово наряд применялась в не столь давно почивших колхозах до последнего времени, бригадир выдавал наряд на ту или иную работу. Известно, что военнослужащие ходят в наряд, больше вспоминается на кухню, но более символичен в данном случае наряд в караул.
То есть до настоящего времени осталось понятие идти в наряд подразумевающее военные охранные функции. В функции князя и его дружины в данные времена входили как раз даже не столько функции управления сколько обязанности охраны, как от внешних врагов так и от внутренних раздоров. То есть это был специфический найм на определенную работу. Что видно и из последующих исторических событий, в частности того же Новгорода, который имея свое собственное самоуправление то приглашал то изгонял того или иного князя.
Почему прошелся по норманистам, хотя задача исследования, казалось бы, несколько иная? А, никто не знает, какая деталь, в будущем может повлиять на понимание того или иного, события, документа, необходимо устанавливать полную картину событий.
Но самое интересное, не побоюсь этого слова, открытие, не так уж и сложно просматривается из той громкой фразы, которая очень и очень часто звучит в речах историков и не только их. Возможно, это самая упоминаемая фраза. Я имею в виду ту фразу, которая трактуется как «и от тех варягов прозвалась Русская земля. То есть, после призвания варягов –руси, наша земля получила всем известное наименование Русь (Русская земля). Оказывается(это видно из данного текста ПВЛ), что это не просто в корне не так( надеюсь многие это увидят), но и дает новые, весьма интересные сведения дающие направление данному расследованию.
Но об этом, поговорим в следующей части(завтра, послезавтра), дабы не перегружать тех у кого нет времени и сил на длительное чтение и размышление.
А вот и она: ч.3. Не прозывалась "от тех варяг" Русская земля
С книгой "Сить, Китеж, Новгород" можно ознакомится здесь:
https://ridero.ru/books/widget/drevnyaya_rus_istoricheskoe_rassledovanie/
Статьи на исторические темы см. здесь: Список статей по истории
С политическими статьями канала можно ознакомится здесь: Список околополитических статей
О канале ВЗГЛЯД ИЗ ГЛУБИНКИ смотреть здесь: О канале