Как известно, тоннель под Ла-Маншем имеет протяженность 51 километр и связывает Великобританию с материком. Причем, это всего лишь третий по длине тоннель под морским дном. На первом месте находится японский Сайкэн со своими 54 километрами.
В этой связи Байкал с его шириной в самой узкой части около 18 километров не кажется какой-то сверхзадачей. Почему бы не пробить там прямой тоннель, вместо всех этих БАМом и Транссибов, которые гораздо длиннее?
Наверное, вы подумали, что я просто с дуба рухнул, раз на таком довольно приличном (мне так кажется, по крайней мере) канале выдвигаю столь сумасбродные идеи?
На самом деле – идея вовсе не моя. Я вычитал ее в одном паблике, где люди даже обсуждали – в каком месте лучше пробить такой тоннель и сколько времени и денег он сэкономит.
Честно говоря, подобные разговоры вызывают у меня не меньшую улыбку, чем разговоры о плоской Земле или египетских пирамидах, построенных инопланетянами.
В одном из прошлых материалов я писал, что создать подобный тоннель – гораздо более сложная задача, чем отправить человека на Марс. В этой же статье постараюсь объяснить – почему.
1. Глубина
Во-первых, самое очевидное – глубина озера.
Глубина того же Ла-Манша – всего 23 метра (с 7-этажный дом). А тоннель построен в 40 метрах под дном. Итого, "глубина его залегания" – 63 метра ниже уровня воды.
Сравним это с Байкалом, глубины в котором превышают 1600 метров и редко где бывают меньше 1300 метров (имеется в виду срединная часть).
Подобная глубина означает не только то, что тоннель придется закладывать на глубине в 20 раз больше, чем в Лан-Манше, но также и то, что тоннель будет в несколько раз длиннее, чем просто ширина озера. Ведь на такую глубину придется спускаться плавно:
Даже при довольно сильном уклоне в 6% (обычно такие наклоны дороги бывают в холмистой и горной местности) протяженность тоннеля, спускающегося на глубину(хотя бы) 1500 метров составит 25 километров.
Плюс 25 километров понадобится, чтобы потом с такой глубины подняться. Итого, 50 километров тоннеля нужно закладывать только на подьем и спуск. И это не считая еще горизонтального участка непосредственно под дном.
2. Дно, которого нет
С вышеуказанным обстоятельством еще можно было бы как-то справиться, если бы глубина Байкала действительно составляла 1600+ метров.
Но "беда" в том, что Байкал – не простое озеро. Ему 25-35 миллионов лет (тогда как обычные озёра, как правило, не бывают старше 10-15 тысяч лет).
Вы только представьте, все это время на дно озера непрерывно "падает" осадок (пыль из воздуха, останки организмов, грязь из рек и т.д.). Благодаря этому дно Байкала настолько заилено, что исследователи считают, что раньше он был на 5-7 километров глубже!
Информация, конечно, впечатляющая сама по себе. То есть раньше у нас на планете было озеро по глубине сравнимое с океаническими впадинами и желобами. Не зря Байкал в какой-то мере считают не озером, а настоящим морем, просто обособленным от Мирового океана.
С точки же зрения строительства тоннеля, подобный факт делает сооружение фактически невозможным.
Копать придется на глубину свыше 9 километров, а там земная кора уже не обладает теми свойствами, к которым мы привыкли – там она более горячая, более пластичная (текучая).
Там гигантское давление, бурная сейсмическая активность. Какие-либо пустоты либо неминуемо заполняются жидкостью под огромным давлением, либо "заплывают", буквально затягиваются горными породами, как рана на коже.
И это мы еще не считали, какой длины должны быть спуски и подъемы для глубины 9 километров (получается, порядка 300 км).
Короче говоря, подобный тоннель это не то чтобы сложная задача – она просто технически невозможная. По крайней мере, на данном этапе развития цивилизации нет даже примерного понимания, как подобный проект можно было реализовать. Даже за любые деньги мира.
Именно поэтому остается единственный вариант преодолеть Байкал – "по-старинке" прокладывать объездные пути по берегу. Такие вот дела :)