Безобидная вроде фраза "сколько глупостей ты пишешь", а вот позвала она меня в поход. Я не только исследователь языка, речи, в силу преподавательской деятельности, но я вообще пытливый человек. Люблю прежде разобраться, выяснить, перепроверить. Даже если склоняюсь к какой-то точке зрения, то это не значит, что я не смогу ее изменить, если появятся твердые аргументы и факты, радикально меняющие прежний взгляд. Но до тех пор, пока таких убедительных фактов нет, я ограничиваюсь тем, что оставляю определенный процент сомнению и продолжаю изучать и слушать специалистов. Только ведь и специалисты могут быть с разными взглядами на один и тот же аргумент. И у каждого своя логика. Относительно логики, если она понятна и последовательна, можно любого человека считать умным и компетентным. То есть нет повода считать никого глупым. А вот, собственно, и главный герой моего размышления – термин “глупость".
То есть глупость – это недостаток ума, сообразительности, согласно данному словарю Дмитриева. Полагаю, другие словари пишут более или менее похожие вещи.
Так нужно ли говорить кому-либо "сколько глупостей ты пишешь?" без единого доказательства? А вы сможете доказать кому-либо, что у него присутствует недостаток ума? Недостаток сообразительности доказать гораздо легче. А недостаток ума чем можно доказать? Какое мерило можно использовать? Какой критерий? С какой целью вообще хочется сказать кому-то, что он глуп? Не для того ли, чтобы приподнять собственную значимость? Я не против большей значимости кого-то. Совсем не против. Но значимость могут иметь аргументы, тезисы, доказательства, а не сам человек, если говорить в общем. Человек может терять значимость или приобретать ее только конкретно для кого-то, и то не по причине "глупости", а по причине, например, иной точки зрения, неспособности познать какой-то вопрос, понять его. И это всегда будет субъективным. Сегодня человек значим, а завтра нивелирован.
Встречали ли вы людей высокого статуса в обществе или в какой-то профессии, которые были не слишком сообразительны и проницательны в каких-то иных вопросах? Профессор может быть сильным в науке и слабым, например, в отношениях с женщинами.
Мой вывод
Говорить о чьей-то глупости не дает пользы в общении, не дает радости тому, кому это говорят, и тем более не делает "глупого" умным. Потому что он уже и так умный. Настолько, насколько способен. Весь наш багаж знаний и способностей похож на шахматное поле с белыми и черными квадратами. В одних квадратах есть признаки навыков, есть знания, а в других навыков и знаний не хватает или нет вообще. Но если человек получает их, то черный квадрат превращается в белый. И если это происходит, то это как раз признак ума, а не глупости.
Нет глупости, а есть недостаток навыков, опыта, есть эмоциональные проблемы и многое другое, что не позволяет делать из опыта более глубокие выводы. И даже если у кого-то не очень высокий IQ, то все равно в пределах своих возможностей человек совершает не глупости (скудоумие, недоумие – именно так пишут в некоторых словарях), а поступки, согласованные с его умозаключениями, его логикой.
Глупостями люди спешат называть то, что не отражает собственное мнение и этим раздражает. Люди часто спешат называть глупыми тех, кто не комфортен, не созвучен по какому-то конкретному вопросу. И вместо того чтобы выразить несогласие по одному конкретному аргументу и при этом увидеть двадцать других, в которых есть единогласие, человека отрезают и вешают клеймо "глупец".
А умен ли тот, кто называет глупостями непонятные ему поступки других?