Ничего нового не было сказано в предыдущих текстах. Не случайно каждое из базовых утверждений, которые в них приведены, не требует доказательств, так как основаны на выводах людей, достаточно известных даже нынешнему поколению. И в подтверждение этой уверенности можно привести ещё одно авторитетное мнение, которое говорит об объективности различий в понимании язычниками, иудеями, атеистами, прочими не знамо во что верующими и православными одного и того же предмета: «...Гельвеций обратил внимание на предпосылочность человеческого видения и научного описания. Допустим, писал он, два человека рассматривают в телескоп пятна на Луне. Один из наблюдателей, священник по должности и духу, видит на поверхности Луны силуэты двух готических храмов, другой же наблюдатель, пылкий и жаждущий любви молодой светский человек, видит силуэты двух влюблённых. Разумеется, они описывают одно и то же явление по-разному». (С. Ф. Денисов Л. В. Денисова. «Понимание в науке и культуре». Омский научный вестник, №2 (106) 2012).
Наблюдение Гельвеция очень наглядно показывает заурядность ситуации с возникновением разных образов у двух наблюдателей. Но реальные последствия подобного могут привести к плачевным результатам. В приведённом примере не имеет значения кто прав. Ни для наблюдателей, ни для тех, кому они расскажут об увиденном.
Но в отношении между людьми, людьми и природой отсутствие ясных критериев понимания, того, что видят «наблюдатели», понимание увиденного, проявления отношения к увиденному (оценка) и совершение, в связи с этим, определённых поступков является важным условием созидания, либо разрушения Мира. Банальность этих простых выводов кажущаяся. Проблемы Общества, в том числе, и огромные, возникают от того, что большинство так называемых «лиц принимающих решения» считают, что те или иные последствия их деятельности (разрушительные или созидательные) касаются исключительно Мира, на который они в лучшем случае наплевали, удовлетворяя свои похоти, но не их лично. Это и является проявлением мировоззрений, пропитавших их физическую оболочку совершенно материальным субстратом в виде нейронных сетей, алгоритмов, сформировавшихся за многие поколения и сохранившихся в их ДНК (РНК). И не имеет смысла болтовня остепенённых умников (например, Балабан П.М. - с 2022 г. академик РАН), который безапелляционно утверждает недоказанное, но чрезвычайно важное, - «память не передается по наследству, память не изменяет структуру наших генов или последовательность ДНК» (Информационное агентство «Научная Россия» https://scientificrussia.ru/articles/v-poiskah-materialnoj-osnovy-pamyati). Но вот, что на эту же тему пишет К.Б.Асланиди (д.ф-м.н., сотрудник ФГБУ Институт теоретической и экспериментальной биофизики РАН) в своей статье «Память планарии, как модель памяти человека» (Успехи физиологических наук, 2019, T. 50, № 2. https://sciencejournals.ru/view-article/?j=uspfiz&y=2019&v= 50&n=2&a=UspFiz1902005Aslanidi): « Генетическая память определяется общей для всех клеток последовательностью нуклеотидов в молекуле ДНК и строго индивидуальными для каждой клетки эпигенетическими модификациями… На молекулярном уровне процессы получения, хранения и использования информации об изменениях окружающей среды осуществляются механизмами эпигенетического перепрограммирования ДНК, включающими процессы метилирования и деметилирования ДНК, некодирующие РНК и модификации гистонов».
При этом нужно полагать, что слова Балабана были обусловлены какими-то известными ему целями, но не истиной, так как в том же интервью от него следует совершенно обратное его утверждение: «Сейчас появляются новые способы управления. Например, в конкретные нейроны внедряются нужные гены. Далее этими клетками можно управлять с помощью света, химических веществ или с помощью температуры. Способы довольно экзотичные, поэтому пока они рассматриваются в рамках фундаментальных научных исследований. Но я уверен, что в ближайшие 10 лет подобные методы войдут в практику медицины». Но из разъяснений для невежд, подобных мне, известно, что гены – это участки ДНК! В какое же место нейронов их внедряют? То есть, если тщеславный умник - Балабан внесёт извне ген, который он определил, как «НУЖНЫЙ», то этот «НУЖНЫЙ» ген придаст моим клеткам свойства, НУЖНЫЕ Балабану для того, чтобы затем управлять ими «…с помощью света, химических веществ или с помощью температуры».
Для чего эта длинный набор слов? Просто ещё раз хочу указать на то, что среди внешне нормальных, более того, кажущихся умными, людей присутствует персонажи, смыслы существования в Мире у которых искорёжены тщеславием, либо лукавством. И эти ложные смыслы через неверные поступки, постепенно превращающиеся в привычку, формирующие поведение и характер, на беду этих людей, деформируют нормальные ДНК, которые уже деформированными, становятся наследием их потомков. Сегодня такие беСстрашные люди в огромном количестве порождены соблазнами безнаказанного воровства, лжи и прочих духовных болезней. Беда в том, что этой заразой они стремятся поразить нормальных людей. Помните ставшей почти признанной мудрость, выросшей на, поначалу, безобидных извращениях, когда стали жизнь ценить по наличию жвачки, батника, фирменных штанов (о чем как-то с удовольствием вспоминал А.Вознесенский): «Если ты такой умный, то почему – такой нищий». Все эти «мелкие» отклонения превратились в наше настоящее. Обернитесь вокруг, почитайте о так называемой генной инженерии или об «искусственном интеллекте», который В.А.Мельниченко очень точно назвал «самодельным». Вам не нужно будет смотреть фильмы Хичкока!
Много лет назад тоже доктор, как Балабан, одно время - директор Берденского нейрологического института в Бристоле – Уильям Эшби для иллюстрации сложности задач по анализу систем привёл пример, который был опубликован академиком АН СССР П.К.Анохиным в своей книге «Очерки по физиологии функциональных систем». Это пример с системой из 400 лампочек (20х20). Требуется оценить каждое из состояний этой системы. Оказывается этих состояний (10 в степени 101120), то есть, больше общего числа атомов видимой части Вселенной (10 в степени 73).
Но число нейронов - не 400, а превышает 100 млрд. (П.К.Анохин говорит о 14 млрд. нервных клеток), синапсы же, соединяющие пары нейронов, имеют не два состояния, как лампочка (вкл./выкл), а 5000 состояний. При этом нейрон имеет, по крайней мере, «пять возможных изменений в градации состояния нейрона, а следовательно, синаптического образования». После знакомства с такой информацией мне стало понятно отличие Академиков АН СССР от академиков РАН РФ. Первые сначала пытались осмыслить предмет исследований, в том числе, на возможность его познания, а вторые, как дети в учреждениях для детей с особенностями развития – сначала глазик выковыривают, а затем пытаются понять, что с этим делать дальше.
А дальше, вот такие открытия!!! Сотрудники исследовательской группы Хунцзюнь Суна (Hongjun Song) из Университета Джонса Хопкинса обнаружили, «что обычные, зрелые нейроны мозга постоянно вносят исправления в собственную ДНК, пользуясь эпигенетическими метками. Как известно, чтобы изменить активность того или иного гена, клетке не нужно вмешиваться в последовательность нуклеотидов, достаточно снабдить ген специальными маркерами, которые сделают его менее привлекательным для белков, синтезирующих РНК. Такими маркерами выступают метильные группы, которые пришиваются к азотистому основанию цитозину, одному из четырёх «букв» генетического кода» (К.Стасевич, Нейроны меняют собственную ДНК. https://www.nkj.ru/news/26277/). И китайские ученые пришли к выводу, что такую метку можно наносить искусственно для стимулирования тех или иных процессов в ДНК. Это один небольших шажков, которые приближают человечество к прогнозу Балабана.
Но вот НЕЗАДАЧА! «Прометилировать ДНК легко, но бывает, что метку нужно с цитозина снять. Это сделать уже не так просто, и тут запускается целая цепь реакций, причём по ходу дела меченая «буква» вырезается и на её место вставляется обычный, неметилированный цитозин. То есть, в одной из цепей ДНК образуется дыра, которая представляет собой сильный элемент нестабильности – ведь сюда может по ошибке попасть какая-то другая «буква», и у нас получится настоящая мутация» (ист. тот же).
Сколько же в связи с этим возникает вопросов?
- Может читатель представить своё участие в подобном эксперименте в качестве объекта?
- Так называемый обычный, неметилированный цитозин, которым экспериментатор пытается заткнуть образовавшуюся «дыру». полностью соответствует такому же «обычному» ранее выдранному из цепей ДНК цитозину?
- На чем основывается подобная уверенность?
- Что происходит с цитозином, когда его ВЫРЫВАЛИ из ДНК? Что происходит с ДНК, с её «рваными краями», образовавшимися в ДНК в результате выдирания цитозина?
- Какие процессы в ДНК прерываются в течение короткого времени между «выдиранием» цитозина из ДНК и его «возвращением» обратно?
- И какие обратимые или необратимые последствия для объекта – участника эксперимента видят, учитывают и каким-либо способом компенсируют горделивые от своей дерзости экспериментаторы?
Продолжать можно безконечно. Но у глупости, которая по определению лишена осмотрительности, как известно гораздо больше «степеней свободы», так как она не отличает реальное от безумного. Тем не менее, необходимо указать на ещё одно подтверждение опасного для Мира любопытства «особых, но уже выросших детей», отсутствием совести и мудрости, захвативших места принятия решений. Это ранее упомянутые тренировки с генетикой, упражняясь в которых, эти герои ещё недавно до 95% ДНК называли «мусорными». Это персонажи, которые, абсолютно не понимая процессов, происходящих в человеке, позволяют себе безумие вмешиваться в неописуемые процессы, источником которых и местом протекания которых является человек!!! Нужно ли вспоминать вывод Уильяма Эшби о системе из 400 лампочек? В чем смысл следующего вывода: «Геном человека содержит более 3 млрд пар оснований, последовательность которых идентична на 99,9% у всех людей. Удивительно, но все разнообразие человечества построено всего лишь на 0,1% геномной последовательности» (https://meduniver.com/Medical/ Physiology/genom_cheloveka.html MedUniver)?
То есть, всего 0,1% является причиной всего разнообразия в человечестве! И при этом нам предлагается стать в очередь для «внесения» «нужных» генов в «нужное», по мнению балабана (использую, как имя нарицательное), место для последующего управления НАШИМИ клетками светом или температурой! То есть, балабаны предлагают поставить на поток создание дополнительных источников «разнообразия», НУЖНОСТЬ которых какой-нибудь балабан и будет определять, будучи физиологически ограничен (это не оскорбление, а констатация неисчислимого количества возможных физических состояний человеческого организма и последствий вмешательства балабанов в неизмеримую по сложности систему) в оценке изменений, которые неизбежно возникнут в человеке, как, безусловно, гармоничной системе, осмыслить жизнь и множество алгоритмов функционирования которой, всем вместе взятым балабанам невозможно.
Это длинное перечисление «учёных» взглядов на человека, как на мешок с рухлядью, которую можно вытряхнуть полностью и после свалить всё обратно, при этом содержание мешка не изменится, не касалось духовной составляющей человека и навеяно страстями по отношению к сущностям, оказавшимся среди людей, и возомнивших себя знатоками… Из этой среды большей частью и происходят так называемые атеисты, агностики, швабы, гейтсы и прочие балабаны, по всей видимости, бесноватые, бесоподобные и не только.
При этой мысли приходят в голову слова Святителя Николая Сербского, который говорил, что «всех людей можно разделить на три категории: богоподобные, звероподобные и бесоподобные. Последних не стоит путать с обычными бесноватыми. Последние – бесы в человеческом обличье. Святой праведный Иоанн Кронштадский по своему объяснял этот феномен бесоподобия. Он говорил, что в последние десятилетия XIX века в России появляется все больше бесноватых среди интеллигенции. Это новый вид бесноватых. Если у «классических» бесноватых бес вселяется в тело, то у российской безбожной и богоборческой интеллигенции бес вселяется в ум. А это намного страшнее» (В.Ю.Катасонов, Настоящее и будущее России глазами Ф.М. Достоевского. https://taen-1.livejournal.com/793300.html).
Пути из бесоподобия обратно - хотя бы даже в звероподобие - не существует. Это уже необратимый процесс.
Язычники же и люди, верящие в ложные божества или заблуждающиеся, кроме сатанистов и других бесоподобных, ещё смогут при прозрении и раскаянии в потерянном времени и, возможно, в совершенных грехах, обрести способность увидеть Истину и привести в порядок багаж, который будет ими передан потомкам.
В подтверждение уверенности в возможном просветлении язычников, приведу слова одного из них, сегодня – уже бывшего язычника: «В христианстве, как и в исламе и буддизме, для того, чтобы изменить своё будущее, ты должен измениться сам, но в язычестве всё по-другому. Ты приходишь к колдуну, платишь ему деньги за услугу, и тот либо предсказывает тебе что-то, либо пытается изменить ход событий какими-то действиями, ритуалами» (https://xn--80aimjhlq4f.xn--p1ai/pravoslavnaya-zhizn/yazychniki-v-nashe-vremya-2.html). Так как это существенное отличие язычества смог увидеть один из них, то увидят и другие, кто искренне стремится к Истине.
Ранее вскользь упоминались некоторые факты и условия, из которых можно создать систему критериев созидательного делания в жизни – созидательного мировоззрения. Но все-таки это отдельная огромная тема, которая будет рассмотрена позже - с оглядкой на общую теорию систем, с рассмотрением условий возникновения систем, их жизни и причин разрушения (распада).
В завершение же потока слов, вызванных суждениями Дмитрия, на мой взгляд, нужно ещё раз сказать, что из-за возникновения условий широчайшего распространения информации, люди оказались в чрезвычайно сложном положении. В обществе наплодилось множество лжеавторитетов, прежде всего, - псевдоученых. Которые, в условиях разрушенной системы образования, оказались такими же жертвами этого разрушения – со степенями или должностями, вплоть до президентских, но самовлюбленных, безграмотных и неспособных к мысли. Они несут людям ложь, обернув её в свои докторские или подобные аттестаты или удостоверения, одурманивая враньём о мнимых ценностях и опасностях, чаще всего, ради корысти или мании величия. Своей ложью и агрессией к настоящим знаниям активно превращают народ в быдло. Лозунг этих существ давно известен и ранее носил ироничный или скрытый характер, но сегодня отражает условие их существования: «Без лоха – жизнь плоха!» И они строят для себя хорошую жизнь, так как они её понимают.
В подтверждение историчности нашего времени предполагаю, что ссылаться на научные «авторитеты» в естествознании и в гуманитарных науках стали по причине лжи, заполняющей мир, со времён зарождения идеологии католицизма, укрепившейся (это о лжи) во Франции во времена, которые, как видно, в насмешку названы эпохой Просвещения, и для сокрытия сатанинских убеждений и дел. Откроем работу М.Хайдеггера «Время картины мира» (Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления (пер. с нем.; комм. В.В. Бибихина; серия «Мыслители ХХ в.»). — М., Республика 1993). Все, что стало сущностью Нового времени (Новое время — это период с конца XV в. до 1914 г.) рвёт Мир сегодня. В работе Хайдеггера вызывает уважение его наблюдение о сущностях Нового времени, которые сегодня разрослись в виде раковых опухолей, все больше переходя в метастазы, уже с отмиранием фрагментов живой плоти в виде скверны, названной «Пределами роста», с множеством очагов распада, перечисленных Коллеманом в «Комитете 300», Т.В.Грачевой в книге «Когда власть не от Бога!», в книгах О.А.Платонова, и обрели реальную угрозу Миру, проявлением которой стало оболванивание народов и масштабная насильственная "перфорация" населения Земли под мнимой угрозой всеобщего заболевания! М.Хайдеггер перечисляет пять сущностей, ставших образом Нового времени:
1) Это наука. И не просто наука, но вот, как определяет её особенности М.Хайдеггер: «Решительное развитие новоевропейского производственного характера науки создает соответственно и новую породу людей. Ученый-эрудит исчезает (подчёркнуто А.Н.). Его сменяет исследователь, состоящий в штате исследовательского предприятия. Это, а не культивирование учености придает его работе острую злободневность. Исследователю уже не нужна дома библиотека. Кроме того, он везде проездом. Он проводит обсуждения на конференциях и получает информацию на конгрессах. Он связан заказами издателей. Они теперь заодно определяют, какие должны быть написаны книги» заказчиками которой стали.
2) …важное по рангу явление — машинная техника. Последнюю, однако, было бы неверно истолковывать просто как практическое применение новоевропейского математического естествознания. Сама машинная техника есть самостоятельное видоизменение практики, такого рода, что практика начинает требовать применения математического естествознания.
3) Третье равносущественное явление Нового времени заключается в том процессе, что искусство вдвигается в горизонт эстетики. Это значит: художественное произведение становится предметом переживания и соответственно искусство считается выражением жизни человека.
4) Четвертое явление Нового времени дает о себе знать тем, что человеческая деятельность понимается и осуществляется как культура. Культура есть в этой связи реализация верховных ценностей путем заботы о высших благах человека.
5) Пятое явление Нового времени — обезбожение. Это выражение не означает простого изгнания богов, грубого атеизма. Обезбожение — двоякий процесс, когда, с одной стороны, картина мира расхристианизируется, поскольку вводится основание мира в качестве бесконечного, безусловного, абсолютного, а с другой — христиане перетолковывают свое христианство в мировоззрение (христианское мировоззрение) и таким образом сообразуются с Новым временем. Обезбожение есть состояние принципиальной нерешенности относительно Бога и богов. В ее укоренении христианам принадлежит главная роль. Но обезбоженность настолько не исключает религиозности, что, наоборот, благодаря ей отношение к богам впервые только и превращается в религиозное переживание. Если до такого дошло дело, то боги улетучились. Возникшая пустота заменяется историческим и психологическим исследованием мифа».
Не знаю, понятно ли мне то, что написал М.Хайдеггер, но при прочтении его характеристик Нового времени, складывается впечатление о некоем произвольном процессе формирования и проявления каждого из свойств (называемых М.Хайдеггером – сущностями) Нового времени. Причём всех одновременно. Без какой-либо взаимосвязи и первопричин. «Наука» – сущность, ей равнозначна и одновременна – «машинная техника», далее – точно также – «искусство вдвигается в горизонт эстетики» и т.п.
Но, мы в большинстве своём согласны со словами профессора Преображенского, что «разруха начинается не в клозетах, а в головах» и понимаем, что утрата смыслов происходящего в материальном мире начинается именно с разрухи в головах. Возможность увидеть смыслы перечисленных «сущностей» зависит исключительно от наличия или отсутствия критериев их оценки. Названы ли критерии для понимания хайдеггеровских «сущностей»? Нет. Возможно это не входило в цель его работы. Но есть ли какая-то сторона жизни нововременного общества, которая могла бы предоставить нам понимание того, что – хорошо, а что – плохо, т.е., необходимые критерии? Да, ранее была. И оказалась утрачена. М.Хайдеггер назвал эту утрату – обезбоженностью.
Именно, эта «сущность», по Хайдеггеру, поставленная на последнее место в его перечислении, и привела к тому, что общество вместо развития обрело «прогресс». Его по ошибке продолжали и часто продолжают называть «развитием». Но развитие, это то, что сохраняет и упрочняет смыслы общества, создаёт условия для осознания собственных смыслов каждым членом общества и стремления к их достижению. А прогресс, это придумывание и производство чего-то нового. Причём, целесообразностью этого нового становится возможность обогащения. Так заказчиком «прогресса», по словам Хайдеггера, стал «издатель». Цель которого - деньги. Этот внешне малозначимое обстоятельство приводит общество благодаря "новому" к его деградации. Критерий «прогресса» один – количество денег, извлекаемое из карманов потребителей и депопуляция, тех, кто оказался в числе лохов.
Это обстоятельство, как-то, скрывали классики. Например, один из наиболее популярных и, в отличие от многих собратьев по перу, наиболее точный в своих формулировках – К.Маркс. Он объяснял неразумному народу, что основой общественного прогресса является материальное производство – создание материальных благ в процессе преобразовательной деятельности человека.
Сегодня претенденты на звание "классиков", считают, неактуальными определения Маркса из-за его стремления к точности и к исключению их двусмысленности. Формулировки этих новых безграмотных и поэтому не испытывающих неловкость от своей глупости "классиков" становятся циничными, оскорбляющими население. Примером того служит прямым несоответствие ежегодно повторяемых главным "лидером" насленеия на 1/6 части Землит слов о нашем прогрессе во всем, но, почему-то, без создания (по Марксу) материальных благ!!! И так как подобные логические (или иные) не соответствия могут наводить население на (не нужные, по мнению лидера) размышления, «прогресс» получил новое определение: «Прогресс — направление развития общества, для которого характерен переход от низшего к высшему, от менее развитого к более. Иными словами, это движение вперёд». Куда "вперед"? Что означает "вперед"? У "классиков" свалившихся на головы, плечи и вообще куда попало, несчастному наслению (и по заслугам) нашелся удивительный по абсурду ответ: "Движение "Вперед" означает ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ РОСТ! Вот он коллективный шедевр атеистического, иудейского, языческого и подобных перечисленным, мировоззрений. Нам ведь известно, что среди российских правителей такие есть, которые молятся золотому тельцу. Более того, даже при поверхностном наблюдении за перечисленными персонажами, возникает сомнение - есть ли среди них другие? А ещё в давние времена праотцем Моисеем было указано, что алчность свойственна именно носителям перечисленных верований.
Этот набор слов, по нынешнему времени (помните наших мыслителей – Греф, Чубайс, Кириенко, Песков и лично и как ретранслятор…?), в отличие от определения Маркса, совершенен, так как вообще не позволяет что-либо понять из любого вида посланий, обращений и пожеланий! Этот «прогресс» это - процесс или, все-таки, направление? Что такое – низшее? Что такое – высшее? И почему, если цены, инфляция, курс доллара, пенсионный возраст и проч. вверх, то значит – вперёд?
Возвращаясь к Хайдеггеру. Первое и определяющее «сущее» (не равноценное, а именно – определяющее), которое стало основой последующих «сущих», это – «обезбоживание». Результатом которого, стала возможной смена отношения к «религии», как к чему-то противоположному по отношению к «мировоззрению» (даже у верующего Хайдеггера). Начало булгаковской «разрухи в головах» было положено в духовной сфере. Когда глава церкви возомнил себя на Земле, равным Богу, когда ради корысти можно объявить продажи всепрощения в разном виде – в «розницу» - откупая отдельный грех или «оптом» - покупая впрок право совершать до конца своей мерзкой жизни любые преступления, в том числе, смертные грехи.
При этом многие хорошие люди по причине неустоявшейся христианской твердости, подменяют её ложной добротой. Когда, несмотря на грешные дела человеческие, находятся объяснения греховности, которая не обличается, а оправдывается, так как обличение путают с осуждением, объясняя своё равнодушие (теплохладность) словами: «Каким судом судишь, таким и судим будешь» или «Не судите и не судимы будете».
Поэтому, кроме обещанного скорого рассмотрения, прежде всего, нужно помнить критерии, данные нам Господом, смысл которых поймут даже люди с заметным различием смысловых (семантических) баз: «Нет доброго дерева, которое приносило бы худой плод; и нет худого дерева, которое приносило бы плод добрый, ибо всякое дерево познаётся по плоду своему, потому что не собирают смокв с терновника и не снимают винограда с кустарника.
Добрый человек из доброго сокровища сердца своего выносит доброе, а злой человек из злого сокровища сердца своего выносит злое, ибо от избытка сердца говорят уста его» (Лк. 6:43-45).
«По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые» (Мф.7:16-18).
Возможно в написанном – заблуждения и ошибки, но «страх перед возможностью ошибки не должен отвращать нас от поисков истины» (Клод Гельвеций).
А.Н.
16.02.2023
Продолжение будет об условиях устойчивости социальных систем
В начало.