Вчера показывали на редкость интересное интервью, которое брал Владимир Познер у Константина Анохина (это известный нейробиолог, директор Института перспективных исследований мозга). Тема была актуальна и для ведущего: «Когда-то я был убежден, что открою все тайны мозга, поступив на биофак. Но не открыл».
Жаль, что такие программы показывают очень поздно (да еще и сетка передач смещается из-за задержек трансляций). По-моему, это как раз то, что следовало бы демонстрировать в прайм-тайм вместо бесполезных малоинформативных шоу, где все кричат, переливают из пустого в порожнее и редко можно выцепить какое-то рациональное зерно.
Многие уже спят в это время (был почти час ночи), поэтому кое-что из интервью изложу своими словами. Все пересказывать не буду и очень рекомендую посмотреть выпуск самостоятельно, но выскажу некоторые свои мысли и комментарии по теме.
Попытки исследовать мозг предпринимались уже давно. В частности, высказывались идеи, что "количество ума", так сказать, зависит от объема. Иными словами, многих интересовал вопрос, связан ли размер с гениальностью, с наличием таланта? Но нет. Константин Владимирович подтвердил, что "размер не главное". Дело не в нем. Имеют значение взаимосвязи. Важно, какие участки мозга занимают больше места. У одного человека сильнее развита зрительная кора, у другого - ассоциативная область коры (ага, она-таки имеется, а то многие смотрят на меня с недоверием, когда я рассказываю о том, что запоминаю многие факты, события из произведений и даже детали внешности людей по ассоциациям, иногда весьма сложным).
В программе подняли интересную тему о душе. Также ведущий поинтересовался, есть ли в мозге конкретное место, где "базируется" талант? Здесь возник закономерный вопрос, что под талантом понимать, поскольку это понятие растяжимое (один может быть талантливым хирургом, другой - спортсменом, а третий - талантливым обманщиком). Точного ответа мы не получили.
Каждый из нас, наверное, может припомнить такой случай, когда во сне вы видели длинную цепочку интересных событий, прервавшихся, например, звонком в дверь. И самое интересное, что в дверь действительно позвонили! То есть за те миллисекунды, что длился звонок, вы успели "пообщаться" с разными людьми и "побывать" в разных местах. Во время фазы быстрого сна и не такое бывает.
На днях я, кстати, подробнейшим образом рассказывала одной своей знакомой свой сон (даже два сна из пяти, которые мне приснились в ту ночь). Многие удивляются, как я вообще запоминаю такие детали, поскольку сами ничего не помнят или даже уверяют, что им ничего не снится. Причем ученые уверяют, что такого быть не может, просто человек все быстро забывает.
Гость программы подтвердил, что перед смертью человек способен увидеть, словно на экране, всю свою жизнь в виде череды быстро сменяющихся эпизодов. И "прокручивать" события способны даже животные. В частности, ставили опыты на крысах, которым вживляли электроды в мозг, а потом вынуждали выполнять какие-то логические действия, чтобы получить корм, например. И оказалось, что крыса, добившись результата, прокручивает в памяти цепочку событий. Причем у крысы этот replay в обратную сторону идет в 7 раз быстрее реального хода событий. У человека - в 60 раз быстрее. И вообще, наш мозг "способен работать гораздо быстрее, в многие разы быстрее" (мнение авторитетного человека, подтверждающее, думаю, доводы тех, кто говорит: сейчас мы используем лишь ничтожный процент возможностей нашего мозга).
Еще один интересный момент: сознание живет не во всем мозге. Например, если удалить мозжечок или его часть, человек может потерять многие функции, но сознание не утрачивается.
Кстати, ученый подтвердил, что у животных также есть сознание. Понимание этого - "важное достижение современной философии и науки". Сознание есть у "большинства организмов, обладающих развитой нервной системой". Оно сильно развито у птиц семейства врановых, у моллюсков (в частности, можно даже сказать, что у осьминогов - восемь мозгов, объединенных центральным), которые тоже обладают интеллектом, разумом и, скорее всего, чувствами, а также, безусловно, у приматов. У человека развились высшие формы сознания. Но его наличие следует определять по способности живого существа к чувствованию.
А вот вопрос о феномене "уже когда-то виденного", кстати, как-то замяли. Герой передачи сказал, что этому явлению есть четыре объяснения. Первое из них - так называемое deja vu, на что интервьюер с улыбкой возразил: "Мы, собственно, так это и называем". Подробностей, к сожалению, в рамках программы мы не услышали. Кроме тех, что "мозг генерирует своего рода эпилептическую активность" и "чаще всего подобное ощущение возникает у детей" (вот тут я не совсем согласна). И все это ученые объясняют, как я понимаю, особенностями (либо сбоями) в работе мозга: генерируемые им изображения он воспринимает как воспоминания. Здесь тоже согласиться не могу. Одно дело, когда вам, к примеру, подают чашку чая на зеленом блюдечке, а потом сообщают о том, что пять минут назад звонил Вася, и вы вдруг ловите себя на том, что "это где-то уже было" (а почему бы и нет, собственно?), но есть еще один аспект. Бывало, что человек, к примеру, подробнейшим образом записывал сон о стране или городе, где никогда не был, или рассказывал о каком-то событии, а потом десятилетия спустя все это в реальности повторялось в мельчайших деталях. Это тоже сбой в работе мозга?
Интересную тему подняли про ИИ: сейчас ни одна из искусственных систем не знает о своем существовании, поэтому у них пока нет разума. Они пока не настолько развиты (к счастью, я так понимаю). Необходимы физические элементы - типа псевдонервных клеток.
Кстати, Константин Анохин - один из немногих, если не единственный гость, который сделал попытку отказаться отвечать на "вопросы Марселя Пруста", высказав такой аргумент: "Это салонная игра, и я с какого-то момента понял, что в них не играю, и с этого же момента понял, что имею право и необходимость не принимать участие в вещах, которые противоречат моей природе". Но Познер был непреклонен и сказал, что гостю тогда надо было сразу отказаться от прихода в программу, если бы он изначально выразил категорический отказ отвечать на подобные вопросы (потому что нужно принимать предлагаемые условия). Ученый вынужден был согласиться.
На последний вопрос ("Что бы вы сказали всевышнему, если бы встретились с ним?") он ответил, что попросил бы у него прощения: "Прости, моя гипотеза была неверна" (видимо, как в стихотворении Есенина: "за неверие в благодать"), а потом добавил также: "Если бы мне было позволено добавить еще что-то, то попросил бы: "Расскажи о себе"...
В общем, еще раз рекомендую посмотреть передачу целиком. Интереснейший, с моей точки зрения, был выпуск.