Кибернетическая теория, в противоположность пониманию «системы» как отношениячастей целого, акцентировала внимание на взаимодейс

Кибернетическая теория, в противоположность пониманию «системы» как отношения частей целого, акцентировала внимание на взаимодействии «системы» и внешней по отношению к ней «среды» (отсюда возникновение и особое внимание понятиям входа и выхода), зачастую демонстративно игнорируя внутренне «устройство» системы («черный ящик»). Среда при таком подходе представляет собой источник случайных изменений в Системе, что, в свою очередь, на корню подрывает представление о доминирующем характере трансцендентного по отношению к системе организующего фактора, ибо какая же это «организующая закономерность», если предполагается ее перманентное изменение, «пересмотр» под давлением Среды как генератора случайностей. На первый план выдвигается внутренне присущий (имманентный) Системе организующий фактор, позволяющий, по выражению Н.Винера, преобразовать «динамическим путѐм случайные изменения… в однонаправленное развитие» [1,90] (в этом смысле Винер воспользуется биологическим термином «гомеостаз»). Этот, имманентный системе, организующий фактор и есть Информация в «высоком» (не утилитарном), кибернетическом смысле данного понятия. В рамках кибернетической теории понятие информации обрело глубоко фундаментальный смысл (помещено на один уровень с такими понятиями, как энергия и энтропия) и, следовательно, не может иметь строгой дефиниции, но определяется – исходя из взаимного 67 отрицания понятий. Потому, в частности, М.Маклюэн в свое время определил Информацию как «нег-энтропия (негативная энтропия)», а иных теоретиков информационного общества, склонных к утилитарной трактовке термина «информация», откровенно раздражали высказывания подобные следующему (от Т.Стониера): «Информация существует. Чтобы существовать, она не нуждается в том, чтобы ее воспринимали. Чтобы существовать, она не нуждается в том, чтобы ее понимали. Она не требует умственных усилий для своей интерпретации. Чтобы существовать, ей не требуется иметь смысл. Она существует» [цит. по 3, 35]. В противоположность упомянутым, М.Кастельс, интуитивно чувствуя как раз необходимость уйти от утилитарного толкования термина информация, вместо бытующего выражения «информационное общество» (информационная экономика и т.д.), вынужден был изобрести и настоятельно использовать термин «информациональное общество» (информациональная экономика и т.д.). Наконец, Информация как имманентный системе организующий фактор обнаруживает себя лишь по косвенным признакам (в частности, эффектам «обратной связи», по Винеру), выливающимся, в конечном итоге, в то, что в упрощенной форме принято называть «самоорганизация». По сути, кратко очерченные выше изменения в «моделях мышления» представляют собой культурную революцию, которая рано или поздно должна была повлечь за собой изменения в области организационных и управленческих стратегий (т.е. в социальноэкономической и политической сферах).