О видении нечего сказать. Но мы пытались.
Всё сказанное – то обращалось против Вас, то дарило надежду. Всё как в жизни. Теперь завершим всё это словесное безобразие ответами на некоторые вопросы, которые касаются видения.
«Найти хорошее место – является ли видением, почему есть хорошие и плохие места?».
Как Вы помните первым тестовым заданием Кастанеды – был именно поиск хорошего места. Задание было многоплановым и преследовало множество целей. Мы же из этого всего остановимся на том, что такое «места» с точки зрения видящего. Оказывается, это наисложнейший вопрос, и поэтому люди отказались решать его в первом внимании, оставив невыясненным, но мы попытаемся правомерно упростить сложность, с ним связанную, и по пути развеем пару мифов.
Всё, что можно выделить как объект – является всегда проекцией чего-то большего или суммой проекций чего-то большего. Геометрическое пространство является итогом проецирования надпространств (измерений более трех), поэтому представляет собой субстанцию однородную по своей неоднородности вроде многоуровневой интерференционной картины. Грубо говоря: есть места побольше и поменьше, некоторые из них вредят нам, а некоторые приносят пользу. Казалось бы – все это знание полезно и просто, но вся простота омрачается несколькими обстоятельствами. Ввиду сложности и динамичности человека одно и то же место может быть как полезным, так и вредным в зависимости от контекста. Одно будет хорошо на этом месте, а другое – не очень. Места подобны музыке, которая либо подходит к данному моменту либо нет. Всё зависит еще и от Вашей цели. К тому же сами проекции высших уровней не являются статичными. То есть, места следует определять КАЖДЫЙ конкретный раз для каждого конкретного человека. Не удивительно, что первовниманцы решили пренебречь этим воздействием, оставив все на усмотрение Вашей собственной интуиции. Именно интуитивно и волей обстоятельств люди определяют места. Плохое место само выкурит Вас своим неудобством. Вот начинают строить дом, а место плохое, происходит цепь событий, которые заглушат эту стройку. Другое дело, когда Вы идете по природе с палатками. Тут вероятность ошибки возрастает в разы, но и дозировка другая. И знание, и незнание – то на то и выходит. Поэтому зацикливаться на этом не стоит, этот факультатив ради познавания. Наша собственная гибкость позволяет подстраиваться под места, и хоть и изменяет нашу жизнь глубоко, но поскольку никто не способен наверняка узнать альтернативы – рассматривается как данность, судьба. Вы сами хорошо знаете, как те или иные поселения людей (поселок, район, страна) имеют некую общую черту. Так же Вы знаете, что прожив некоторое время в местности, Вы тоже обретаете эту черту. По большому счету – это и есть судьба, а также это связано с понятием Родина (изначальная настройка). Люди, несмотря на свою свободу перемещения, где-то останавливаются, хотя все же тяготеют к поиску своего собственного оптимума. Человек – тоже существо сложное. И то, что нравится Вашему энерготелу (ЭТ) – не факт, что нравится телу, и не факт, что уму. А кем Вы осознаете себя – тоже вещь динамичная, от человека к человеку, от периода к периоду. Видящий высокого уровня всё это знает, но чтобы определить место, достаточно и начального уровня:
1. «визуально» издали определяешь место;
2. придя на место, рукой «нащупываешь» точку;
3. на точке ставишь руки в стороны и вращаешься. Где «щелкнет» - в ту сторону, куда лицо, туда и направление.
Осознавая себя триединым существом, он старается выполнить потребности по старшинству: ЭТ – в первую очередь, затем Физическое тело, а лишь потом – ум. Воину не близко переселение в угоду «здравому смыслу» – туда, где лучше экономически, политически, как-то еще. Он как раз понимает, что идя на поводу ума, повышается вероятность не угодить ЭТ. Где родился – там и пригодился – поговорка правильная, поскольку Вы приучили тело к определенного рода воздействию, и теперь на пересогласование снова уйдет полжизни. Если это совпадает с целью ЭТ, то переезд делается. Ну, это если Вы воин и стараетесь жить эффективно: «…в любом случае тебе необходимо привыкнуть к жизни в подобного типа городишке. Когда-нибудь тебе придется в таком поселиться. – Но почему мне придется поселиться в подобном городке, дон Хуан? – Я уже говорил: новые видящие стремятся к свободе. А свобода подразумевает множество весьма опустошающих вещей. И среди них – постоянный поиск перемен. Ты склонен жить так, как живешь. Ты стимулируешь рассудок, снова и снова просматривая свой инвентаризационный перечень и сравнивая его с перечнями своих друзей и знакомых. Эти манипуляции оставляют тебе крайне мало времени на исследование самого себя и своей судьбы. Но когда-нибудь тебе придется все это бросить. Точно так же, как, если бы всем, что тебе известно, был только лишь мертвый покой этого городка, тебе пришлось бы отправиться на поиски другой стороны медали» (КК, кн. 7).
Еще воин может взять отсюда, что всякий раз, выбирая место для стоянки, он именно ВЫБИРАЕТ место. Воин тщательно следит за тем, чтобы место его постоянного пребывания не было в «плохом» для него месте. Но в реалиях часто мы не можем сильно уж выбирать, тогда нам нужно СОЗДАВАТЬ место. Автор имеет опыт вынужденного приобретения и исправления довольно гиблого места, откуда обычные люди либо сбегают, либо заканчивают жизнь. Методы исправления мест Вы можете погуглить или разработать самостоятельно, учитывая, что для физического исправления требуется и воздействие не менее чем физическое. Ну, то есть, окропление святой водой не поможет. «Кто-то говорил мне, не помню, кто, что Сильвио Мануэль нашел его и купил, потому что дом был построен на месте силы. Но кто-то еще говорил, что ему просто понравился этот дом, он купил его и сделал местом силы. Лично я чувствую, что Сильвио Мануэль принес силу. Я чувствую, что его безупречность делала этот дом местом силы, пока он жил там со своей компанией. Когда им пришло время уходить, место силы исчезло вместе с ними, и дом стал таким же, каким он был до тех пор, пока Сильвио Мануэль не купил его, – обычным домом» (КК, кн. 6).
На уровне мага имеет смысл взаимодействия с Духом местности как с персоналией. Без этого Вы никогда не учтете всех составляющих данного места. Дружба и сотрудничество с Духом местности эффективно работает, поэтому для мага является обычным делом. Дух местности сделает для Вас то, чего сами Вы сделать не можете. Добавлю сюда азов: на хорошем месте Ваше настроение поднимается, мысли останавливаются, Вы ощущаете себя парящим, болезни отступают. На плохом месте все наоборот, и не всегда все это очевидно, так, будто плохое место забирает у Вас саму способность осознавать его плохость.
«Воин ли видящий?»
Да. Многих запутывает, что дон Хуан то называет себя видящим, то воином, а потом говорит: «Человек может научиться видеть. После того, как он научился видеть, ему не нужно больше быть ни воином, ни магом» (КК, кн. 2). Если имеется противоречие такого рода, оно решается просто: одно включает в себя другое. Видящему не нужно быть воином, потому что воин – это набор некоторых правил, в которых зачастую эти воины запутываются, как мы часто видим в жизни и в сети. «Современные Нагвали, стремясь избежать непомерно высокой платы страданием, разработали особую систему поведения, называемую путем воина, или безупречным образом действия, благодаря которой маги получают подготовку, развивая такие качества, как трезвость и внимательность» (КК, кн. 7). Вот еще пример: «Поначалу новые видящие вообще сомневались в том, что сновидение может быть взято ими на вооружение. Они полагали, что оно не только не развивает силу воина, но более того – ослабляет его, делает капризным и склонным к одержимости. Все древние видящие отличались этими качествами. Но ничего, что заменило бы сновидение, новым видящим найти не удалось. Тогда они разработали весьма сложную многоэлементную систему поведения, которая была призвана компенсировать отрицательное воздействие сновидения. Эта система получила название пути или тропы воина» (КК, кн. 7).
Для видящего правила очевидны, поэтому как бы в них нет нужды. Видящий движется естественно, не прибегая к заученности движений. Как бывает – нет смысла зубрить правила, если врожденно грамотен. Например, если видящий видит, что ЧСВ забирает силы зря – он от него отказывается, а не потому, что так принято считать. Действия видящего не только не противоречат настроению воина и самим принципам пути, но и учитывают нюансы, не вошедшие в принципы воина. Очевидно, что разбираемая цитата говорит не об альтернативе, а о естественном превосхождении? Не так, как «если ты стал дворником ЖЭУ-3, тебе нет нужды становиться дворником ЖЭУ5», а «если ты стал начальником ЖЭУ3, тебе не надо быть дворником ЖЭУ3».
Тут интересно другое. Если путь воина был именно разработан, да еще ради «избежания платы страданием», то можно понять, что путь воина не является, собственно, стремлением к магическим эффектам, а лишь сглаживает последствия такого стремления. Из чего понятно, что само стремление к магии является кармичным, разрушительным и вредным. Так и есть! Именно поэтому говорим с Вами не о магии, а о НЕмагии (см.гл). В конце концов, любое Ваше стремление имеет, в т.ч., и разрушительные последствия. Жить – вообще – вредно. Только тот, кто ничего не делает – не ошибается и весело покрывается мхом и плесенью. Всё, к чему мы стремимся – требует правил, соблюдение которых нивелирует плохие последствия и усиливает хорошие.
В конечном итоге путь воина проводит Вас мимо магии – к немагии. И это очень важно для Вас. Да собственно, всё это и сказано у классика: «Я ориентируюсь в мире и живу, опираясь на видение. Мой бенефактор должен был жить как воин. Видящий не должен жить как воин или как кто-то еще, ему это ни к чему. Он видит, следовательно, для него все в мире предстает в обличье своей истинной сущности, должным образом направляя его жизнь. Но, учитывая твой характер, я должен сказать тебе, что, возможно, ты так никогда и не научишься видеть. В этом случае тебе придется всю жизнь быть воином» (КК, кн. 3). Ни воин, ни видящий не является фиксированным званием, поэтому не стоит говорить о них как фиксированных объектах. Это – вся «карьера» человека от амебы-фантома до человека Знания. Магом человек становится тогда, когда его точка сборки сдвинулась. Это всего лишь момент «карьеры». Сравнивая путь воина и путь видящего, можно лишь сказать, что путь воина – труднее. Он и почетнее, но лишь в том случае, если пройден до конца и на том же уровне, что и путь видящего. Пройти вслепую – почетнее. Но пройти зрячим – интереснее. И это не выбор вообще, по крайней мере – точно не Ваш личный.
В качестве примера приведем такое: воин, как и маг, рассматривает мир ЛИЧНО. В терминах того, что он осознает, и всё, что вокруг – тоже осознает. Личный режим нужен, чтобы выжить, но у него есть недостатки – эгоистичность, антропоморфность и субъективность.
Видящий1 рассматривает мир БЕЗЛИЧНО, то есть так, будто никого нет. Ни видящего, ни мира. И в то же время всё это существует. Но как-то иначе. Как? Вне интерпретации, вне наблюдения, само по себе. Это обозвали видением мира как энергии. Но при этом – нет никакой энергии, это просто термин, заменяющий отсутствие слов. Мы делаем так – нам говорят: «энергия» – и мы начинаем воображать все об этом слове до тех пор, пока не соберем некий образ. Но это не энергия, а Ваша ЛИЧНАЯ интерпретация слова «энергия». И это – не видение. Видящий1 движется не к интерпретации слова, а наоборот – к тому, о чем речь. Не к успокоению любопытства, а к истине. Безличный режим нужен чтобы знать, чтобы видеть РЕАЛЬНОСТЬ безотносительно устройства нас самих. Теперь что получается.
Видящий2 умеет переключаться между ЛИЧНЫМ и БЕЗЛИЧНЫМ режимами. Это дает ему целый сонм данных о связях, сходствах и различиях того, что существует объективно, и того, что субъективно. Это на порядок выше, чем обладание каждым из этих уровней. «Древние видящие были одержимы увиденным»: это означает, что они отбросили личный режим ради безличного, предпочли, сделали выбор. И это была ошибка.
Теперь поймите схему – видящий1 должен быть воином, чтобы стать видящим2. Уже много говорили о неотбрасывании и непротивопоставлении: «Если Вас спросят, что выберете – И-И или ИЛИ-ИЛИ – выбирайте и И-И, и ИЛИ-ИЛИ». Но люди всегда норовят выбрать, противопоставить, отбросить «ненужное». Всё это – привычка дифференциатора, а видеть – это интеграция. Видящий2 – это и есть человек Знания. «Мой учитель и мой бенефактор были ярчайшими примерами этого. Они были людьми огромной силы, но не были людьми знания. Они так и не разорвали границ своего огромного мира, и поэтому никогда не прибыли к целостности самих себя. Тем не менее, они знали об этом. Не то, чтобы они жили, отклонившись от правильного пути и претендуя на что-то выше своих возможностей; они знали, что шагнули мимо лодки, и что только в момент их смерти вся загадка будет полностью раскрыта им. Магия дала им только мимолетный взгляд, но не реальное средство для достижения целостности самих себя» (КК, кн. 4).
Еще немного охарактеризуем эти режимы, как их распознать в себе или других. Задача видящего1 в том, чтобы не отбрасывать ни один из режимов, а применять их контекстно. Следующая задача: развивать безличный режим до такой точности, чтобы он включал в себя личный. Или по-другому: чтобы Знание было эффективно применимо к обычной жизни, то есть было бы полезным для всех.
Обычный человек, конечно же, имеет только личный взгляд на вещи. Но, например, судьи или руководители частенько встают на безличный уровень (с точки зрения той системы, которую представляют – социум, предприятие). Это частный уровень безличности, частное Видение.
Безличный способ – видение – укажет Вам на то, что Вы поступили неправильно. Это называется совестью. Личный способ никогда не скажет Вам, что Вы неправы. Наоборот, сделает все, чтобы самооправдаться. В безличном взгляде нет жалости к себе. Таким образом, очевидно, что люди, жалеющие себя, ненавидящие других, глупо отрицающие и нагло порицающие совесть и справедливость – не обладают безличным режимом, а значит, не принадлежат пути знания. В качестве хоть какой-то компенсации их эгоизма в личном режиме есть опции: имитация справедливости и совести. Ну, раз имитация, то, это псевдосправедливость и псевдосовесть. Человек индульгирует в совестливости и справедливовости.
«Является ли видение чувством, а чувство – видением?».
Видящий привыкает к тому, что рассматриваемые им вещи связаны порой до уровня конгруэнтности, настолько мы их не различаем в обычном состоянии. Мы просто ставим знаки равно там, где следует различить. Геометрически это определяется как тот факт, что одна вещь закрывает другую в неосознаваемом измерении: вещи отличаются, но их тени /наши интерпретации/ – сливаются воедино. На то и видение, чтобы такое распутывать. Для начала отличите чувства от ощущений, и все это от осязания, тогда может и станет понятен уровень проработки энергофактов, и вопросы такого рода решатся самостоятельно. Правило простое – один термин – одна вещь.
Если и есть возможность противопоставить чувство и видение, то вот таким образом: рассмотрев пресловутую диаграмму дона Хуана, наделавшую много ненужного шума среди кастанедчиков. Это просто схема, сиюминутная и контекстная. Тем не менее, там сказано: ««разум» косвенно был соединен с тремя точками: «ощущение», «сновидение» и «видение». Другой центр, «воля», был непосредственно связан с «ощущением», «сновидением» и «видением», но только косвенно с «разумом» и «разговором»» (КК, кн. 4). Ну, таким образом, косвенно мы понимаем, что ощущение, сновидение и видение – как бы относятся к одному уровню, в каком-то смысле однородны. При этом говорится: «Так или иначе мы знакомы и с чувством, хотя и смутно» (КК, кн. 4). Наверное, нет иного способа правильно понять: развитое чувство – сродни видению и сновидению. Когда мы говорили в терминах модальностей – мы и говорили в терминах чувств. Связь сновидения, чувства и видения в том, что это сдвиги точки сборки. Пользуясь тем, с чем мы знакомы, куда проще прийти к искомому, чем палить вслепую. Да вот фиг там! Многие последователи сразу отбросят «чувство», поскольку они с ним «знакомы». Для них чувство и ощущение недостойно видения, но из песни слова не выбросишь, диаграмма говорит, что чувство – это важная вещь. Проверьте свой «разум» и «разговор» – не так ли они поступают всякий раз, когда дело доходит до дела.
Автору посчастливилось идти путем чувства, таким образом, ему и известно, что развитие этой точки приводит к физическому ощущению абстрактного, что позволяет оперировать им. То бишь, утверждается, что невидимое глазами можно ощутить так же, как тепло или холод или иными ощущениями. Вы прочтите последнюю цитату и почувствуйте, что означает слово «смутно». Это как то, что Вы видите без очков со зрением -9. Вот тепло и холод – это то, что Вы можете видеть с этим плохим зрением как темноту и свет. Ощущения можно восстановить и развить до уровня различения цветной картины. Преимуществом будет непредвзятость ощущения супротив зрения, которое Вам помогали дрессировать с детства. Тем не менее, некоторым никогда не удастся понять, где именно находится тот переход между:
· «видение не связано с глазами»;
· «/светимость человека/ можно видеть почти так, как если бы использовались только глаза».
Еще раз попробую пояснить, все же Вы заслуживаете некоторого уважения, ибо прочли уже 20 статей по видению:
Наши ощущение, зрение, слух – все это двумерные выражения Н-мерных вещей. Но переход к следующему измерению – кто Вам сказал, что он будет похож на КОЛИЧЕСТВО? Якобы Вы будете лучше видеть, слышать и ощущать. Переход похож на КАЧЕСТВО. Изменение. Другое. Зрение превращается в видение, слух превращается в видение, осязание превращается в видение. Слово видение заменяет недостающий термин трехмерного уровня. Вот тут у Вас нестыковка. При этом качество содержит в себе количественную меру, но Вы не знаете ЧЕГО. Маги говорят – личной силы, энергии, блабла. Вы же поймите раз и навсегда: тень вещи весьма редко покажет вещь, а особенно в том случае, когда Вы никогда той вещи не знали.
Это всё к тому, что абстрактные вещи можно чувствовать так, будто Вы их физически ОСЯЗАЕТЕ. Чем проще объект, тем физичнее ощущение, чем сложнее, тем оно эфемернее, но общее в том, что для этих разных качеств 2 и 3 измерения используется то же самое направление внимания – скажем. Но не стоит путать физическое развитие двумерного качества с трехмерным. То есть, если Вы прокачаете себе двумерное зрение до орлиного – видения не будет. Видение это ИНОЕ измерение, которое нужно найти. И видящему так же непонятно, как Вы его не можете найти, как Вам его найти. Всё же просто – новое измерение располагается везде. «Вон там! Вечность – там! – произнес он, указывая на горизонт. Затем – прямо вверх: – Или там. А можно сказать и так: вечность – это нечто здесь и здесь… – И он раскинул руки в стороны, указывая на запад и восток... – У тебя раньше не было этого знания, – сказал он, улыбнувшись. – Теперь я открыл его тебе, но что это изменило? Пока у тебя все равно недостаточно личной силы, чтобы им воспользоваться. Иначе моих слов хватило бы тебе, чтобы собрать свою целостность и направить ее на прорыв собственных границ» (КК, кн. 4). Психанул старик, не будучи в силах выразить.
Вы ведь чувствуете разницу между Х и У, почему бы Вам не почувствовать разницу между, например, развитием людей? Более того, Вы ее чувствуете. Факт есть, а слова нет! А всего лишь не приучены выражать ее, накапливать данные об этом, фиксировать на этой разнице внимание. Это просто вопрос дисциплины Вашего внимания, притороченного к чужим словам. Воображение видящему нужно как раз для того, чтобы выразить невыражаемое никем. Для этого мы пользуемся терминами обычного мира, науки и даже единицами СИ. Чтобы сравнивать и объяснять – нужны количественные критерии. Если говорить только качественными, то получится что-то бессмысленное, подобное гротескному фэнтези. Количественное сравнение берется как метафора. Например, увиденное мысленно накладывают на фигуру человека и говорят, какой объем занимает. На самом деле нет ни кокона, ни тела, ни там где тело – нет кокона, ни там где кокон – тела нет. Его туда присобачивают и говорят: Ваш уровень осознавания – по колени – по щиколотки и т.д.
Нужно просто понять одно – видение приходит как побочный эффект развития, и слово «видение» так же присобачили на то, что нельзя выразить, чтобы акцентировать на нем внимание, а «на самом деле» – никакого видения – нет.
