4. Роль техники в развитии производительных сил. Наука и техника.
Все возражения, выдвинутые нами против одностороннего, механистического, узко «технического» понимания производительных сил, отнюдь не должны привести нас к ложному выводу, что техника играет в развитии производительных сил незначительную роль.
Значение материальных средств производства и в особенности орудий труда, техники для исторического развития огромно. Недаром Маркс называет средства труда — «производительные органы общественного человека» — «не только мерилом развития человеческой рабочей силы, но и показателем тех общественных отношений, в которых совершается труд». Каждой общественной формации соответствует определённый технический базис, и экономические эпохи «различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда».
Прежде всего Маркс никогда не отождествляет технического процесса с простыми механическими процессами, техники — с механической «расстановкой» людей; науку механику он не смешивает с наукой об общественной технике производства, с технологией, хотя между этими науками и предметом их изучения существует самая тесная связь. Историзм — это первейшее требование материалистической диалектики — Маркс вносит и в своё понимание техники. Он стремится привлечь внимание к «критической истории технологии», к истории производительных органов общественного человека. Докапиталистические формации, которые имели своим производственным базисом ремесло и мануфактуру, характеризуются тем, что производитель в них неразрывно связан с условиями какой-либо одной отрасли производства: в каждой отрасли непрерывно воспроизводятся свойственные ей одни и те же ремесленные средства труда, и немалую роль играет искусство самого рабочего. Каждая отдельная отрасль производства здесь, по словам Маркса, «эмпирически (посредством опыта) находит соответствующий ей технический строй, медленно совершенствует его и быстро кристаллизует его, как только достигнута известная степень зрелости... Раз соответственная форма инструмента эмпирически найдена, застывает и рабочий инструмент, как это показывает переход его в течение иногда тысячелетия из рук одного поколения в руки другого». Особый характер технико-производственного процесса в каждой отрасли ремесла требует здесь длительной выучки, для того чтобы подмастерье мог стать мастером-ремесленником. Поэтому отдельные отрасли ремесла превращаются в «тайны» по отношению одно к другому. Этот покров тайны с технического процесса срывает развитие крупной промышленности, пришедшее вместе с буржуазным обществом. По словам Маркса, «принцип крупной промышленности — всякий процесс производства, взятый сам по себе и прежде всего безотносительно к руке человека, разлагать на его составные элементы — создал всю современную науку технологии. Пёстрые, по-видимому, лишённые внутренней связности и застывшие формы общественного процесса производства разложились на сознательно планомерные, систематически расчленённые в зависимости от желательного полезного эффекта применения естествознания».
«Точно так же, — продолжает Маркс, — технология открыла те немногие группы основных форм движения, в которых неизменно движется вся производительная деятельность человеческого тела, как бы разнообразны ни были применяемые инструменты, — совершенно так же как механика, несмотря на величайшую сложность машин, не обманывается на тот счёт, что все они представляют постоянное повторение элементарных механических средств. Современная промышленность никогда не рассматривает и не трактует существующую форму известного производственного процесса, как окончательную. Поэтому её технический базис революционен, между тем как у всех прежних способов производства базис был по существу консервативен».
Приведённые слова Маркса раскрывают всю внутреннюю диалектику исторического развития технологических процессов. Задача, стоящая перед наукой технологией, это — максимально рационализировать технологический процесс производства, привести его к сознательному, планомерному применению естествознания. Для этого, по словам Маркса, необходимо расчленение всего технического процесса на наиболее общие, основные, необходимые формы движения, которые берутся независимо от искусства рабочего как имеющие место при пользовании самыми разнообразными орудиями. Однако сознательное научное применение техники не протекает вне определённых отношений классов, вне условий, созданных общественной формой. Оно стало возможным лишь в эпоху развития капитализма, когда создаётся разнообразие форм труда и вместе с ними развивается представление об измерении всякого конкретного труда всеобщим, общественно-необходимым трудом, когда появляются машины и растёт независимость технического процесса от непосредственного воздействия руки работника. Противоречия капиталистической экономики — экономическая борьба между буржуазией и рабочим классом и конкуренция между капиталистами — все эти условия требовали в эпоху развития капитализма всё большего совершенствования орудий труда и наибольшей независимости технического процесса от руки и от искусства рабочего. Отсюда — всё возраставшая сознательность и планомерность технической организации на каждом отдельном капиталистическом предприятии, которые составляли явный контраст со стихийным характером развития буржуазной экономики в её целом.
Отсюда — необходимость для восходящей буржуазии постоянно революционизировать, изменять и совершенствовать свои орудия производства, что составляло характерную особенность развивающегося буржуазного общества, в отличие от всех прежних консервативных способов производства. И совершенно иной характер получает применение техники в условиях загнивания современного капитализма, ведущих к техническому застою. Лишь пролетариат, строящий новое, социалистическое общество, становится, здесь выразителем дальнейшего технического прогресса.
Говоря о технике, как о моменте производительных сил общества, нельзя забывать о постоянной связи, существующей между техникой и определёнными историко-экономическими условиями, о том или ином отношении рабочих к орудиям — или, как выражается Маркс, нельзя забывать об «историческом элементе», входящем в определение средств труда. Техника в этом отношении представляет собой также историческую категорию. Маркс отмечал в самых сложных машинах «повторение элементарных механических средств». Однако он возражал против попыток буржуазных авторов определять машину просто как «сложный» инструмент или ремесленный инструмент определять, как «простую» машину, т. е. ограничиваться общими терминами механики, без учёта исторического своеобразия машины. Он считал также неправильным проводить различие между машиной и инструментом, основываясь лишь на том, что именно в данном случае является движущей силой — рука человека или сила природы, воды, пара и т. д.
Действительное отличие машины от исторически предшествующего ей ремесленного инструмента лежит, по словам Маркса, в том коренном изменении, которому подвергается исполнительный механизм машины, так называемая «рабочая» машина. В ней совершенно изменился самый процесс технической обработки — с вытеснением человеческого труда, направленного прежде на эту обработку. Подчёркивая этот исторический элемент в определении машины, Маркс в то же время считал неправильным стремление мелкобуржуазных идеалистов типа Прудона отождествлять технику c экономикой, — видеть, в машине экономическую категорию, своего рода некоторый «синтез» трудовых функций, вместо прежде имевшего место разделения общественного труда. Маркс доказывал, что «способ пользоваться машинами совсем не то, что сами машины», что технику современного производства необходимо отличать от её капиталистического применения. Разделение труда не только не исчезает с появлением машин, как это думал Прудон, но оно ещё более усиливается. К тому же мы должны строго различать техническое разделение труда, имеющее место в мастерской, на фабрике, на предприятии, и разделение труда во всём обществе. Когда мы говорим о способе пользоваться машинами, например, в капиталистическом обществе, мы имеем в виду не только технические приёмы, которые обусловлены характером применяемых орудий труда, но и общественные связи, которые основаны на различном распределении средств производства между общественными классами. Машина, по словам Маркса, «так же мало составляет экономическую категорию, как быки, которые тащат плуг». Экономические категории буржуазного общества выражают отношения капиталистического присвоения, — отношения, которые складываются стихийно, независимо от сознания членов капиталистических общественных отношений. Техника же капитализма, которая непрерывно революционизировалась на восходящей стадии развития буржуазного-способа производства, выражала обобществление процесса на каждом отдельном предприятии и растущую сознательность, и планомерность применения здесь орудий труда каждым отдельным капиталистом.
Исторический элемент, вносимый марксизмом в определение средств труда, состоит в том, что средства труда всегда рассматриваются как выражающие собой исторически изменяющееся, активное, сознательное отношение человека к природе. Производительные органы общественного человека неразрывно связаны в своём историческом развитии с ходом исторического развития человеческой рабочей силы: они служат мерилом уровня её развития и её производительности на каждой исторической ступени. Отсюда та важная роль, которую приобретает техника в развитии производительных сил общества.
Перечисляя факторы, которые способствуют росту производительности общественного труда, Маркс в одном месте называет в их числе: во-первых, естественные условия труда, во-вторых, прогрессивное улучшение в области общественных производительных сил, как то: расширение производства, концентрация капиталов, комбинация и разделение труда, введение машин и улучшение химических и т. д. методов производства, научные открытия и изобретения. Мы сейчас увидим, что в развитии всех этих естественных и общественных условий производительности труда техника занимает особо видное место.
Начнём с естественных условий, о значении которых для развития общества мы отчасти уже говорили выше. Таким естественным условием прежде всего является «природа» самого работающего человека, например, принадлежность работника к определённой расе, народности и т. д. По мнению буржуазных учёных, это последнее оказывает решающее воздействие на его трудолюбие и интенсивность его труда. Но действительный исторический опыт целиком опровергает эти насквозь буржуазные империалистические теории. Он показывает, что «природа» самого человека — расовые и т. д. особенности сами находятся в зависимости от экономических условий, что они изменяются вместе с изменением экономики. Нет абсолютно «трудолюбивых», как нет и абсолютно «ленивых» народов и рас. Развитие капиталистической промышленности разрушает вялость и неподвижность народов Востока и превращает трудящихся жёлтой, чёрной и т. д. рас в таких же пролетариев, какими являются и их белые братья. Ещё более изумительные превращения внесло сейчас строительство социализма в СССР в жизнь отсталых народов Кавказа, Сибири, Средней Азии, создавая всюду, национальные кадры пролетариата, везде проводя линию на коллективизацию сельского хозяйства, всюду вводя формы соцсоревнования и ударничества. Очевидно, что влияние расы, национальности и т. д. на производительность труда может быть лишь очень незначительным.
Что касается внешних естественных условий, условий окружающей человека природной среды, то они, по словам Маркса, распадаются на два больших класса — на естественное богатство средствами существования, например, плодородие почвы и т. п., и естественное богатство средствами труда — сила воды, уголь, металлы, лес и т. д. Как мы уже выяснили, плодородие почвы и прочие естественные богатства средствами существования могут играть решающую роль лишь на низших ступенях культуры, при крайне низком уровне техники. С развитием культуры гораздо более важное значение приобретают естественные производительные силы — сила животных, сила воды, ветра, пара. Земля, по словам Маркса, служит «первоначальным арсеналом средств труда», которые изготовляются из камня, дерева, а затем из металла.
Несомненно, что естественные производительные силы, когда они используются человеческим обществом, оказывают своё воздействие на развитие производительности общественного труда: применение силы воды, пара и пр. в значительной степени увеличивает количество продукта труда и способствует ускорению процесса производства. Но естественные производительные силы — это производительные силы лишь в возможности: земля, вода, пар сами по себе не способны оказать на развитие производительности труда никакого влияния. «Функционирование земли как средства труда, — замечает Маркс, — предполагает... другие средства и высокое развитие рабочей силы». Лишь, когда эти естественные производительные силы превращаются в средство или предмет труда, они становятся факторами развития его производительности. Но для того, чтобы предмет труда, данный природой, — дерево, уголь, руда, хлопок — мог вступить в процесс производства, нужна, наряду с определёнными общественными условиями, определённая техническая возможность извлечь этот предмет труда из недр природы и приложить к нему общественный труд, — иначе говоря, нужен определённый уровень техники.
Предмет труда — всё равно данный ли непосредственно природой или уже переработанный человеком в виде сырого материала — является одним из необходимых составных элементов всякого процесса труда. Свойства предметов труда поэтому один из факторов, способствующих развитию производительных сил общества. Но, как мы уже могли убедиться, любые предметы труда могут сыграть такую роль лишь тогда, когда начинается их техническое применение. А эта роль изменяется в зависимости от характера технического применения. Переход от дерева к железу как предмету обработки несомненно сильно повысил производительность труда первобытного человека, но эта производительность труда принимает совершенно иной характер и размеры, когда на добычу железной руды направляется современная машинная техника.
Несколько сложнее обстоит дело с взаимоотношениями техники с общественной «комбинацией и разделением труда», т. е. экономикой, с экономическими отношениями как условием развития производительных сил. Однако, как мы убедимся далее, и здесь значение техники очень велико. Маркс называет средства труда показателем тех общественных отношений, в которых совершается труд. Экономические эпохи, по его словам, различаются в зависимости от характера употребляемых ими средств труда. Маркс придаёт «остаткам средств труда» такую же важность для изучения исчезнувших общественно-экономических формаций, какую имеют останки костей для изучения вымерших животных организмов. Средства труда, по выражению Маркса, представляют собой костную систему общественного производства. Ручная мельница, говорит он, даёт нам общество во главе с феодалом, паровая мельница — современное капиталистическое производство.
Механисты понимают мысль Маркса таким образом, что из характера средств труда непосредственно должен вытекать характер экономической структуры общества. Механисты рассуждают по «схеме»: средства труда определяют техническую организацию, техническая организация общества определяет его экономическую структуру. Такой механистический взгляд в сочетании с его идеализмом явился для Троцкого одним из теоретических положений для обоснования отрицания им возможности построить социализм в нашей стране, принимая во внимание отсталый характер нашей техники. «Из крестьянских сох и крестьянских кляч, — писал Троцкий, — нельзя создать крупного сельского хозяйства». Легко однако заметить, что такое непосредственное выведение экономики из характера средств производства не даёт нам никакого представления о качественном своеобразии экономического развития, о лежащих в его основе взаимоотношениях классов, о характере распределения средств производства, о классовой эксплуатации и т. п. Равным образом простые крестьянские земледельческие орудия, ещё применяемые у нас в СССР, сами по себе ещё не говорят о социалистическом характере производственных отношений в совхозах и колхозах, о применённых здесь формах соцсоревнования и ударничества. Развитие социализма может на первых порах получить здесь своё выражение и в простом сложении крестьянских орудий в работе колхозов.
Действительная мысль Маркса заключается здесь в том, что каждый исторический способ производства, в его развёрнутой форме, опирается и на определённый технический базис; этот технический базис не может быть создан на более ранних исторических ступенях развития общества, в известном отношении он характеризует данное общество. Паровая мельница характерна для века капитализма, а не для ранее существовавшего феодального строя. Равным образом планомерная «электрификация всей страны» возможна лишь при социализме, при общественном владении всеми решающими средствами производства, и не может быть осуществлена полностью в условиях капиталистической частной собственности и конкуренции. В этом смысле технический базис обусловливает характер общественных отношений, является их показателем: средства производства, как говорит Маркс, «обусловливают трудовую организацию общества». Достигнув определённой ступени своей зрелости, общественная техника требует и определённых общественных форм для того, чтобы было возможно дальнейшее техническое развитие. Так на примере мануфактуры Маркс показывает, как технический характер мануфактуры (дифференцирование инструментов и т. д.), имея своею предпосылкой известную зрелость общественного разделения труда, в свою очередь способствует дальнейшему общественному разделению труда, как он приводит к росту численности рабочих и к растущему превращению средств производства в капитал.
Но историческое развитие идёт не по пути механистических схем, вовсе не так, что «сначала» обязательно возникает техника, «затем» — обусловленная ею экономика. В период своего возникновения каждый новый способ производства исходит из той техники, которую он находит в недрах старой общественной формации. Развитие нового способа производства заставляет его вступить в противоречие со старой технической организацией; это противоречие разрушается тем, что новый способ производства создаёт адекватный ему технический базис. Так, например, возникнув на старом ремесленном базисе, капиталистический способ производства должен был вступить в противоречие с феодальной техникой и перейти к машинному производству в эпоху промышленного переворота. Точно так же растущий в переходную эпоху социализм на известной ступени своего развития вступает в противоречие со старым, унаследованным от капитализма техническим базисом: возникает необходимость завершить техническую реконструкцию всего народного хозяйства, не только догнать передовые капиталистические страны, но и перегнать наиболее передовую капиталистическую технику. Таким образом не только техника служит «в конечном счёте» известным показателем характера экономической структуры, не только развитие технического базиса — условие для развития экономики, но и обратное. Развитие экономики со своей стороны оказывается движущей силой в развитии самого технического базиса. Причины и следствия здесь диалектически меняются местами. На известной ступени развития построение новой технической базы становится необходимым условием существования, укрепления и дальнейшего развития самой социалистической экономики. Но это завершение технической реконструкции становится возможным только благодаря особенностям той же экономики строящегося социализма, после завершения построения фундамента социалистической экономики.
На истории развития машины Маркс ярко показал это влияние экономики на развитие техники и роль техники в развитии экономики. По мере укрепления капиталистического способа производства, растут потребности рынка и необходимость в массовом производстве товаров. Поэтому промышленная революция начинается с «исполнительного» механизма машины, с такого технического переворота, при котором прежний ремесленный инструмент увеличивается, усложняется и многие орудия объединяются одним двигателем. Дальнейшее развитие классовой борьбы между капиталистом и рабочим даёт дальнейший толчок развитию техники. Она превращает машины «в боевые средства капитала против возмущений рабочих». Каждое новое техническое изобретение — например автоматический прядильный станок (сельфактор), паровой молот и т. д. — имеет своей целью заменить рабочую силу силой машины. Этим вызывают конкуренцию в растущей армии безработных и понижают таким путём материальный уровень рабочего. Сюда присоединяется конкуренция капиталистов между особой, которая заставляет их совершенствовать свои орудия производства в целях лучшего сбыта своих товаров. Все эти условия приводят к всё возрастающей механизации технического процесса, к тому, что рабочая сила постепенно вытесняется из двигателей, из передаточных механизмов: уменьшается потребность в контроле и наблюдении со стороны рабочего, сокращается число рабочих рук, обслуживающих машину. Только организовав производство машин при помощи машин, капиталистическая промышленность находит для себя «адекватный технический базис».
Развитие машины-получает своё завершение в современной автоматической системе машин. Здесь предмет труда проходит «последовательный ряд взаимно связанных процессов, которые выполняются цепью разнородных, взаимно дополняющих друг друга рабочих машин». Процесс труда, выполняемый с помощью машин, становится непрерывнее: непрерывная связь отдельных процессов господствует на фабрике. Растущая на современной нам стадии развития автоматизация производства, конвейерная система, непрерывный поток — всё это продукты капиталистической рационализации производственного процесса. Но технический рост здесь начинает уже выходить за пределы, допускаемые рамками капиталистической собственности. Дальнейший рост механизации и автомеханизации, связывающий промышленность в одно техническое целое, возможен лишь при общественной собственности на средства производства: так в недрах капитализма созревают материально-технические предпосылки нового общественного строя, социалистического.
Поэтому капиталистическая собственность, постоянно революционизировавшая в период развития капитализма средства производства, приводит на высшей империалистической стадии капитализма к своей прямой противоположности — наряду с известными крупнейшими достижениями современной передовой капиталистической техники она одновременно ведёт к техническому застою, к невозможности целиком использовать растущие производительные силы в рамках капитализма и даже к частичному их разрушению. Ленин в своём «Империализме» приводил яркие примеры технического загнивания современного капитализма, когда новые изобретения, например, в стекольной промышленности, не применяются, кладутся «под сукно». Сейчас в связи с разразившимся экономическим кризисом особенно обнаружились эти тенденции технического застоя и технической реакции. С целью организовать «общественные работы» для безработных буржуазия заменяет мощные экскаваторы простыми киркой и лопатой; имеющиеся в изобилии тракторы оказываются недоступными для большого числа фермерских хозяйств. Выбрасывается лозунг «долой электричество», и буржуазные философы типа О. Шпенглера начинают слать проклятия технике и славословить возвращение человека к природе. В то же время социалистическое хозяйство в Советском союзе, овладевая передовой техникой и сочетая её с социалистической организацией труда, ведёт к небывалому росту производительности труда, закладывает основы дальнейшего технического прогресса и разрешает сложнейшие технические задачи, не решённые капитализмом.
Мы видим таким образом, что экономические отношения способствуют развитию производительности общественного труда, лишь находясь в тесной взаимозависимости с общественной техникой и через посредство овладения техникой. Ещё в большей степени это относится к той роли, которую играет в развитии производительных сил общества наука. Маркс называет науку «общей производительной силой», отличая её таким путём от непосредственно входящих в производительный процесс общественных производительных сил. Маркс неоднократно подчёркивает особенно важное значение, которое имеют научные открытия и изобретения для развития производительных сил; по его словам, искусство отдельного рабочего «исчезает как ничтожная, не имеющая никакого значения деталь перед наукой». Но для того, чтобы наука могла стать этим могущественным фактором развития производительных сил, необходимо её техническое применение в процессе производства. Это обстоятельство накладывает на научный труд специфически общественный отпечаток, обусловленный каждый раз данной экономической структурой.
Так, для общества товаропроизводителей научный труд является производительным лишь поскольку он входит в производство товаров. В условиях капиталистического общества научные открытия и изобретения неизбежно присваиваются капиталистами и получают своё техническое применение в капиталистических интересах. Только в условиях социалистического строительства развитие науки и её техническое применение могут получить пышный расцвет в интересах самых широких масс трудящихся. Поэтому, пока нет экономической потребности в техническом применений научного изобретения, это научное изобретение само по себе не может оказать никакого воздействия на развитие производительных сил. Порох, книгопечатание были изобретены ещё в глубокой древности, однако они не получили тогда никакого промышленного значения. Изобретение паровой машины относится к концу XVII в., но до конца XVIII столетия её существование само по себе не вызывало никакой промышленной революции. Лишь возросшие потребности торговли вызвали техническое приложение давно открытых наукой свойств пара. Только социализм создаёт условия для «электрификаций всей страны», для широкого применения методов теплофикации, для подземной газофикации угля и т. д. Короче говоря, научные открытия только тогда могли оказать значительное воздействие на развитие производительных сил, когда они совпали во времени с общим движением».
«Если техника, — писал в одном из своих писем Энгельс, — в значительной степени по большей части зависит от состояния науки, то обратно — наука гораздо больше зависит от состояния и потребности техники». Подчёркнутая здесь Энгельсом взаимозависимость, существующая между наукой и техникой в их развитии, крайне существенна. Маркс, Энгельс, Ленин считали нужным отметить исключительную важность и революционное значение некоторых научных изобретений: гений Уатта, сумевшего оценить универсальное значение своей паровой машины, передачу электрического тока по проволоке, открытую Депре, способ непосредственного добывания газа из угольных пластов, открытый Рамзаем, и т. д. Энгельс называл всю историю человечества «историей перехода от практического открытия превращения механического движения в теплоту до практического открытия превращения теплоты в механическое движение» — т. е. от открытия огня первобытным человеком до создания современной паровой машины. Это значение научных открытий не уменьшается от того, что они не сразу и не всегда непосредственно получают своё практическое применение, хотя имеют исключительную важность для научной теории. Открытие Майером, Клаузиусом и др. учёными закона сохранения энергии имело исключительное значение для всего дальнейшего развития техники.
Но история показывает вместе с тем, что научные открытия и научные теории менее всего являются свободным порождением умственного творчества отдельных учёных изобретателей, а вызываются к жизни потребностями и предшествующим состоянием техники. Так, например, геометрия возникла из потребности измерения площадей, в процессе развития земельной собственности. Вся наука гидростатики — открытия Торричелли и т. д. — была вызвана к жизни потребностью регулировать горные потоки в Италии в XVI и XVII вв. Весьма важное значение для научного развития имело непостоянное (спорадическое) применение машин ещё в мануфактурный период. Исключительную роль, по указанию Маркса, сыграли в развитии науки часы, на которых была построена вся теория равномерного движения: в то же время «часы дали первую мысль применить к производству автоматы». Такое же значение в развитии науки и техники имела мукомольная мельница. Учение о трении, исследование математических форм — всё это получило своё развитие на изучении мельницы.
Мы видим таким образом, что состояние техники является одновременно и условием применения естественных богатств и сил природы и мощным оружием экономической борьбы, и воплощением движений науки, и предпосылкой движения и развития предметов, на которые направляется человеческий труд. Техника служит мерилом для каждой исторической ступени в развитии человеческой рабочей силы, она оказывается предпосылкой дальнейшего экономического развития.
В первоначальный период развития капиталистической промышленности быстрый рост техники и замена прежних ремесленных орудий машинами, вытеснявшими ручной труд, оказали особенно жестокое воздействие на жизненное положение рабочего класса. Они вызывали тогда возмущение рабочих против машин, они породили движение за разрушение машин, которые рабочие рассматривали как своих непосредственных врагов. Сейчас пролетариат уже научился различать современную технику и её капиталистическое применение, капиталистическую экономику. Механизация производственного процесса достигла сейчас в передовых капиталистических странах изумительных рекордов. Создан целый ряд новых машин, заменяющих ручной труд рабочего. Изобретение машин в стекольной промышленности, в строительном деле, полная механизация добычи угля, механизация земледельческих процессов путём введения тракторов и комбайнов, — все эти технические изобретения позволяют развить огромную производительность труда, удешевить производство, ускорить во много раз производственный процесс. Механизация позволяет значительно уменьшить число необходимых рабочих рук. Так, например, на некоторых капиталистических предприятиях ткацкой промышленности один рабочий обслуживает сейчас свыше 100 ткацких станков! Необходимости в контроле со стороны рабочего и в применении рабочих рук уменьшается также благодаря росту автоматизации производственного процесса, введению непрерывного потока и т. д. Но все эти великие достижения техники приводят к совершенно различным социальным последствиям при различных экономических структурах, — при капитализме и при социализме.
«При капитализме, — писал Ленин по поводу открытия Рамзая в области угледобычи, — «освобождение» труда миллионов горнорабочих, занятых добыванием угля, породит неизбежно массовую безработицу, громадный рост нищеты и ухудшение положения рабочих...» При социализме применение способа Рамзая, «освобождая труд миллионов горнорабочих, позволит сразу сократить для всех рабочий день», сделать условия труда более гигиеничными и т. д. Те же отрицательные социальные последствия для рабочего класса отмечает Ленин, говоря о системе труда инженера Тейлора — об этом высшем достижении современной капиталистической рационализации производства. «Все эти громадные усовершенствования, — замечал Ленин, — делаются против рабочего, ведя к ещё большему подавлению и угнетению его и при этом ограничивая рациональным, разумным разделение труда внутри фабрики. Естественно, появляется мысль: а распределение труда внутри всего общества?.. А во всем общественном производстве остаётся и растёт хаос, приводящий к кризисам, когда накопленное богатство не находит покупателя, а миллионы рабочих гибнут и голодают, не находя работы...» Совершенно иные последствия возникают после победы пролетариата, в условиях социалистической рационализации труда: «Крупное производство, машины, железные дороги, телефон — всё это даёт тысячи возможностей сократить вчетверо рабочее время организованных рабочих, обеспечивая вчетверо больше их благосостояние, чем теперь».
В то же время Ленин отмечает внутренние противоречия технического прогресса на современной стадии капитализма, который причудливо переплетается с технической реакцией, с застоем и загниванием: «Капиталистические варвары сильнее всякой цивилизации. Куда ни кинь, на каждом шагу встречаешь задачи, которые человечество в состоянии разрешить немедленно. Мешает капитализм... Он разрешил сложнейшие задачи техники и застопорил проведение в жизнь технических улучшений — из-за нищеты и темноты миллионов населения, из-за тупой скаредности горстки миллионеров... Но молодое растёт и возьмёт верх, несмотря ни на что».
Приведённые соображения Ленина представляют собой гениальное предвосхищение двух путей технического развития, по которым идут, с одной стороны, задыхающийся сейчас в тисках кризиса капиталистический мир, с другой стороны, социализм, всё более расширяющий свою индустриальную базу в Советском союзе. В период реконструкции экономика строящегося социализма пришла в противоречие с унаследованной от дореволюционной России отсталой техникой: она требует создания адекватного ей технического базиса. Поэтому «техника в период реконструкций решает все» (Сталин). Отсюда лозунг «овладения техникой», выдвинутый сейчас коммунистической партией. Поэтому, как указывает резолюция XVII партконференции, основной хозяйственной задачей второй пятилетки является «завершение реконструкции народного хозяйства, создание новейшей технической базы для всех отраслей народного хозяйства». В кратчайший срок мы должны догнать в техническом отношении передовые капиталистические страны. Передовую технику, созданную капитализмом, мы соединяем с социалистической организацией труда, придавая ей тем самым новое социалистическое качество, вызывая совершенно иные социальные последствия для рабочего класса, облегчая его труд, улучшая его материальное положение. Но самая передовая капиталистическая техника окажется недостаточной для создания вполне адекватного социализму технического базиса. Мы должны будем перегнать в техническом отношении самые передовые капиталистические страны, создать образцы новой техники. «Электрификация всей страны» закладывает основы нового технического строя, показателя общественных отношений, в которых будет совершаться коммунистический труд.
5. Роль рабочей силы. Производственные отношения.
Какое бы огромное значение ни имел технический базис общественного производства, всё же средства производства остаются «мерилом человеческой рабочей силы», «материальными факторами живого труда». Учение Маркса и Энгельса, преодолевая буржуазную ограниченность классической экономии, считает труд единственным источником всего материального богатства. «Прошлый труд, — говорит Маркс, — как в виде средств труда, так и в виде материалов имеет значение в производстве только в контакте с живым трудом, как его вещественный момент». Производительность любой машины, по его словам, измеряется той степенью, в какой она замещает человеческую рабочую силу.
Исходя из единства человека и остальной природы, Маркс показывает диалектический переход от естественной к общественной стороне рабочей силы: «Созидание стоимости есть превращение рабочей силы в труд. В свою очередь рабочая сила есть прежде всего вещество природы, преобразованное в человеческий организм». Рабочая сила есть прежде всего принадлежность человеческого организма, результат усвоения им вещества природы. Превращение рабочей силы в труд, если мы возьмём рабочую силу исключительно с этой её естественной стороны, есть проявление естественной силы человеческого организма, его физических и духовных способностей. Под рабочей силой и работоспособностью Маркс понимает «совокупность физических и духовных способностей, которыми располагает конкретный организм, живая личность человека и которые пускаются им в ход, когда он производит какие-либо потребительные стоимости». Самые различные виды труда, взятые с их физиологической стороны, являются функциями человеческого организма, «тратой человеческого мозга, нервов, мускулов, органов чувств и т. п.». От этой материальной, физиологической, естественной основы рабочей силы мы не можем никак отрешиться, если только не хотим отступить от материализма, — так, как это, например, делает неокантианец Рубин, изгоняющий всякое представление о физиологическом процессе из своего учения об «абстрактном труде» товарно-капиталистического общества. Каковы бы ни были конкретные виды производительного труда, на создание каких различных потребительных стоимостей этот труд ни был бы направлен — между самыми различными конкретными видами труда существует всегда некоторое материальное единство. Это — некоторая «производительная затрата человеческих мышц, нервов, мозга и т. д.».
Кроме физических способностей человеческая рабочая сила представляет собой и определённую совокупность духовных способностей, которые в процессе труда превращаются в интеллектуальные затраты, в расходование умственного труда. Совершенно неправильно было бы представлять себе материальное производство и совокупность материальных производственных сил таким упрощённым образом, чтобы к ним вовсе не имело отношения сознание человека. Процесс труда не ограничивается потреблением мускульной энергии рабочего: он должен постоянно сопровождаться контролем со стороны рабочего, применением известных знаний и умений, в которых проявляется искусство, ловкость рабочего, его производственная квалификация. Чем более квалифицирован труд, чем сложнее машины и другие средства производства, которые используются в производственном процессе, тем всё большее значение получает в нём техническая обученность и искусство рабочего по сравнению с его непосредственно мышечными, физическими усилиями. Достаточно вспомнить труд прядильщика, механика и т. д., чтобы понять весь сложный характер труда как психофизиологического процесса.
Но чем определяются качество и степень умения и знания каждого индивидуального рабочего? Очевидно теми требованиями, которые предъявляются к рабочему данной общественной средой в данных общественных условиях производства. А эти требования и эти условия труда совершенно различны в первобытном обществе, в средние века, при капитализме. Понятие рабочей силы отнюдь не исчерпывается её естественной, физиологической и т. п. основой. Человеческая рабочая сила существует и превращается в труд всегда в определённой общественной форме. Физические и духовные способности, определяющие рабочую силу и её физические и умственные затраты, проявляются всегда в процессе труда как физические и духовные способности и затраты их у целых общественных групп: составляющие эти группы люди находятся в определённых общественных отношениях. В классовом обществе участвующая в производственном процессе человеческая рабочая сила всегда представлена определённым производительным классом, который стоит в определённых отношениях к противоположному ему по интересам, эксплуатирующему его труд непроизводительному классу. Рабы, крестьяне, наёмные рабочие — такова живая рабочая сила классовых обществ и их важнейшее орудие производства. «Из всех орудий производства наибольшую производительную силу представляет сам революционный класс». Этому положению Маркса, которое так часто склонны игнорировать наши механисты, Ленин придавал исключительно важное значение.
Приведённое положение Маркса подчёркивает подлинный революционный характер всего марксистского учения о производительных силах. Это крупнейшее значение производительного класса среди всех орудий производства разумеется следует понимать не в узко «количественном» смысле. В капиталистическом обществе, напротив, мы наблюдаем тенденцию постоянного капитала, т. е. средств производства, возрастать быстрее доли переменного капитала, т. е. рабочей силы. В условиях советской экономики важнейшей задачей является механизация ручного труда, т. е. усиление значения техники в противоположность простым физическим затратам рабочей силы, Всё дело в том, что для определения высоты, зрелости производительных сил на каждом историческом этапе необходимо считаться не только с уровнем применяемой техники, но и со степенью овладения производительным классом этой техникой, со степенью его производственной квалификации, с характером общественной организации труда. А для определения этих последних существенное значение имеют взаимоотношения между классами, форма классовой эксплуатации и уровень классового сознания производительного класса. Сами средства производства суть, по выражению Маркса, «мерило развития рабочей силы». В революционном конфликте между производительными силами и производственными отношениями на первый план также выступает революционный производительный класс.
«Организация революционных элементов в класс, — говорится у Маркса немедленно за его знаменитым положением, — уже заранее предполагает существование всех тех производительных сил, которые могли зародиться в недрах старого общества». Роль революционного эксплуатируемого класса заключается в данном случае в том, что он представляет в своей борьбе все элементы производительных сил» которые восстают против старого способа производства.
При рассмотрении производительных сил мы не должны отрывать человеческую рабочую силу от её технического мерила, которое дано в средствах производства равно как не должны представлять себе и технику вне процесса овладения этой техникой, вне применения её рабочей силой. В то же время мы должны отличать производительные силы от способа их применения, от тех общественных отношений, которые служат формой развития производительных сил. Вопрос о месте производительного класса в развитии производительных сил неразрывно связан с вопросом о взаимоотношении между производительными силами и теми общественными производственными отношениями, в которых протекает процесс общественного производства. Поэтому, подчёркивая ведущее значение рабочего класса по отношению ко всем элементам производительных сил, неправильно внешне, механистически «сравнивать» элементы производительных сил и ставить вопрос так, как это иногда делается в литературе: что «важнее» для развития производительных сил — средства производства или рабочая сила. Вопрос об исторической роли техники, затрат рабочей силы и т. д. нельзя вместе с тем решать чисто абстрактно, без анализа исторически определённой общественной формы развития производительных сил и конкретной роли каждого из этих элементов производительных сил.
«Во время производства, — говорит Маркс, — люди относятся не только к природе, но и друг к другу. Они не могут производить, не соединяясь известным образом для совместной деятельности. Чтобы производить, люди вступают в определённые связи и отношения, и только через посредство этих общественных связей и отношений имеет место воздействие людей на природу, имеет место производство». В предисловии «К критике политической экономии» Маркс характеризует общественные отношения, в которые люди вступают «в общественном отправлении своей жизни», в «определённые, от их воли не зависящие отношения, — производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений образует экономическую структуру общества».
Здесь Марксом сделаны все важнейшие указания для понимания отличительных черт производственных отношений, через посредство которых совершается «воздействие людей на природу». Это прежде всего отношения для «совместной деятельности и для взаимного обмена продуктами своей деятельности», т. е. общественные отношения, выражающиеся в общественном сотрудничестве и в разделении труда. Это, далее, всегда исторически определённые отношения, — отношения не вечные, изменяющиеся и преходящие, характеризующиеся особым качеством на каждой исторической ступени. Производственные отношения — отношения материальные, складывавшиеся в производстве материальной жизни до сих пор независимо от воли вступающих в них людей, выражающие отношение этих людей к средствам производства, а потому именно эти отношения и выделяются нами как материальная основа общества, как его экономическая структура из всей совокупности общественных отношений. Это — отношения, соответствующие определённой ступени развития производительных сил и изменяющиеся вместе с развитием производительных сил.
Материалистическая диалектика является основой изложенных нами взглядов марксизма на производственные отношения. Поэтому, важно остановиться на вопросе о материальности производственных отношений и на их исторической определённости: здесь мы имеем особенно много ошибок и извращений. Материальный характер производственных отношений или всячески затушёвывается, или совершенно отрицается современным социал-фашизмом. Так, например, «австро-марксист» Макс Адлер, который стремится «соединить» Маркса с Кантом, понимает общественную связь людей как их психическую связь, как психическое взаимодействие. Каутский тоже всячески подчёркивает психологический «волевой» момент в образовании производственных отношений. Согласно Каутскому, производственные отношения складываются как «следствие сильной воли» людей, участвующих в производственном процессе, «воля» же к созданию производственных отношений порождается потребностями людей, которые в свою очередь обусловлены развитием производительных сил общества. Но мы уже знаем, Каутский сводит самое развитие производительных сил к процессу познания. Получается, что развитие познания вызывает у людей потребности, а потребности порождают «волю» к образованию производственных отношений. Так исторический материализм подменяется Каутским буржуазным идеализмом и волюнтаризмом!
В противовес такому психологическому пониманию производственных отношений т. Бухарин выдвигает своё механистическое воззрение на существо их «материальности». Он считает «дельными» аргументы «психомарксистов» в пользу того, что общественные отношения суть психические взаимодействия людей, и стремится найти против их доводов контраргументы. Для этого т. Бухарин сводит производственные отношения к размещению, к расстановке людей в пространстве и времени. «В чём выражается отношение?» — спрашивает т. Бухарин. «В том, — отвечает он на этот вопрос, — что каждый человек имеет своё место, так же как винтик в часовом механизме. Именно эта определённость положения в пространстве, «на трудовом поле» и делает из этого «размещения, «распределения» общественно-трудовое отношение». «Под производственными отношениями, — пишет в другом месте т. Бухарин, — я разумею трудовую координацию людей (рассматриваемых как живые машины) в пространстве и времени. Система этих отношений настолько же «психична», как система планет вместе со своим солнцем».
Вульгарно-механистическая концепция т. Бухарина находит своё отражение и в его понимании взаимоотношений между производительными силами и производственными отношениями. Как мы уже выяснили, производительные силы т. Бухарин в основном сводит к технике как наиболее точному выражению «равновесия» между природой и обществом. По мнению т. Бухарина, производственные отношения, как размещение людей в пространстве, всецело определяются «техникой», системой машин, их сочетанием, организацией вещественного аппарата фабрики. «Сочетания орудий труда, общественная техника, определяют собой сочетания и отношения людей, т. е. общественную экономику». Таким образом «общественная экономика», производственные отношения сводятся т. Бухариным к «техническим» сочетаниям, к размещению людей в техническом процессе. Техника есть вещественный аппарат, к которому «прилажена» экономика, образующая людской аппарат того же технического процесса: между ними также существует, по словам т. Бухарина, «равновесие». «Если общество существует, то должно быть определённое равновесие между его техникой и его экономикой, т. е. между совокупностью его орудий труда и его трудовой организацией, между его производительным вещественным аппаратом и его производительным людским аппаратом».
Механистическая установка т. Бухарина в определении производственных отношений и их связи с производительными силами получила своё дальнейшее развитие в советской литературе: в работах тт. А. Кона, С. Бессонова, Н. Дубровского — в его воззрениях на общественную формацию — и др. Эта механистическая установка привела механистов к смешению технического процесса и его общественной формы. Производительные силы и производственные отношения на «равных правах», как одинаковые «составные части» включались механистами в предмет марксистской политэкономии. В то же время механисты выводили производственные отношения непосредственно из данного уровня техники, понимали их как техническое размещение людей. Они давали поэтому чисто физиологическое и энергетическое истолкование таким историко-экономическим категориям, так, например, абстрактный труд товарно-капиталистического общества и т. д
Противоположное, меньшевистски-идеалистическое извращение марксизма в вопросе о производственных отношениях нашло своё выражение в работах Рубина и некоторых его последователей. Всё теоретическое построение Рубина проникнуто кантианским дуализмом. Основу теории исторического материализма, по мнению Рубина, как и других меньшевиков, составляет «приспособление производственных отношений людей к развитию производительных сил». По теории Рубина необходимо различать в капиталистическом хозяйстве «две различных его стороны: техническую и социально-экономическую», т. е. производительные силы, изучаемые особой «наукой об общественной технологии», и производственные отношения, составляющие предмет политической экономии. «Политическая экономия, — заявляет Рубин, — изучает не материально-техническую сторону капиталистическою процесса производства, а его социальную форму... Техника производства или производительные силы входят в области исследования экономической теории Маркса только как предпосылка». Таким образом производительные силы отождествляются Рубиным с техникой, и в то же время «социальное» отрывается у Рубина от «материального». Получается, что социальная форма не материальна. Попутно отметим, что, проводя идеалистический разрыв между материальным производством и его общественной формой, Рубин только следует Каутскому, который также «различает» производство и производственные отношения, исходя из интересов... капиталистического производства! «Проблема производства, — вещает Каутский, — важнее, чем вопрос о производственных отношениях. Поэтому надо содействовать возрождению капиталистическою хозяйства...».
Что же понимает под производственными отношениями Рубин, если это не материальные отношения? В товарно-капиталистическом обществе, по Рубину, это — отношения купли-продажи, отношения равноправных субъектов хозяйства. «Совокупность производственных отношений между людьми, — пишет Рубин, — представляет собой не единую, связанную систему... В товарном хозяйстве товаропроизводитель связан лишь с неопределённым рынком, в который он включает себя посредством прерывистого ряда единичных договорных сделок...» К простому обмену товаров Рубин сводит и основное производственное отношение капитализма — отношение классовой эксплуатации между капиталистом и рабочим: «И капиталист, и наёмный рабочий, и землевладелец суть формально независимые друг от друга товаровладельцы. Непосредственное производственное отношение между ними должно быть ещё установлено (?!), и притом в форме, обычной для товаровладельцев, в форме купли-продажи...». Таким образом социальная форма отрывается Рубиным от своей материальной основы, от материального процесса производства. Классовая сущность производственных отношений игнорируется и замазывается Рубиным. Социальная форма сводится меньшевиком Рубиным исключительно к меновой форме, к договорно-правовым отношениям. Неудивительно, что и абстрактный труд в товарно-капиталистическом обществе совершенно утрачивает у идеалиста Рубина свою естественную, физиологическую сторону и не содержит «ни атома материи»!
Это идеалистическое понимание меньшевиком Рубиным социальной формы и отрыв производственных отношений от производительных сил получили поддержку со стороны меньшевиствующего идеализма. Так, выступая с защитой взглядов Рубина, т. Карев говорил: «Политическая экономия имеет своим предметом изучение тех социальных форм, которые способствуют развитию производительных сил при капитализме и в то же время вступают в противоречия с ними... Можно ли сказать, что если мы даём такое определение предмету политической экономии, если мы выдвигаем момент социальной формы, то мы приходим к идеалистической точке зрения и устраняем совершенно материальный момент, подрываем основания материалистического понимания истории? Мне кажется, что сказать это было бы абсолютно неправильно... Производственные отношения конечно не представляют собой чего-то материального в смысле чего-то вещественного, подобного веществу природы, но производственные отношения и не есть нечто идеальное, они — производственные отношения людей, определённым образом связанных в процессе производства» и т. д.
Вышеприведённые слова т. Карева с убедительностью говорят о том, что, подобно «психомарксистам», механистам и неокантианцам, и меньшевиствующий идеализм не понимает особого социального качества производственных отношений и смазывает вопрос об их материальности. М. Адлер, Каутский, Богданов отождествляют производственные отношения с психическими взаимодействиями людей, с их волевыми отношениями. Тов. Бухарин видит их материальность в механическом размещении людей в пространстве и времени. Для Рубина, как и для всех кантианцев, «социальная форма» остаётся за пределами материального процесса производства. С точки зрения т. Карева «материя общественной жизни», «материальный момент» (?!) производственных отношений состоит в том, что люди определённым образом «связаны» в процессе производства, и в этом смысле производственные отношения «не идеальны»: иными словами, «материальность» производственных отношений только в том, что они реально, «определённым «образом» существуют, а не ведут «идеального» существования. Но ведь с таким взглядом могут вполне согласиться и Адлеры и Каутские: ведь определённые «психические», «волевые» связи также реально существуют!
Между тем, и Маркс и Ленин совершенно иначе понимали материальность производственных отношений и вовсе не сводили дело к их определённому бытию. Маркс никогда не разграничивал «материальное» содержание производства и его «социальную» форму. Для Маркса — общественно-обусловленное производство и есть материальное производство. Отличительную особенность производственных отношений Маркс вполне отчётливо выразил в предисловии «К критике политической экономии», указав, что люди вступают в них в общественном производстве материальной жизни, или, как выражается Маркс, — «в общественном отправлении своей жизни», т. е., иными словами, что эти отношения «совместной деятельности» суть отношения этих людей к материальным средствам производства и что потому эти отношения «не зависят от их воли», и, наоборот, способ производства материальной жизни обусловливает собой процесс духовной жизни. Ту же особенность производственных отношений отмечает и Ленин, когда проводит различие между идеологическими общественными отношениями и материальными отношениями, т. е., по определению Ленина, такими, «которые складываются, не проходя через сознание людей». По словам Ленина, основная идея Маркса и Энгельса «состояла в том, что общественные отношения делятся на материальные и идеологические. Последние представляют собой лишь надстройку над первыми, складывающимися помимо воли и сознания человека, как (результат) форма деятельности человека, направленной на поддержание его существования). И в другом месте Ленин подчёркивает «объективную закономерность в развитии системы общественных отношений» и ищет «корни этих отношений в степени развития материального производства».
Процесс производства материальной жизни, т. е. процесс труда, направленный на поддержание непосредственного существования человека, и складывающаяся в самом этом процессе объективная закономерность развития производственных отношений, обусловливающих сознание и волю людей, — вот в чём усматривали Маркс, Энгельс, Ленин материальность производственных отношений. Из этого вытекает и та взаимозависимость, которую марксизм устанавливает между производственными отношениями и производительными силами. Подобно тому как производительные силы отнюдь не являются «чисто технической» категорией, но категорией социальной, так и производственные отношения, их «социальная форма» вовсе не оторваны от протекающего в этой форме материально-технического процесса, как, то думают идеалисты. С другой стороны, эти материальные, производственные отношения не сводятся к технической организации производства и к расстановке людей, как полагают механисты. Марксизм стоит на точке зрения диалектического единства технического и экономического процесса, производительных сил и производственных отношений, наряду с их тождеством указывая и их различие. Марксистская политэкономия изучает не производство «вообще», взятое вне его общественной формы. Она изучает «общественный строй производства», «общественные отношения людей по производству» (Ленин). Но марксизм отказывается видеть в производительных силах лишь одну «техническую предпосылку» социальной формы: он изучает всегда производственные отношения как форму развития производительных сил данной формации.
Ряд других вопросов, возникающих при рассмотрении производственных отношений, в разрешении которых мы встречаемся с такого же рода извращениями, связан с конкретностью этой категории, с исторической определённостью производственных отношений. Остановимся особо на вопросе о классовой природе производственных отношений в антагонистических формациях. Как уже указывалось, для классового общества понятие общественной формации необходимо должно содержать взаимоотношение классов и их классовой борьбы. Отношения между классами лежат в основе антагонистических способов производства. Исторически определённый тип классовой эксплуатации — рабовладельческий, феодальный или капиталистический — определяет собою и исторически определённый тип производственных отношений, придаёт им, как выражается Маркс, их «специфически общественное качество».
Но здесь можно встретиться со следующим возражением. Производственный процесс предполагает всегда определённую организацию общественного труда, т. е. определённый вид сотрудничества или разделения труда — известные отношения между инженером и рабочим и т. п. Производственные отношения, в которые люди вступают между собою в процессе производства, в каждом отдельном случае очевидно должны быть отношениями непосредственных производителей, отношениями определённой формы организации общественного труда. Но организация производственного процесса в значительной степени вытекает из техники производства: она обусловлена характером применяемых в производстве средств труда. «Средство труда не только мерило развития человеческой рабочей силы, но показатель тех общественных отношений, в которых совершается труд». Ту же мысль Маркс развивает и в «Нищете философии»: Труд организуется и разделяется различно, смотря по орудиям, которыми он располагает: ручная мельница предполагает иное разделение труда, чем паровая». И, наконец, в письме к Энгельсу Маркс прямо называет свою теорию «теорией об определении организации труда средствами производства».
Опираясь на эти положения Маркса, т. Бухарин пытается обосновать своё техническое понимание производственных отношений как расстановку людей в пространстве и времени. По его мнению, производственные отношения «чрезвычайно разнообразны и многосложны». «Одну часть производственных отношений» образует «система трудовых отношений», разделение труда между работающими людьми, которое определяется характером орудий труда. «Разделение общественного труда, — говорит т. Бухарин, — есть одно из основных производственных отношений. На чём основано современное разделение труда? Не трудно видеть, что оно определяется современными орудиями труда, характером, видом, сочетанием машин и орудий, т. е. технической системой капиталистического общества». В качестве примера т. Бухарин приводит современное предприятие, фабрику, с точным на ней разделением труда, машинным его характером, с точным учётом «размещения» рабочих и т. д. Здесь отношения людей всецело определены «техникой, системой машин, их сочетанием, организацией вещественного аппарата фабрики». По словам т. Бухарина, имеется и другой вид производственных отношений — отношения между большими группами людей, между классами. Классы различаются, по мысли Бухарина, своей «различной ролью в процессе производства». Поэтому классовые производственные отношения, по его мнению, также вытекают из техники производства «Когда изменяется техника, то изменяется и разделение труда в обществе, исчезают и не становятся важными одни функции труда в производстве, появляются новые и т. д. Вместе с тем изменяется и группировка классов». Таким образом, все виды производственных отношений по теории Бухарина вытекают из самого технического процесса: они обусловлены различный характером средств труда, расположением и ролью людей по отношению к этим последним.
Классовые производственные отношения т. Бухарин понимает таким образом, как отношения, вытекающие непосредственно из технической роли, из технических функций общественного класса в производственном процессе. Но этим он игнорирует важнейший признак классовых производственных отношений — различное распределение средств производства между классами. Рассматривая классовые отношения только как «часть» производственных отношений классового общества, т. Бухарин никак не сможет объяснить, почему именно отношения классов составляют основу способа производства и данной экономической структуры. «Трудовые отношения» между рабочими на фабрике, между рабами в древней латифундии и т. д. выступают у т. Бухарина как отношения, не зависящие от классовой структуры общества и вытекающие только из технического процесса. Совершенно неясно, каким же образом приблизительно одна и та же ремесленная техника могла порождать различные классовые производственные отношения в рабовладельческом и феодальном обществах.
Всё дело в том, что, говоря о разделении труда, т. Бухарин не проводит чёткого различия между разделением труда во всем обществе и техническим разделением труда на отдельном предприятии, о которых говорит Маркс, анализируя процесс капиталистического производства. В то же время т. Бухарин не понимает диалектической взаимозависимости между ними в процессе их развития. Техническое планомерное разделение труда на отдельном капиталистическом предприятии и разделение труда между различными отраслями производства, которые связаны между собой при капитализме лишь стихийно, путём обмена товаров, — оба эти вида разделения труда представляют собою проявления основного противоречия капитализма — между общественным производством и частным присвоением. Корни и того и другого вида разделения труда лежат в классовой структуре общества, в классовых производственных отношениях. Мы различаем отношения между работниками на предприятии или, например, отношения между товаровладельцами и отношения между классами. Но это отнюдь не различные «виды» или «части» производственных отношений. И в тех и в других отношениях получает своё различное проявление классовая структура общества. Общественная организация труда поэтому не есть нечто, зависящее только от «техники» и независимое от классовых, производственных отношений. Разрыв между организацией труда и классовыми отношениями приводит к грубейшим извращениям марксизма-ленинизма. Тов. Бухарина он привёл к теории «организованного капитализма», к неверным представлениям о возможности рациональной, с точки зрения пролетариата, организации труда при капитализме. Исходя из той же механистической установки, Каменев и Зиновьев отрицали социалистический характер наших госпредприятий, полагая, что организация труда в них «госкапиталистическая» и т. д. Фабрика, как указывает Маркс, действительно представляет собой общественное отношение производства, экономическую категорию. Но когда мы говорим в этом смысле о фабрике, дело не в «технических» отношениях, не в вещественном аппарате фабрики, а в общественной роли фабрики, обусловленной классовой структурой современного общества. Если же следовать т. Бухарину, то у нас создаётся представление, что организация труда на фабрике представляет собою нечто нейтральное по отношению к классовой структуре общества.
Несколько иную форму получила такая же «внеклассовая» точка зрения на производственные отношения, как мы уже могли в этом убедиться у Рубина. Согласно Рубину, как мы видели, сущность производственных отношений капиталистического общества состоит не в капиталистической эксплуатации наёмного труда, но в договорных, меновых отношениях «товаровладельцев», которые каждый раз «должны быть ещё установлены».
Механистические ошибки т. Бухарина смыкаются в этом вопросе с идеалистическими извращениями Рубина. И тот, и другой не исходят из понимания производства Марксом как некоторого целостного единства всех своих моментов — собственно производства, распределения, обмена, потребления, — как «различий внутри единства». Производство всегда охватывает все эти свои моменты, и потому оно составляет исходный пункт развития общества и его изучения. Маркс поэтому не рассматривает процесса производства оторвано от распределения средств производства, равно как и не отождествляет самого производства с его меновыми формами. Согласно Марксу, распределение средств производства между классами непосредственно предопределяет и характер организации общественного труда. Оно, по словам Маркса, есть: «1) распределение орудий производства и 2) — что представляет собой дальнейшее определение того же отношения — распределение членов общества по различным родам производства (подведение индивидов под определённые производственные отношения). Распределение продуктов есть очевидно результат этого распределения, которое включено в самый процесс производства и которое обусловливает организацию этого последнего. Производство, рассматриваемое независимо от этого, в нём заключающегося распределения, есть очевидно пустая абстракция».
Производство в классовом обществе — отнюдь не «чисто технический» процесс, но процесс, предполагающий всегда в качестве своей предпосылки различное распределение средств производства между классами. Взаимоотношения классов обусловливают и самую организацию общественного труда, непосредственные отношения между производителями. Организация общественного труда, вытекающая из исторически-определённого распределения средств производства между классами, со своей стороны, способствует тому, что данное распределение средств производства вновь «воспроизводится». Капиталистические производственные отношения — отношения наёмного труда и эксплуатации рабочего класса капиталистами — основаны на владении непроизводительным классом капиталистов средствами производства и на лишении собственности на эти средства производства рабочего класса. Это распределение средств производства между классами обусловливает общественное разделение труда при капитализме, а стало быть и капиталистическую организацию труда. Разумеется, характер организации труда в каждой общественной формации отражает уровень развития производительных сил на данной исторической ступени. На каждом отдельном предприятии организация труда предопределяется одновременно и уровнем техники капиталистического производства. Однако классовая структура общества как посредствующее звено накладывает свой отпечаток и на этот как будто «чисто технический» процесс. Мы ведь различаем сейчас капиталистическую рационализацию труда и социалистическую рационализацию труда, обнаруживая в этих процессах совершенно различное социальное содержание. Мы знаем уже, что классовая структура капитализма не даёт ему возможности сейчас рационально использовать всю ту мощную технику, которую он сам вызвал к жизни, и т. д.
Мысль Маркса об определении организации труда средствами производства не следует понимать упрощено. Дело не только в технической роли, которую играют средства труда, но ещё в большей степени — в распределении тех же средств производства между классами, в способе производства как основе общественной формации.
Если т. Бухарин подымается на надисторическую и внеклассовую «высоту» в своём понимании производственных отношений как лишь «технических» отношений, то некоторые представители меньшевиствующего идеализма склонны впадать в противоположную крайность. В своих суждениях о производственных отношениях они склонны исходить из исторически определённых отношений, характерных только для развития классового общества. Они превращают классы и классовую борьбу в необходимый признак всякого общества, отождествляя производственные отношения на всех ступенях исторического развития с отношениями классов. Согласно приведённому нами уже определению т. Луппола, общество обязательно «содержит в себе понятие производственных, классовых отношений». Между тем производственные отношения будущего коммунистического общества не будут отношениями между классами и не будут построены на социальном антагонизме, хотя они будут представлять собой также исторически определённые отношения между производителями, исторически определённую общественную организацию труда при наличии общественной собственности на средства производства.