Есть хорошие художники, есть плохие художники, а есть рисовальщики. И как сказал кто-то из известных людей, лучше быть плохим художником, чем рисовальщиком. Правда, подразумевал он рисовальщиков-прислужников, но сути это не меняет. Итак, как вы уже поняли из заголовка статьи, сегодня мы немножко пошутим и поговорим о профессиональных рисовальщиках, которые, на мой взгляд, несмотря на звания и награды, полученные от государства, являются не столько художниками, сколько рисовальщиками. Между этими двумя понятиями есть разница.
Для начала давайте разберемся, кто же такой художник? Что это за понятие такое в действительности? Художник – это тот, кто, в первую очередь, имеет идею и воплощает её в жизнь, посредством чего бы то ни было. Будь то краски, будь то глина или металл, будь то симфония или видеофильм, будь то инсталляция или перформанс и т. д. При этом настоящему художнику даже вовсе необязательно уметь рисовать. Потому что идея и содержание важнее формы. Плюс ко всему художник – это также и более широкое понятие, чем живописец. Художником может быть и композитор, и режиссёр, и театральный деятель, и скульптор тоже является художником, и мастер слова, и модельер. Такую же трактовку мы увидим и в любом толковом словаре. А тот, кто просто умеет рисовать – это обычный рисовальщик. Пусть даже и очень хороший.
И таких рисовальщиков, как в прошлом, так и в настоящем веках, было всегда больше, чем реальных художников. В СССР, например, рисовальщики рисовали портреты членов политбюро или выполняли прочие работы по госзаказу. В этом не было искусства. Это более походило на ремесло или даже на конвейер, когда группа людей лепят серийные цветочные горшки или фрезеруют детали на заводе. И проблемой являлось то, что многие этого не понимали. А те, кто понимали, помалкивали. Сегодня такая проблема тоже есть. Люди путают художников и рисовальщиков.
Небезызвестный вождь советского народа Никита Сергеевич Хрущёв (по его же собственному признанию) ничего не понимал в искусстве, но «орал на авангардной выставке, как резанный, сыпал оскорблениями в адрес художников-авангардистов» – (цитата). Впоследствии, когда его уже сняли, Хрущёв признал в своём разговоре с одним из художников, что был не прав, что его специально накрутили члены политбюро, чтобы выставить глупцом. Но самое «смешное» случилось позже и заключается в том, что когда Хрущёв умер, надгробие для его могилы сделал скульптор Эрнст Неизвестный. Тот самый скульптор, которого так рьяно ругал на той авангардной выставке Хрущёв. Это тот самый случай, который прекрасно отражает смысл древней пословицы: «не плюй в колодец, когда-нибудь придётся напиться». Кстати, памятник тот пришлось как-то увидеть воочию, сделан он действительно на высшем уровне.
Но в этом обзоре я не стану разбирать творчество тех художников, которым досталось от Хрущёва. Я немного пошучу и сделаю «разбор наоборот». То есть посвящу эту статью известным художникам и рисовальщикам, которых бы Хрущёв, скорее всего, похвалил, если бы их картины тоже присутствовали на той выставке. Эти художники имеют награды от государства, а некоторые из них большие статьи в энциклопедиях и Википедии. В общем, сегодня мы немного "похайпим" и побудем «Хрущёвым наоборот». Поехали!
1
Александр Дейнека
Стараниями советского Минкульта картины этого художника висят в лучших музеях страны. В Третьяковке, где достаточно реальных шедевров, картины Дейнеки – это одно из самого неудачного, что мне доводилось там видеть. Внутренняя пустота героев его картин, сплошь одинаковые лица, начисто лишенные каких-либо эмоций, отсутствие какой-либо идеи, шаблонность и трафаретность – выдают в этом художнике типичного рисовальщика. У Дейнеки замечательно получилось бы проектировать роботов в «Сколково», потому что живых людей на его картинах мне так и не удалось увидеть.
2
Илья Глазунов
По сути дела всё то же самое. Что это, простите, за художник, который правит свою картину по замечанию дилетанта? Пусть даже в роли этого дилетанта выступает сам президент. После этого нелепого «инцидента» на выставке мой скепсис по отношению к этому художнику только возрос. В общем, Илья Сергеевич – это типичный пример сами поняли кого. Художник должен оставаться верен самому себе и своим взглядам на мир. Иначе он превращается в ремесленника и рисовальщика. Ничего личного.
3
Зураб Церетели
По поводу творчества этого художника я не напишу ничего нового. Его критикуют все, кому не лень. От простых обывателей-горожан, которые видят его творчество десятилетиями, проходя по улицам, до искусствоведов, которые посещали его музеи (мне удалось посетить три музея Церетели, а всего мною было насчитано у него их аж целых семь. Не многовато ли для одного человека?). И при этом, заметьте, Церетели прекрасно умеет рисовать! И картины у него интереснее, чем его скульптуры, на мой взгляд. Упрекнуть его в дилетантизме относительно рисования никак нельзя. Но почему же тогда его творчество так часто критикуют? Ответ на этот вопрос был дан в самом начале статьи: художник – это не обязательно тот, кто умеет рисовать. Хотя, если честно, по мне так в творчестве Церетели гораздо больше интересных работ, чем в творчестве следующих двух персон.
4
Александр Шилов
Данного художника часто обвиняют в «коллажизме», «китчизме», незнании анатомии и рисовании по фото. Китч на портретах Шилова порою просто зашкаливает. Художник пытается «запихнуть» в один портрет все богатства героя сразу: его меха и шубы, золотые украшения, перстни, бриллианты, дорогую помпезную мебель, ключи от дорогого автомобиля и т. д. Всё это вперемешку со всевозможными деталями из различных несочетаемых эпох. Мне кажется, что Шилову стоит также дорисовывать на своих портретах банковский счёт каждого героя, чтобы все видели, сколько миллионов лежит у героев на счету. Можно вместе с налоговой декларацией заодно. Так будет ещё богаче и «выразительнее». На мой взгляд, как и на взгляд Антона Павловича Чехова, всё это и называется пошлостью. В интернете есть детальные разборы в стиле «почему Шилов – не Брюллов». Ну, и конечно же, как и Глазунов с Церетели, данный художник разрекламирован по всему «союзу». Складывается порою ощущение, что других художников в стране нет.
5
Никас Сафронов
В отличие от предыдущих мастеров по рисованию, Сафронов рисует не только в реализме, но и в сюре. Однако даже сюр Сафронова настолько, на мой взгляд, тривиален, что хочется сделать «фейспалм». Не говоря уже про то, чтобы сравнивать его работы с работами таких реально талантливых и знаменитых сюрреалистов-гениев, как Магритт и Дали.
Сегодня вы узнали о самых ярких и самых известных, на мой взгляд, художниках, которых бы похвалил Хрущёв, замечательных при этом рисовальщиках (не спорю). Но на самом деле, как вы догадываетесь, их гораздо больше. И большинство из них не настолько знамениты, как вышеупомянутые персоны. Всем хорошего настроения. Ставьте лайк и подписывайтесь на канал, если вам понравилась эта статья или если она смогла вас задержать до самого конца у ваших мониторов с экранами. Всем добра!